zastara izvrsenja kopoprodajnog ugovora nekretnine

[damza]

Tuzilac je kupio 71 g zemljiste i nikada se nije uknjizio

Uknjizeni vlasnik tj. tuzeni je isto zemljiste prodao prije tri godine.

Moze li kupac tuzilac steci vlasnistvo na pomenutom zemljistu i na koji nacin ako imamo u vidu da je bio u posjedu na pomenutom zemljistu neposredno nakon zakljucenja ugovora, te je nakon sto mu je srusen temelj kuce koju je pokusao napraviti jer nije imao dozvolu, fakticki napustio zemljiste i nije se javljao do tuzbe od prije godinu dana tj. nakon proteka 38 godina.

[ude]

Kupac zemljišta , koji je pred 38 g ili više na temelju kupoprodajnog ugovora postao vanknjižni vlasnik , a temelji kuće dokazuju i da je bio i jeste u posjedu , jer nitko nakon njega nije mogao na zakonit način stupiti u posjed .

 

Osoba koja dva puta prodaje isto zemljište ćini kazneno sjelo , jer prodaje nešto što nije njezino .

 

Kupac može i sada uknjižiti se na to zemljište ako je ugovor pisani i sadržava broj čestice , aaaazkul. ,

ako je plaćen porez.

 

Ako je Ugovor sklopljen usmenim putem ., tada se podiže tužba protiv knjižnog vlasnika uz svjedoke koji mogu potvrditi kupoprodaju.

 

Nema zastare za provedbu kupoprodajnog ugovora

 

Pokušajte najprije s tim ugovorom ići na gruntovnicu i tražiti upis( podnosi se zahtje za upis , plaća se neka mala taksa , ako takav ugovor nije podoban za uknjižbu tada ustajete tužbom za utvrđenje vlasništva .

 

To može učiniti osoba koja ima neka pravna znanja.

 

Pozdrav Ude

[ude]

Ako ste mislili na dosjelost . U konkretnom slučaju , ne radi se o napuštanju zemljišta . Na nezakonitom posjedu nema dosjelosti.

 

Ude

[damza]

Molim te za pojašnjenje

Tužilac je nakon 71 godine kada su mu srušeni temelji kuce, napustio zemljište, nije ga ogradio, nije ga obilazio niti održavao, nije se ni pokušao uknjižiti kao vlasnik u zemljišne knjige.

Da li je kao takav savjestan kupac?

Da je pokušao tada da se uknjiži, odmah bi se vidjelo da ugovor nije preciziran ili kako se to valjda kaže perfektan jer nije tačno određen predmet ugovora tj. zemljišna čestica, već je samo rečeno 500m2 u nekom dijelu tadašnje čestice koju su valjda ugovorne strane tada odmjerile koracima. Tadašnja ćestica ima 3000m2 a tužilac je kupio 500m2nekog dijela, koji kako sam rekao nije ni ogradio, a što je bio dužan po samom ugovoru.

Kasnije je ta velika čestica isparcelisana na nekoliko tj .7-8čestica i sada on traži jednu.

Napominjem da je tužena sve to isparcelisala o svom trošku, očistila deponiju smeća koja je nastala u međuvremenu, održavala zemljište, itd.

Da li je on savjestan kupac i gdje je tu pravna sigurnost jer se on pojavljuje nakon skoro 40 godina.

Šta misliš o ovom slučaju?