prometna stara 15 godina i croatia osiguranje

[Kizo123]

Pozdrav svima, novi sam ovdje pa ne znam je li ovakvih tema već bilo iako vjerujem da jest.

 

Dakle, radi se o staroj priči sa trzajnim ozljedama iz ranih 90-tih i lakoj naplati odštete od Croatia Osiguranja. Malo sam bio vani s društvom, išli smo mojim autom a ja još mlad i neiskusan vozač. Dogodilo se da sam pri izlasku s parkinga udario automobil iza sebe, sve čisto priznajem da sam kriv. No, čovjek se ne želi nagoditi, hoće policiju koja nakon dva sata i dolazi. Utvrđuje da nema nikakvih ozljeda, da je šteta minimalna ali - ja napušem Drager. Nisam pio ali sam svejedno napuhao. Mlad i neiskusan nisam znao što to znači ali po savjetu prijatelja sa mnom, ne može biti ništa ozbiljno jer je šteta mala a za vozačku ću se već nekako snaći. MEĐUTIM! Počinje stara igra, doista se jesam izvukao s vozačkom na temelju nekih prigovora i toga što sam znao da Drager nije, pogotovo po starom zakonu, valjan dokaz, no nakon nekog vremena dolazi i poziv za općinski gdje se lik iz auta i njegova cura sjete drugi dan da su ozlijeđeni! Ja u CO a lik tamo mi mrtav hladan kaže "Ha znate oni su se snašli!" Opet ok, bez vozačke nisam ostao, nisam kažnjen, znači opet nema naknade štete! OPET MEĐUTIM! Nakon ravno 10 godina dolazi pismo iz Croatia Osiguranja kojim oni traže nadoknadu i to ne malu. Ja tamo kad oni "Da, vi ste pili!" Ja njima "Za to nikada nisam kažnjen!" I stvar ode na sud. Proces traje već tri godine, oni nisu dokazali ništa ali ne odustaju. Sad su se uhvatili retroaktivnog vještačenja kojim stvarno ne znam što žele dokazati jer naprosto nisam pio, nije mi vađena krv i mokraća, nisam kažnjen a ni spisa tako i tako više nema.

 

Konkretno me zanima što oni i na temelju čega sada žele dokazati i mogu li to uopće?

 

P.S. Sutkinja ZG Općinskog se poprilično zasmijala kada joj je moj odvjetnik predao studiju iz jednog od topica s ovog foruma kojom se utvrđuje da Drager zapravo ne vrijedi ništa.

O Croatii Osiguranje ne želim trošiti riječi - gadovi!

[petpetica]

Žele dokazati da ste upravljajući pod uticajem alkohola nanijeli štetu drugome.

 

Primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina. Od datuma isplate štete imaju rok od 5 godina da Vas počnu tužiti, tj. regresno potraživati za isplaćeni iznos uvećan za troškove i kamate. Kao stranka u postupku morate se domoći dokumenta o isplati.

 

Imate odvjetnika koji sigurno o tom vodi računa.

[Kizo123]

da, sasvim mi je jasno da žele dokazati da sam vozio pod utjecajem alkohola.

 

ali, prvo moram ponoviti pitanje: KAKO oni misle to dokazati ako ja naprosto nikada zbog toga nisam kažnjen a onda je i drager upitan kao dokaz u takvom postupku?

 

ovo mi je jako interesatno sa zastarom, i mene je šokiralo da im je trebalo deset godina.

 

moj odvjetnik ima dokument o isplati štete pa onda pretpostavljam da je sve što treba napraviti provjeriti datum, nije li tako? ako jest, zašto onda sudac u startu nije odbacio potraživanje ili mi to moramo inicirati ?

 

treće, ako zastarni rok ipak nije prošao, što se sada može događati ?

 

jasno, puno hvala na odgovoru.

[petpetica]

Alkoholni aerometar marke Drager kojeg koristi naša policija JEST dokaz u postupku i na osnovu izvršenog propisnog mjerenja se smatra da osoba JEST pod uticajem alkohola, ovisno o izmjerenoj količini.

 

Osoba nad kojom se vrši ispitivanje alkoholiziranosti, ukoliko poriče rezultat mjerenja može tražiti vađenje krvi i urina. U zapisniku piše da li ste to tražili.

 

Ukoliko je tužba predana u roku - imate problem. Ljudi kasno shvate da alkohol i vožnja ne idu zajedno.

[Kizo123]

Mislim da se nismo dobro razumjeli.

 

Dakle, NISAM pio, alkometar je pokazao da jesam. Nisam tražio vađenje krvi i urina što zbog neiskustva što zbog činjenice da je šteta bila malena (nažalost, dogodila se stara priča oko "trzajnih ozljeda").

 

Obratio sam se ovdje jer sam na više mjesta na ovom forumu spominje i argumentirano tvrdi da alkometar nije valjan dokaz. Osim toga, u slučaju ozljeda ne bi li se vađenje krvi i urina trebalo svakako obaviti?

 

Ako alkometar jest dokaz, kako vi kažete, onda kako to da njihov zahtjev nije usvojen već na prvom ročištu nego moraju angažirati vještaka koji će pokušati dokazati alkohol. Pa čak je i sutkinja postavila pitanje na temelju čega oni misle dokazati prisutnost alkohola! Nisam zbog te nezgode nikada kažnjavan, prigovor je urodio plodom, nije mi nikada oduzeta ni vozačka. Čak se i u starom prometnom zakonu iz tog doba tvrdi da alkometar nije valjan dokaz bez vađenja krvi i urina, posebno ne u takvim slučajevima.

 

Malo me legalis.hr razočarava jer se u jednim temama tvrdi jedno a u ovdje nešto sasvim drugo.

 

Osim papira od policije na temelju kojega nikada nisam kažnjen nema niti jednog drugog dokaza.

 

Što se zastare tiče, čini mi se da njihov zahtjev doista nije predan na vrijeme.

 

Da bismo doveli stvar do kraja, želio bih još samo upitati što ako Croatia Osiguranje ipak dobije parnicu? Koliko sam razumio svoje odvjetnike u tom slučaju se ide na dokazivanje da takve ozljede nisu mogle nastati uslijed tako slabog udara. Da li je to tako?

[Kizo123]

Konkretno mislim na ovu studiju:

 

Vjerodostojnost alkotestiranja koncentracije alkohola u izdahu, upotrebom Dräger Alcotest 7410Plus alkometra, kod utvrdivanja alkoholiziranosti u sudskom postupku

 

Zdravko Kovačić; Zavod sa sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu

Marina Nestić; Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu

Valter Stemberga; Zavod sa sudsku medicinu Medicinskog fakulteta u Rijeci

Alan Bosnar; Zavod za sudsku medicinu Medicinskog fakulteta u Rijeci

Marko Petrovečki; Student Medicinskog fakulteta u Zagrebu

Davorka Sutlović; Klinički bolnički centar Split, Klinički odjel sudske medicine

 

Sažetak

Mogucnost primjene rezultata alkotesta Dräger 7410Plus kao zamjene za analizom utvrdene koncentracije alkohola u krvi i mokraci. U radu je obradeno 570 slucajeva koji se temelje na podacima dobivenim iz sudskih spisa gdje je vozacu nakon alkometrom utvrdene prisutnosti alkohola u izdahnutom zraku,

upotrebom alkotesta Dräger Alcotest 7410Plus, metodom plinske kromatografije utvrdena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi i mokraci. U svim obradenim slucajevima alkohol se nalazio u fazi eliminacije iz organizma. Analizom utvrdene koncentracije alkohola u krvi retrogradno su preracunate na vrijeme testiranja alkometrom i usporedene.

Usporedbom rezultata Drägera i analizom utvrdene koncentracije alkohola u krvi preracunate na vrijeme alkotestiranja proizlazi da se 30 od 570 ispitanika (5,3%) ne nalazi unutar granice 95% predikcije jednadžbe pravca CBAC ± 0,307 = 0,093 + 1,022CBrAC Na osnovi provedenog ispitivanja može se odrediti koncentracijsko podrucje unutar kojeg bi se s 95%-om vjerojatnošcu morala nalaziti koncentracija alkohola u krvi pod pretpostavkom da je krv uzeta na

analizu u vrijeme alkotestiranja. Sudskomedicinska klasifikacija stanja alkoholiziranosti odnosi se na koncentraciju alkohola u krvi, a ne u izdahu, te stoga na osnovi rezultata alkometra (koncentracije alkohola u izdahu) nije moguce odrediti niti stanje alkoholiziranosti.

 

 

Što onda oni uopće dokazuju?

 

Jasno, sutkinja je predočenjem te studije istu pomno pročitala i tražila da se ista i dostavi svim zainteresiranim stranama.

 

Da naglasim još jednom, nemam ništa protiv plaćanja materijalne štete ali za nepostojeće ozljede nemam namjeru platiti niti kune!

[petpetica]

Niste naveli brojne važne podatke, a nakon ovoliko postova me više ni ne zanimaju.

 

Ponavljam Vam da u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti piše Vaša izjava da li ste konzumirali alkoholna pića, da li poričete rezultat ispitivanja i da li tražite analizu krvi i urina.

 

Na ovim stranicama su se javljali i oni koji smatraju da je Drager nelagalan, i oni koji smatraju da je cijela policija nelegalna, pa i oni koji smatraju da je Republika Hrvatska nelegalna.

 

Na trenutak sam dobio dojam na ne tražite odgovore nego sugovornika za jadikovke i rame za plakanje. Ukoliko Vam se ne sviđaju neki odgovori - žalim slučaj.

 

Završio sam sa Vama po ovoj temi.

[Kizo123]

Čini mi se da i jest bolje da završimo jer vidim da se uopće ne razumijemo.

 

Ne vidim po čemu se moglo zaključiti da tražim rame za plakanje a volio bih onda i znati koje to važne podatke nisam naveo.

 

Studiju iz koje sam objavio izvadak našao sam upravo na ovom forumu a donio ga je vaš kolega pa sam se zato ovdje i obratio.

 

Postavio sam vrlo konkretna pitanja i dao vrlo konkretnu tvrdnju o tome da nisam pio na što sam dobio vaš odgovor o tome da ljudi kasno shvate da alkohol i vožnja ne idu zajedno (!?) - znači nastupate s predrasudom i tvrdnjom da ja ne govorim istinu. Zaista više ne znam koji dio nije jasan. Ponovo, u policijskom zapisniku piše moj odgovor a kažnjen nisam nikad, prigovor je uvažen.

 

Komentar o nelegalnosti koječega pa i Republike Hrvatske ne želim komentirati i s indignacijom ga odbijam.

 

Nažalost, niste mi pomogli baš u ničemu...

[petpetica]

petpetica je napisao:

Ljudi kasno shvate da alkohol i vožnja ne idu zajedno.

Radi otklanjanja nejasnoća:

na osnovu podataka koje ste iznjeli pod #1 i #3 i dalje tvrdim ono što sam napisao pod #4.

 

Očito da imate običaj zakašnjelo reagirati kao i sada, tvrditi da ste nešto rekli ranije, a može se pretpostaviti da ste jednako postupili i prilikom ranijeg postupka protiv Vas.

 

 

Kizo123 je napisao:

Nažalost, niste mi pomogli baš u ničemu..

Sjećanje Vas slabo služi. Na sva pitanja pod #1 odgovoreno Vam je pod #2.

Kako je od spornog događaja prošlo više od 10 godina, ne bi me začudilo da ste zaboravili što se sve zapravo i dogodilo, s obzirom da ne pamtite nešto što ste pročitali jučer u 10:44 sati.

[Kizo123]

Više ne znam što da kažem na ovo.

 

Sjećanje me toliko dobro služi da znam da NISAM pio i da protiv mene NIKAD nije vođen prekršajni postupak.

 

Croatia Osiguranje jest tražila spis od Prekršajnog suda, ali ga naravno nije dobila, i da jest postojao vjerojatno je do sada uništen.

 

Dakle, moje traženje pomoći od vas odnosilo se na dvije stvari:

 

1. Kako da dokažem da doista nisam pio, tj. bolje, što Croatia Osiguranje može učiniti da to dokaže s obzirom da imaju samo jedan dokument koji nikada nije bio razlogom mojemu kažnjavanju? Zahvaljujem na dijelu gdje kažete da oni dokazuju da je nesreća nastupila zbog mojeg "alkoholiziranog" stanja, ali onda je potrebno navesti i podatak da se sporni događaj dogodio pri mojem izlasku s parkirnog mjesta, dakle ne u prometu! Samo mi i dalje nije jasno zašto zovu toksikologa kad je već Draeger dokaz, ili sam možda krivo informiran pa zovu vještaka prometnih nezgoda koji bi dokazivao da je nesreća nastupila BAŠ zbog alkoholiziranosti.

 

2. Koje su moje opcije ukoliko sud nekim čudom (ovaj izraz koristim namjerno jer ponavljam pitanje sutkinje koja je zastupnika CO otvoreno pitala na temelju čega uopće oni nešto potražuju od mene!?) dosudi isplatu? Koliko mi odvjetnik kaže, moram raditi baš ono što sam iznio pod brojem 1, a to je dokazivanje da do nesreće nije došlo zbog moje navodne "alkoholiziranosti". Zbilja bih udario čovjeka sve i da sam bio mrtav pijan zbog izuzetno loše vidljivosti.

 

Eto toliko, nadam se da sam sada razjasnio nejasnoće koje očito imamo.

 

Svejedno zahvaljujem na trudu i molim za razumijevanje jer ne radi se o nimalo bezazlenoj stvari. Da jesam kriv, bez riječi bih platio. Ovako molim da se razumije moja ljutnja.