pogrešno tumaćenje ZSPC

[bembela]

Dobila sam prekršajni nalog temeljem nepoštivanja članka 88 ZSPC. Navedeni članak kaže sljedeće:

 

(1) Prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.).

 

Moj slučaj je sljedeći:

 

Vozilo nije bio ostavljeno na cesti, već zaustavljeno na površini igrališta (bilo je upaljeno i sa zategnutom ručnom.)

Vozilo je tako stajalo par minuta, te je nakon nekoliko minuta zbog popuštanja ručne kočnice skliznulo u jarak.

 

Da li je pravilno u prekršajnom nalogu primjenjen članak 88. ZSPC, te kome se službeno može uputiti zahtjev za tumačenje tog članka i da li se on odnosi na slučaj privremenog zaustavljanja i napuštanja vozila na par minuta i to izvan ceste.

 

Zahvaljujem na odgovoru.

[petpetica]

Nitko vam nije dužan dati tumačenje tog članka.

 

Pogledajte u nekoj knjižari pravnih propisa da li postoji ZSPC sa komentarom, ako postoji nije ispod 300 kuna.

 

Za mene površina igrališta nije površina na kojoj se odvija promet i mislim da na toj površini uopće ne vrijede prometni propisi.

 

Mislim da je pogrešno protumačen pojam "ceste" iz čl. 2. st. 1. t. 1. ZSPC-a.

 

Dapače, ako neki 15-godišnjak želi naučiti voziti auto, pohvalno bi bilo da ga otac odvede na neku livadu ili prazno igralište pa nek vozi dok god ima goriva.

[crazyiura]

službena tumačenja ovog članka daje prekršajni sud (osobito Visoki prekršajni sud) pa bi bilo dobro na web-stranici: http://sudskapraksa.vsrh.hr/supra/SearchCriteria.asp?ViewFilter=0&Menu=Pretrazivanje

ukucate broj članka i naziv propisa pa da vidite kako je Visoki prekršajni to tumačio odnosno kakva je praksa s tim u vezi...

nisam baš siguran da Vam okolnosti idu u prilog i to iz barem 2 razloga;

1) pojam cesta nije tako jednoznačan kako petpetica to zamišlja (jer postoji više vrsta cesta na što upućuje više zakonskih definicija medju kojima kod vas osobito relevantna moze biti npr. "nerazvrstana cesta"),

2) čl. 88. ZSPC-a izričito navodi da bi se trebalo isključiti rad motora.

Naravno sve ovisi o fakticitetu slučaja i o podvođenju istog pod neku od više zakonskih definicija cesta.

Sretno u svakom slučaju ali pripremite se i na lošiju varijantu.

[petpetica]

Podaci iz sudske prakse dostupne javnosti nisu ažurirani.

 

Zakon o sigurnosti prometa ne cestama, kako mu sam naziv i sadržaj govori, vrijedi za ceste, ne za livade i igrališta.

 

Jedino sumnjam u iskrenost postavljača pitanja koji navodi da je vozilo bilo zaustavljeno na površini igrališta.

 

Ovdje se očito radi da je netko zvao policiju zbog vozila koje je iz nekog razloga upalo u jarak, bilo da je pijani vozač bio za upravljačem, bilo da se taj vozač kasnije vješto dosjetio da je vozilo upalo samo, možda je vozilo sa ceste prošlo preko igrališta pa završilo u jarku, a možda je stvarno i bilo na tom igralištu, a u ovo zadnje sumnjam jer su naša igrališta velikom većinom ravna i djelomično grbava.

 

Dolaskom je policija našla vozilo u jarku, a o tragovima i iskazima svjedoka možemo samo nagađati.

[bembela]

Vozilo je stvarno bilo zaustavljeno na igralištu , vozač nije bio pijan što dokazuje i alkotestiranje od strane policije. Sam vozač je pozvao policiju da ga alkotestira i to sve zbog toga jer je vozilo i kasko osiguramo, te da se kasnije nema problema sa osiguranjem, pošto je poznato da se oni na sve moguće izvlaće. Površina igrališta je ravna, te igralište nije ograđeno, par metara od igrališta prolazi korito rijeke. Vozač je privremeno zaustavio vozilo na igralištu jer je išao u radionu koja je odmah uz igralište. Igrom nesretnog slučaja vozilo je završilo u koritu.

 

Zahvaljujeme svima na odgovoru, te ću svakako pogledati da li postoji tumaćenje.

[Robert_007]

bembela je napisao:Sam vozač je pozvao policiju da ga alkotestira i to sve zbog toga jer je vozilo i kasko osiguramo, te da se kasnije nema problema sa osiguranjem, pošto je poznato da se oni na sve moguće izvlaće.

 

pošto vozač nije bio u vozilu, nije mu niti trebao alkotest, jer nije upravljao.

ali je ipak zvao policiju. pošto u našoj lijepoj se može zvati koga i za što hoće bez troškova, policija je podnijela prekršajni nalog ili prijavi za počinjen prekršaj.

Nema đabe (alokotest) ni kod stare babe!!

P.S. mislim da je isplativije platiti kaznu i popraviti auto na štetu kaska!

[crazyiura]

Svašta se otkrije u priči o sasvim drugim stvarima, ali kad smo već kod neažuriranih baza podataka;

 

da li bi možda LEGALIS bio zainteresiran pa u tom smjeru i nešto poduzeo da se baze podataka o sudskoj praksi ažuriraju? Šta ja znam - traženje informacija, potpisivanje peticije sve što odgovara radu udruge koja se toliko zauzima za pravnu državu, ne?

[petpetica]

Ako imate neku ideju obratite se našem uredniku.

 

Otvoreni smo za sve mogućnosti.

[crazyiura]

Pa evo ideja je skromna al potiče na nešto;

neka LEGALIS upita sve visoke sudove zašto su im baze sud prakse neažurirane (to se odnosi i na Upravni sud a ne samo na VPŠ). Shodno tome isti upit može se postaviti i Ministarstvu pravosuđa npr te nastaviti pitati dok se ne dobije ili odgovor ili dok se baze ne ažuriraju...Mislim to je meni spojivo s LEGALIS-om ili ipak ne? Na kraju krajeva to bi koristilo svima nama, a ne kao sada da to bude korisno samo onima koji objavljuju komentare zakona sa sudskom praksom koju dobiju od....ups!!da stanem dok je vrijeme:)))!