Pravila pisanja ugovra

[anonimno]

Može li odvjetnik u ugovoru koristit termine "glavni ugovor", a kasnije i "konačni ugovor o prodaji" ako nije precizirao na što se odnose ti termini??? Iz teksta ugovora da se naslutiti da se radi o kupoprodajnom ugovoru, ali to nigdje nije formulirano.

[anonimno]

Moze. Uostalom, kako vi znate da nije precizirao?

[anonimno]

je napisao:

Moze. Uostalom, kako vi znate da nije precizirao?

 

Ovaj komentar na upit je totalna glupost! Molimo vas nemojte odgovarat na upite ako niste stručni u tome!

 

Koliko sma ja shvatila gospodin koji je postavio ovo pitanje je jako dobro pročitao ugovor kad je primjetio ovakvu nedosljednost u sastavljanju ugovora. Svaki odvjetnik koji poznaje pravo zna dobro koliko je bitno formuliranje svih korištenih termina, te će na početku ugovora formulirati pojedini termin (Kupac, prodavatelj, kupoprodajni ugovor, nekretnina,...) i kroz cijeli ugovor koristiti samo tako formulirane termine, jer u protivnom može doći do zabune i krivog tumačanje ugovora. Dakle, <b>odvejtnik ni u kojem slučaju ne može koristit neki drugi termin koji u ugovoru nije formuliran</b>. Treba koristit termin "kupoprodajni ugovor" u cijelom tekstu ugovora ili ako želi koristit neki drugi termin za kupoprodajni ugovor, kao primjerice "glavni ugovor" onda je obvezan to naznačit u članku gdje se definira kupoprodajni ugovor. Prm:...kupoprodajni ugovor (u daljnem tekstu: glavni ugovor) i o nakon toga treba koristit samo termin "glavni ugovor" svugdje gdje treba doći kupoprodajni ugovor. Dosljednost je jako bitna stavka u pravnim dokumentima, a posebice u ovakovim ugovrima i nitko nema pravo raditi mješavinu različitih neformuliranih termina!

 

Dragi gospodine, obratite se tome odvjetniku koji je sastavljao taj ugovor i upozorite ga na takvu nedosljednost, te zahtijevajte ispravak takvog ugovora. Nemojte ni pod koju cijenu potpisivat tako sastavljen ugovor jer postoji cijeli niz smisalica koje se mogu iskoristiti iz tako neformuliranih termina. Zatio budite oprezni kod onoga što potpisujete.

[anonimno]

pravno načelo - nije bitno kako se ugovor zove, nego koji je njegov sadržaj

 

dakle, u vašem slučaju - ako ugovor ima sadržajno sve bitne elemente kupoprodaje radit će se o kupoprodaji bez obzira na naziv

[anonimno]

je napisao:

pravno načelo - nije bitno kako se ugovor zove, nego koji je njegov sadržaj

 

dakle, u vašem slučaju - ako ugovor ima sadržajno sve bitne elemente kupoprodaje radit će se o kupoprodaji bez obzira na naziv

 

Nije problem u nazivu samog ugovora već u slijedećem:

 

1. Ovo što se sada potpisuje nije kupoprodajni ugovor nego Predugovor o prodaji nekretnine, a u kojem stoji slijedeće

 

"<i>Konačna kupoprodaja predmetnog zemljišta obavit će se kupoprodajnim ugovorom koji će biti sastavljen u duhu i sukladno utvrđenim elementima iz ovog Predugovora</i>"

 

"<i>Prodavatelj se obvezuje sa Kupcem, ili trećom sobom koju ovlasti Kupac, zaključiti kupoprodajni ugovor u roku od trideset dana nakon što budu ispunjeni slijedeći uvjeti</i>"

 

 

2. A kasnije kad se govori o isplati novca za prodanu nekretninu odjednom se umjesto kupoprodajni ugovor spominje "glavni ugovor" te "konačni ugovor o prodaji".

 

"<i>Plaćanje kupoprodajne cijene dospjeva u roku od 60 dana nakon sklapanja glavnog ugovora</i>".

 

Kako ja mogu znati da je "glavni ugovor" u biti kupoprodajni ugovor ako to nigdje nije formulirano. Zar to ne može bit i neki drugi ugovor na kojeg se kasnije kupac može pozivati?

I to se ovaj pojam "glavni ugovor" navodi na mjestu koje je jako "škakljivo", a na kojem se definira rok isplate novca za kupljenu nekretninu.

 

A što je to glavni ugovor to nigdje ne piše u ovom predugovru. Kako ja mogu znati da se radi upravo o kupoprodajnom ugovoru? Zar je odvjetniku bio neki problem biti dosljedan i umjesto ovog novog pojma "glavni ugovor "koristiti pojam kupoprodajni ugovor? Naravno ako ne želi to na neki način zloupotrijebit.

 

U svakom slučaju najbolje tražiti da se ovaj pojam "glavni ugovor" zamijeni sa "kupoprodajni ugovor" jer vjerujem da to odvjetniku ne bi trebao biti problem, osim ako nema nešto drugo u planu!?

[anonimno]

odvjetnika, jednostavno zatrazis ispravku tih nekoliko rijeci koje te tako smetaju i ne masiras s filozofijom koja nema veze s mozgom na forumu. Dok si napisao/la sve te silne postove, mogla si cijeli predugovor prepisati (pa i napisati glavni konacni kupoporadjni ugovor).

 

:bonk:

[anonimno]

Ovdje se ne radi samo o jednom ugovoru, već o na stotine sličnih ugovra koji su već potpisani i koji su u fazi potpisivanja. Upravo zbog toga me zanima koliko je ovo pravno ispravno davati "neopozivo ovlaštenje za zastupanje u predmetu", kad znamo da je punomoć opoziva i da je to onda u kontradiktornosti. Zanima me radi li se o namjernoj greški ili nepoznavanju pravne materije od strane odvjetnika i kakve posljedice to može prouzrokovat.

[anonimno]

Ugovor mora biti sasatavljen tako da svi važni termini koji se navode u ugovoru budu precizno formulirani i točno naznačeno na što se oni odnose, kako bi se uklonila bilo kakvu mogućnost različitog tumačenja ugovora! Ne smije ni u kojem slučaju doći do korištenja različitih pojmova za istu stvar, ako to u samom ugovoru nije definirano i formulirano! Odvejtnik je dužan napravit sve preinake ugovora koje nisu u skladu s pravnom praksom, a na koje je upozoren. Ako pak to ne napravi, onda nemojte ni u kojem slučaju potpisivat takav ugovor i hitno prijavite to Odvjetničkoj komori.

[anonimno]

Mislim da ipak ne bi trebalo biti potrebe za tako što, jer vjerujem da onome tko sastavlja ugovor ne bi trebao biti neki problem promijeniti par tih termina koji vam smetaju u ugovoru. Naravno, ukoliko nema kakve druge namjere.

[anonimno]

možda malo previše galame? jest da postoji nedosljednost u terminima, ali kod kupoprodaje nekretnina se jako dobro zna što je predugovor, a koji je ugovor "glavni" ugovor i da to može biti samo kupoprodajni ugovor. trećeg nema. samo je bitno što je određeno predugovorom, a što kupoprodajnim ili glavnim ugovorom. ako vam dođe kojim slučajem do kakvog sudskog postupka, sigurno vam sud zbog ove nedosljednosti u terminu neće dovoditi u pitanje tumačenje ugovora odnosno to da je on sastavljen na vašu štetu jer ste dovedeni u zabludu zbog takvog korištenja termina. vidi se da je i vama jasno koji je to ugovor i zašto ga sklapate.

[anonimno]

Nepreciznost u ugovoru je do sada mnoge koštala glave. Zato treba uvijek inzisirati da ugovor bude do kraja precizan i bez miješanja termina, već se trebaju koristit samo jasno i precizno formulirani termini!!!. Ne treba se kod čitanja ugovora igrati pogađanja "tko što misli i kako tko shvaća", već sve to treba biti jasno i jednoznačno definirano u ugovoru. Doista, ne znam koji je problem odvjetniku na početku ugovora napisati "kupoprodajni ugovor (u daljnjen teksu: Glavni ugovor)" i onda koristiti samo taj termin. Pravna praksa ne dopušta nikave nepreciznosti i višeznačnosti! Zato je potrebno na sve propuste pravovremeno upozorit i tražit ispravku istih!

 

Zato molim sve nestručne osobe koji i nemaju baš neko iskustvo u sastavljanju ugovora da ne daju lažne savjete korisniku, jer oni tako misle! Možda za neke možda ovo i nije baš tako strašno, ali za potpisnike ugovora može i tek kako biti strašno i onda će ih pitai a zašto niste prije reagirali i zašto ste uopće potpisivali takav ugovor. Odvjetnik koji sastavlja takove ugovore ili ne zna sastavljat ugovore ili ima nešto drugo na umu. Ne postoji ono treće. Zato je uvijek potrebna jedna doza opreza kad treba potpisat ovako nešto.