Prometna nesreća sa smrtnom posljedicom-čl.272 st 2 i 4 KZ stari

[ocunecu]

Pokušat ću ukratko opisati tjek događaja.

Prometna nesreća je s jednim smrtnim slučajem i dvoje s teškim tjelesnim ozljedama.Prometna nesreća se dogodila 2005 godine.

Sva trojica smo bili u istom autu.Prilikom nesreće sva trojica smo od siline udara ispali iz vozila (nismo bili vezani).Policijskim očevidom je navodno utvrđrno da sam ja vozio.Tvrdim da nisam,te da je vozilom upravljala osoba koja je poginula.Policija je očevidom utvrdila da sam ja vozač na temelju toga što je vlasnik vozila moja sestra.Imamo isto prezime te je policiji bilo logično da sam ja vozač.Došlo je do suđenja na kojem sam oslobođen krivnje na temelju iskaza sudskih vještaka i odbacivanja zapisnika s očevida policije kao nepotpunog i manjkavog.Državno odvjetništvo se žali na izrečenu presudu Županijskom sudu.Županijski sud nalaže novi kazneni postupak pred drugim sucem.U ponovljenom postupku sudac prihvata ranije odbačen očevid policije kao i svjedočenja sudskih medicinskih vještaka.Tu nastaje moj problem.U policijskom očevidu se decidirano tvrdi da sam ja upravljao vozilom.Sudski vještaci daju iskaz da se ne može navesti tko se gdje nalazio u trenutku nesreće u vozilu.Po ozlijedam preminuli i ja smo sijedeli naprijed,a druga ozljeđena osoba je sjedila na zadnjem sjedalu.Moje ozljede i ozljede preminulog su vrlo slične osim što je preminuli imoa još veće ozlijede prsnog koša.Od tih ozlijeda je i preminuo.Obdukcijom je utvrđeno da je preminuli bio u veoma alkoholiziranom stanju.Ja nisam bio pod utjecajem alkohola.Drugi ozlijeđeni je imao 1.2 promila alkohola u krvi.Drugi ozlijeđeni nekoliko puta mjenja iskaz od toga da se ne sjeća tko je bio vozač,do zadnjeg ispitivanja pred sucem gdje tvrdi da sam ja upravljao vozilom.Vještak tvrdi da su moje ozljede i ozljede preminulog vrlo slične te da se nemože tj. nemoguće je da se sudsko medicinskim putem utvrdi tko je upravljao vozilom u trenutku nesreće.Drugi vještak se slaže s mišljenjem prvog vještaka o ozljedama te se ne daje mogućnost sigurnog utvrđivanja tko je od nas dvojice upravljao vozilom.No navodi i da ne vidi spornim tko je vozač jer su to utvrdili djelatnici PU i istražni sudac.Ozlijeđeni putnik također pri tvrdnji navodi da sam ja upravljao vozilom,on je bio suvozač a preminuli je sjedio na zadnjem sjedalu.Oba vještaka tvrde da smo ja i preminuli sjedili naprijed no ne mogu utvrditi tko je vozio.Oba vještaka tvrde da je ozlijeđeni sjedio na zadnjem sjedalu.Ja se nesjećam trenutka same nesreće niti ičega što se dogodilo.Probudio sam se iz kome pet dana nakon spomenutog događaja.Nisam niti znao da je putnik u vozilu preminuo.

No u svakom slučaju tvrdim da ja nisam upravljao vozilom.

Sud me je osudio na godinu dana zatvora,odnosno četiri godine uvjetne kazne.

I ja i državni odvjetnik žalili smo se Županijskom sudu.

Ja da nisam kriv a državni odvjetnik na malu kaznu.

Županijski sud u Šibeniku (ja sam inače iz Osijeka) poništava presudu Općinskog kaznenog suda u Osijeku te mi izriče zatvorsku kaznu u trajanju od 11 mjeseci bezuvjetno.

Presuda je pravomoćna.

Molim za pomoć.što dalje?

Kome da se žalim i kako?

Mogu li se pozvati na nepotpuni očevid Policije.Naime prilikom drugog suđenja većina dokaza koja me oslobađa krivnje nestala je iz policijskog očevida.Moje fotografije mjesta nesreće i samog vozila sud nije htio niti pogledati.S samog vozila nestala je vozačeva presvlaka i tenisice koje su bile u vozilu zaglavljene između gasa i kočnice.Sve sam to napominjao sucu no on kaže nema dokaza.Pokušaj svjedočenja sudske vještakinje za nađena vlakna na vozačevom mjestu je odbačen pod izlikom da neće dovesti do bitnih detalja o tome tko je upravljao vozilom.A baš ta vlakna me oslobađaju krivnje.Kada želim pokazati fotografije kaže da su to nevaljani dokazi.Fotografije su snimljene bez znanja policije te nakon pokušaja pokazivanja istih ja i moja obitelj smo bili na cesti meta te iste policije.Pokušavali su stalno doznati kako sam došao do fotografija vozila i dokaza koji me oslobađaju krivnje.Zašto se nije povjerovalo sudskim vještacima kada izjavljuju da nije moguće utvrditi tko je upravljao vozilom?Zašto se vjeruje policiji a ne vještacima i meni?

Kako i šta dalje.

Ustavni sud,sud u Strazburu?

Molim Vas pomozite.

 

Hvala.

[burn]

Prije konkretnih odgovora, mala opaska - prije pisanja na forumu potrebno je pročitati pravila. A pravila kažu da ne možete na više mjesta postavljati isto pitanje.

 

Drugi post sa istom temom sam obrisala.

[G-man]

Hmm... Zanimljiv predmet. Ja ću iznijeti jedan sličan, tek toliko da usporedite neke stvari, a onda ćemo malo o vašem predmetu. Ovako - radilo se o tome da su u automobilu bila dva mlada dečka - kao vozač i suvozač. Oba dva pod debelim utjecajem alkohola, i izazvali su sudar, u kojem je vozač drugog automobila nažalost preminuo od zadobivenih ozljeda. Automobil koji su oni vozili također je doživio prevrtanje, i oni su također ispali iz automobila, slijedom čega se naravno postavilo pitanje tko je vozio. U istrazi i jedan i drugi kažu - ne sjećamo se. DORH svejedno optužuje vlasnika automobila, jer ipak se radi o "mrtvoj glavi" u prometu (a i logičnije je da je on vozio). Pred sudom optuženik ponavlja priču (ne sjeća se tko je vozio), a drugi mladić kao svjedok također kaže kako se ne sjeća tko je vozio. Sud donosi oslobađajuću presudu, koja je potvrđena na Županijskom sudu. Ključ oslobođenja nalazi se u otiscima prstiju koji su izuzeti sa volana automobila, a na volanu su otisci i jednog i drugog. S obzirom da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je vozio (svjedoka nije bilo), nije bilo druge opcije nego da oslobodi optuženog, a ujedno rezonom argumenata obrazloženja jasno daje DORH-u do znanja da optuživanje drugog također ne dolazi u obzir, jer će ga osloboditi s istom pravnom podlogom. I krivac se izvukao, iako u duhu potpunog prikaza događaja, kasnije se "saznalo" tko je bio vozač, i to na temelju promjene izgleda i ponašanja dotičnog, koje je bilo drastično - ipak je savjest proradila. Ali u "očima zakona" - ne zna se tko je kriv.

 

Pitanje za "milijun dolara" - jesu li u vašem predmetu izuzeti otisci prstiju sa volana automobila? To je, imajući u vidu epilog svih ostalih izvedenih dokaza, bila jedina šansa da vas se izvuče, i to je vaš branitelj trebao ODMAH po donošenju rješenja o provođenju istrage napraviti. Ako je prikaz događaja doista onakav kakvim ga vi ističete, to bi vas izvuklo bez problema. A sada, nakon više od 8 godina - automobila zasigurno više nema i to se više ne može saznati. Inače, otiske je trebala i policija izuzeti, ali rad pojedinih službenika policije doista ne bih komentirao.

 

Vještak tvrdi da su moje ozljede i ozljede preminulog vrlo slične te da se nemože tj. nemoguće je da se sudsko medicinskim putem utvrdi tko je upravljao vozilom u trenutku nesreće. Drugi vještak se slaže s mišljenjem prvog vještaka o ozljedama te se ne daje mogućnost sigurnog utvrđivanja tko je od nas dvojice upravljao vozilom. No navodi i da ne vidi spornim tko je vozač jer su to utvrdili djelatnici PU i istražni sudac. Ozlijeđeni putnik također pri tvrdnji navodi da sam ja upravljao vozilom, on je bio suvozač a preminuli je sjedio na zadnjem sjedalu. Oba vještaka tvrde da smo ja i preminuli sjedili naprijed no ne mogu utvrditi tko je vozio. Oba vještaka tvrde da je ozlijeđeni sjedio na zadnjem sjedalu.

 

Što u presudi piše - zašto se, u prethodnom postupku odbačen, zapisnik o očevidu u ponovljenom postupku ipak uzima kao valjan dokaz?

 

Inače, ovdje vas je "pokopao" iskaz preživjelog, koji vas navodi kao vozača, a vještaci vas pozicioniraju na prednje mjesto u automobilu. Doduše, oni ne mogu sa 100%-tnom sigurnošću reći tko je vozio (vi ili poginuli), ali smještaju vas na prednje mjesto u vozilu, što sa iskazom jedinog preživjelog svjedoka koji vas navodi kao vozača, omogućuje sudu u najmanju ruku tzv. zatvaranje kruga indicija. Ovu činjenicu iz iskaza svjedoka kako je on bio s vama na prednjem dijelu automobila (a u zbilji nije, već je to bio poginuli), sud je vjerojatno "pokrio" sa traumom i utjecajem nesreće na pamćenje svih detalja kod dotičnog. Na temelju ovako izvedenih dokaza, sud je daaaleko lakše donio osuđujuću presudu negoli oslobađajuću. Jer da vas je oslobodio, na koji način bi to obrazložio (imajući u vidu prihvaćen zapisnik, iskaz ozlijeđenog i nalaze i mišljenja dvojice vještaka)?

 

 

Županijski sud u Šibeniku (ja sam inače iz Osijeka) poništava presudu Općinskog kaznenog suda u Osijeku te mi izriče zatvorsku kaznu u trajanju od 11 mjeseci bezuvjetno.

 

Ovaj dio mi nije jasan - prvostupanjski sud je onaj u Osijeku, a drugostupanjski u Šibeniku?! Osim ako nije došlo do delegacije nadležnosti, nešto ste ovdje pobrkali.

 

 

Presuda je pravomoćna.

Molim za pomoć.što dalje?

Kome da se žalim i kako?

 

Presuda je pravomoćna, redovitih pravnih lijekova (žalbe) više nemate. Ostaju izvanredni pravni lijekovi, glede kojih zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne (stajalištem VSRH de facto ukinut) i zahtjev za zaštitu zakonitosti (ovlašten za njegovo podnošenje je Glavni državni odvjetnik) - zaboravite.

 

Ostaju dakle - zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, za koji imate rok od mjesec dana od primitka pravomoćne presude, i glede kojeg bi možda, na temelju ovog što ste napisali, mogla postojala osnova iz čl. 427. t. 3. i 1. starog ZKP-a, odnosno čl. 517. st. 1. t. 3. i 1. novog ZKP-a. Pišem vam dva ZKP-a, iz razloga jer VSRH je glede primjene ZKP-a po pitanju izvanrednih pravnih lijekova relativno nejasan. Uglavnom ova t. 3. se odnosi na "povredu prava okrivljenika na obranu na glavnoj raspravi ili zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, ako je ta povreda mogla utjecati na presudu" (ako je doista počinjena na način da sud nije uzeo u obzir ili nije uvjerljivo obrazložio odbijanje ovih vaših dokaznih prijedloga koji se tiču ove tenisice + ovih vlakana na vozačevu mjestu prije svega), a ova t. 1. se odnosi na slučaj da je "glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenjen zakon koji se ne može primijeniti" (samo i isključivo ukoliko je presuda postala pravomoćna nakon 01/01/2013 pa nije dokraja obrazloženo pitanje blažeg zakona po vas). Ali za konkretan odgovor ima li ovaj izvanredni pravni lijek šanse, treba detaljno poznavati spis.

 

Druga varijanta - je zahtjev za obnovu postupka iz čl. 501. novog ZKP-a. Pogledajte si tamo osnove zbog kojih se može podnijeti taj zahtjev, pa procijenite imate li osnove za isti ili ne.

 

"Ocunecu", mišljenja sam da, na temelju ovog što ste iznijeli ako to doista jeste tako i ako niste štogod relevantno prešutjeli, postoji solidna osnova za "napasti" presudu, ali za tako nešto nužan vam je odvjetnik spcijalista za kazneno sa dugogodišnjim iskustvom, po mogućnosti baš glede prometnih delikata. Svakako da nekakav izvanredni pravni lijek morate podnijeti, kako bi se mogli nakon toga obratiti Ustavnom sudu sa ustavnom tužbom temeljenom na povredi čl. 29. Ustava RH - povrede prava na pravično suđenje. Nakon toga, po potrebi i Europskom sudu.

[ocunecu]

Ispričavam se na objavi pitanja u dvije teme,nisam znao gdje da postavim pitanje.

Isprika.

 

Što se tiče iznošenja primjera apsolutno se slažem da je savjest najveće kazna.Moja savjest je čista.Da sam kriv kao što nisam priznao bih i na koljenima molio i sud i tužitelja i obitelj za oprost.Vjerojatno bih time izazvao žaljenje svih te bih bolje prošao.

No nisam kriv.....

Relavantno ništa ne želim prešutiti,možda nenamjerno iz neznanja i nepoznavanja prava,ali želim izneti što više činjenica za koje mi možete dati odgovor.Prešutio sam da su u prometnoj sudjelovala još tri vozila samo iz razloga što su vozači tih vozila na sudu i prvi i drugi put ponovili identične iskaze da nisu vidjeli tko je vozač i tko je gdje bio u vozilu jer kad se prometna dogodila i kada su prišli da nam pomognu svi smo ležali van vozila po cesti..U interesu mi je da pišem istinu i samo istinu.

Prvo suđenje o očevidu policije citat:

Sud nije prihvatio izvješće policije koje prileži ovom spisu(na listu 8 do 13 spisa),budući da je nejasno kako su djelatnici policije utvrdili da je automobilom upraljao ime i prezime,kada iz iskaza svjedoka (tri puta ime i prezime) da nisu vidjeli gdje bi se u automobilu nalazile sve tri osobe,a osim toga je nalaz očevida kontradiktoran budući da djelatnici policije navode da je vozilom upravljao optuženi,a da je putnik u automobilu ujedno i svjedok ispao kroz prednja vrata lijeva,a notorno su prednja lijeva vrata vozila-vrata vozača.

Kraj citata.

Otisci nisu izuzeti s mjesta nesreće,nema niti navlake volana koja je bila na vozilu u trenutku nesreće,fotografija u crnoj kronici dnevnog lista (imam stranicu) pokazuje mjesto nesreće,sliku slupanog vozila i na volanu se vidi navlaka koja na fotografijama policije nedostaje,kao i na fotografijama koje posedujem a nisu uzete kao dokaz u moju korist na sudu.

Ovo za policiju na ponovljenom prvom stupnju piše citiram:

Tako se iz zapisnika o očevidu neosporno može utvrditi da je optuženi upravljao vozilom.

Kraj citata.

 

Što se tiče županijskog suda i zašto je tamo održana rasprava ili što već moj odvjetnik kaže da je neko to tražio.Predpostavljam tužitelj....Ne znam....

 

E sad Vaš savjet za odvjetnika.....

Moj odvjetnik se žalio VSRH po nekoj točki zakona za smanjenje kazne.Sud je odbacio žalbu jer po toj žalbi nemam pravo na smanjenje kazne.

Nije li trebala žalba biti na to da nisam kriv.Ja ne znam zato sam i uzeo odvjetnika,sada ispada da imam odvjetnika koji ne zna što radi.....

Zar se odvjetnik nije trebao žaliti baš po ovim točkama koje ste naveli?

Naj iskrenije,kad sam dobio riješenje VSRH nazvao sam odvjetnika i ljutito rekao da ću sve dati u novine i na TV,šutio je pol minute i rekao da sačekam par dana jer ima on neke ljude za to sve riješit.Ne javlja se na telefon od tada,sada već deset dana.Zato sam ovdje i postavio pitanje.Vi ste jedini koji ste mi rekli jasno i razumno što treba raditi.Kamo puste sreće da sam ranije ovdje postavljao pitanja.No čovjek se uči dok je živ,i umre glupav...

Ima te li Vi nekog odvjetnika za preporučiti,molim Vas na PP ako možete.

 

No to nije sve,odvjetniku sam potpisao i punomoć za naplatu mojih ozljeda,40% invalid od navedene prometne nesreće i zadobijenih ozljeda.Odvjetnik kaže naplatu vrši on na svoj račun,njemu njegov dio koji smo dogovorili meni ostatak.Složio sam se.No niti dan danas nisam dobio odštetu,rodbina preminulog je naplatila štetu po polici u veoma velikom iznosu.Ozljeđeni putnik je isto naplatio poveliku štetu.Imam informaciju samo o dijelu odštete od osiguranja koja je isplaćena za smrtni slučaj u nesreći,cifra je meni strašna.Ako to budem morao nadoknaditi najbolje da me streljaju odmah.

Svi su sve naplatili,navodno i ja imam pravo naplate,ali ništa nema za sada.Ne znam ni u kojem je stadiju postupak naplate moje štete.Nije mi do novaca,ne interesira me odšteta,ali sve mi je to nekako malo sumljivo i nelogično.Ponavljam novac od odštete nije bitan,bitno je da imam djecu i da će djeca imati oca robijaša,a otac nevin i to ne zna i ne može dokazati.

Možda sada izgleda da su mi svi krivi,i da me mrzi cijeli svijet,ali ja jednostavno ne znam što i kako dalje.

Hvala Vam na Vašim savjetima i odvojenom vremenu za mene.Puno mi to znači vjerujte mi,jako puno.....Molim Vas samo da mi odgovorite na gore navedeno ako možete,ako ste zainteresirani mogu Vam na E-mail poslati skenirane presude i riješenja ukoliko bi Vam to dalo više mogućnosti za savjet koji mi je preko potreban.

Za sve sam opcije otvoren jer mi gori pod nogama kako i sami vidite.

Veliko Vam HVALA na dosadašnjim odgovorima.

Opetovano molim ako ste u mogućnosti na PP odvjetnika koji mi može pomoći.

[G-man]

Prvo suđenje o očevidu policije citat:

Sud nije prihvatio izvješće policije koje prileži ovom spisu (na listu 8 do 13 spisa), budući da je nejasno kako su djelatnici policije utvrdili da je automobilom upraljao ime i prezime, kada iz iskaza svjedoka (tri puta ime i prezime) da nisu vidjeli gdje bi se u automobilu nalazile sve tri osobe, a osim toga je nalaz očevida kontradiktoran budući da djelatnici policije navode da je vozilom upravljao optuženi, a da je putnik u automobilu ujedno i svjedok ispao kroz prednja vrata lijeva, a notorno su prednja lijeva vrata vozila-vrata vozača.

 

I ovo je sasvim u redu rezoniranje suda. Zapisnik je kontradiktoran (podebljano), ali još bitnije je kako postoje svjedoci, i to nepristrani koliko sam vas shvatio, koji iskazuju kako nisu vidjeli tko je točno vozio. Temeljem čega su onda oni vas nedvojbeno utvrdili vozačem?

 

Otisci nisu izuzeti s mjesta nesreće, nema niti navlake volana koja je bila na vozilu u trenutku nesreće, fotografija u crnoj kronici dnevnog lista (imam stranicu) pokazuje mjesto nesreće, sliku slupanog vozila i na volanu se vidi navlaka koja na fotografijama policije nedostaje, kao i na fotografijama koje posedujem a nisu uzete kao dokaz u moju korist na sudu.

 

E, to je vaš branitelj trebao tražiti. Veliki, veliki propust.

 

Ovo za policiju na ponovljenom prvom stupnju piše citiram:

Tako se iz zapisnika o očevidu neosporno može utvrditi da je optuženi upravljao vozilom.

 

Ovo baš i "ne drži vodu", imajući u vidu sadržaj Zapisnika. Zato je to trebalo i kvalitetno napasti u žalbi (ako ništa drugo, onda prepisati utvrđenja suda iz prvog postupka glede Zapisnika).

 

Što se tiče županijskog suda i zašto je tamo održana rasprava ili što već moj odvjetnik kaže da je neko to tražio. Predpostavljam tužitelj....Ne znam....

 

To je bila mogućnost koju je stari ZKP dozvoljavao (po novom ZKP-u je više nema, zato više i ne postoji "glavna" rasprava). I zasigurno je tražio DO.

 

Moj odvjetnik se žalio VSRH po nekoj točki zakona za smanjenje kazne. Sud je odbacio žalbu jer po toj žalbi nemam pravo na smanjenje kazne.

 

S obzirom na odbacivanje, gotovo sigurno je podnio zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne, koji zahtjev je VSRH svojim stajalištem od prošle godine de facto ukinuo u svim predmetima u kojima je pravomoćna presuda donesena nakon 01/09/2011.

 

Nije li trebala žalba biti na to da nisam kriv. Zar se odvjetnik nije trebao žaliti baš po ovim točkama koje ste naveli?

 

Žalba više nije moguća, obzirom je postupak pravomoćno okončan. Ostaju izvanredni pravni lijekovi koje sam vam iznio u prijašnjem postu.

 

No to nije sve, odvjetniku sam potpisao i punomoć za naplatu mojih ozljeda, 40% invalid od navedene prometne nesreće i zadobijenih ozljeda. Odvjetnik kaže naplatu vrši on na svoj račun, njemu njegov dio koji smo dogovorili meni ostatak. Složio sam se. No niti dan danas nisam dobio odštetu...

 

Za ovo nisam 100% siguran da imate pravo, obzirom ste pravomoćno proglašeni krivim za kazneno djelo kojim je prouzročena šteta.

 

...rodbina preminulog je naplatila štetu po polici u veoma velikom iznosu. Ozljeđeni putnik je isto naplatio poveliku štetu. Imam informaciju samo o dijelu odštete od osiguranja koja je isplaćena za smrtni slučaj u nesreći, cifra je meni strašna. Ako to budem morao nadoknaditi najbolje da me streljaju odmah.

 

Osiguranje će vas svakako teretiti po osnovi regresa, jer ste pravomoćno osuđeni.

 

Ima te li Vi nekog odvjetnika za preporučiti, molim Vas na PP ako možete.

 

Nisam iz Slavonije, tako da vam ne bi znao. Možete ovaj upit postaviti ovdje na podforumu "Tražim odvjetnika", pa se možda netko javi, barem sa preporukom.

 

Ja bih za kraj ovog posta iznio svoje mišljenje, uz malu ogradu kako se ono temelji na ovome što ste napisali (nemam uvid u spis) i sa čisto objektivnog stajališta - smatram kako je u konkretnom slučaju daleko lakše bilo (i trebalo) donijeti oslobađajuću presudu, obzirom su dokazi prilično kontradiktorni i klimavi, što je očito bio i rezon razmišljanja prvog suca. Zašto je točno pala njegova presuda, to bi bilo zanimljivo za vidjeti. U svakom slučaju, Zapisnik o očevidu ovako se ne smije raditi, ali nažalost pojedini službenici policije nisu dovoljno educirani i rade posao po nekoj inerciji i rutini, što je generalno nedopustivo, a pogotovo još kod ovakvih situacija. Uglavnom, ovakav Zapisnik nije se smio uvažiti kao relevantan (jer je kontradiktoran i obrazloženje utvrđenja policije o vama kao vozaču jednostavno ne drži vodu). Ovaj svjedok (preživjeli) mijenja iskaz tijekom postupka nekoliko puta - na njemu ne možete temeljiti presudu. Nijedan ozbiljan sudac si to ne bi dozvolio. Vještaci su vas (zajedno sa preminulim) samo pozicionirali na prednja sjedala u autu (po osnovi zadobivenih ozljeda), bez mogućnosti decidiranog izjašnjavanja tko je vozio. Na temelju svega ovog jedino što 100% stoji jest da ste vi sjedili na jednom od prednjih sjedala u vozilu u trenutku nesreće. I upravo zato, da se definitivno raščisti pitanje vozača, trebalo je izuzeti otiske prstiju sa volana i stvar bi bila riješena. Ako su samo vaši otisci - krivi ste, ako su i oni preminulog - oslobađa vas se. To bi ukratko bio rezime predmeta, ponavljam, na temelju onog što ste vi ovdje prezentirali. Sada vam ostaju ove mogućnosti koje sam vam sugerirao u prethodnom postu, a imaju li one šanse da završe povoljno po vas, za to je potrebno poznavati cijeli tijek postupka i sadržaj spisa. U svakom slučaju, želim vam sreću...