Jump to content

G-man

Moderator
  • Broj objava

    22496
  • registrirao se

  • Osvojio dana

    227

Sve što je G-man objavio

  1. U teoriji (i po zakonu), nema ograničenja. U praksi, to će se dešavati, u pravilu, jednom. Osim kvalifikacije djela (osnovni, kvalificirani ili privilegirani oblik) te moguće diferencijacije ovlaštenog tužitelja (privilegirani oblik podložan je privatnom progonu, osim u slučaju kad bi bio na štetu državne imovine), razlike nema. U teoriji, kada bi se radilo o nekom smiješnom iznosu, tipa par kuna, u obzir bi došla primjena instituta beznačajnog djela (čl. 33. KZ-a).
  2. Najbolje otići do Općinskog državnog odvjetništva te zatražiti prijam kod zamjenika koji je optužio oca vašeg djeteta radi KD povrede dužnosti uzdržavanja. Ukoliko biste išla samostalno, onda je potrebno Općinskom sudu koji je vodio postupak vezano uz KD povrede dužnosti uzdržavanja podnijeti prijedlog za opoziv uvjetne osude.
  3. G-man

    Privatna tužba

    Ja sam slijedio vaše pitanje koje je bilo konotirano na način da je kroz postupak utvrđeno da je počinitelj djela druga osoba od one protiv koje ste podigla privatnu tužbu. Iako respektiram, ne slažem se s tumačenjem odvjetnika, zakon jasno govori o trenutku saznanja za djelo i počinitelja, po mom mišljenju nema veze što je postupak prvotno iniciran protiv osobe za koju se u konačnici utvrdilo da nije počinitelj, jer vama u tom slučaju fali saznanje o stvarnom počinitelju. Glede klevete, samo ću napomenuti jednu stvar - navedeno KD moguće je počiniti isključivo s izravnom namjerom, u vaše
  4. Obratite se zamjeniku DO koji je vodio predmet protiv oca vašeg djeteta i zatražite da se pokrene postupak opoziva uvjetne osude. To možete učiniti i samostalno, ali smatram da će biti bolja opcija da to učini DORH.
  5. G-man

    Nadležnost sudova

    Poznat mi je taj slučaj, no ukoliko se ne varam, problem kod njega bio je u tome što je postojala pravomoćno izrečena zaštitna mjera, koja nikako da se nije sprovela, izvršila i tu je onda nažalost došlo do prometne nesreće sa smrtnom posljedicom. Znači, može se ustanoviti kauzalna veza jer postoji evidentan propust nadležnih tijela odnosno države u smislu odgovornosti za povredu Konvencije. U slučaju korisnika, propust bi se prvo morao utvrditi, a sad je na korisniku želi li ulaziti u to ili ne, ja sam samo istaknuo pitanja za koja smatram da će se svakako javiti tijekom takvog postupka,
  6. U takvom opisu slučaja, mišljenja sam da nisu ostvarena obilježja KD prijevare, jer koja bi bila namjera "prevaranta"? Ako on time ne ostvaruje neku korist, nema prijevarne namjere. Ići s tezom da je on to ciljano činio u nekakvom dogovoru s bivšom partnericom vašeg zaručnika biti će nemoguće dokazati. Najbolja opcija je ne vjerovati ovakvim podacima koji dolaze iz neprovjerenih izvora. Shvaćam da se u ovakvim slučajevima ljudi često vole loviti za slamke u nadi za uspjehom u postupku, ali mora postojati neka granica razuma.
  7. Osim ukoliko se ne radi o radniku zaposlenom u tuđem kućanstvu (u kojem slučaju postoji mirovanje zastare), vrijedio bi, po mom mišljenju, rok od 3 godine od saznanja za štetu i štetnika (subjektivan) odnosno 5 godina od nastanka štete (objektivan).
  8. Radi li se ovdje o uvjetnoj osudi u sklopu koje je određen tzv. dvostruki uvjet vezan za plaćanje zaostalih iznosa uzdržavanja?
  9. Te informacije su plaćene? Jesu li se ispostavile točnima?
  10. Može, jasno, i odvjetnik.
  11. Prijedlog za uvjetni otpust moguće je podnijeti nakon najmanje polovice izdržane kazne zatvora. Ukoliko ga podnosite vi osobno, nužno je imati pristanak supruge.
  12. U teoriji, postoji mogućnost da bi vas liječnica mogla tužiti, tim više jer od dokaza imate samo svoju riječ. Bi li vas doista i tužila, samo ona zna. Kad bi vas se više pacijentica, koje su doživjele identičnu stvar, udružilo - tu bi stvari definitivno išle vama u prilog.
  13. Vidite odredbu čl. 206a ZKP-a. Također, možete izvršiti uvid u spis odlaskom do nadležnog DORH-a (osim ukoliko bi vam iz opravdanih razloga uskratili uvid u spis).
  14. Na Dijagnostici u Remetincu se boravi maksimalo mjesec dana, tada slijedi odlazak u kaznionicu/zatvor kako je određeno. Ostalo će reći oni koji imaju konkretnijih saznanja.
  15. Usmeni dogovor je uvijek iznimno teško dokazati (svodi se na riječ protiv riječi), stoga pokušajte razgovorom s odvjetnicom naći rješenje. Ako to neće biti moguće, treba vidjeti je li račun sukladan Odvjetničkoj tarifi.
  16. Sama potreba za kontrolom, po mom mišljenju, neće rezultirati odlukom koju priželjkujete, jer to rješeva pravosudna policija prijevozom do zdravstvene ustanove ili ukoliko kontrolni pregled ne iziskuje neposredan odlazak u zdravstvenu ustanovu, liječnik dođe u zatvor i obavi pregled.
  17. Odgovor suca izvršenja ovisit će o mišljenju liječnika, može li se adekvatna postoperativna skrb takve vrste zdravstvenog stanja osigurati i unutar zatvorskog sustava.
  18. Sudu je potrebno podnijeti specificirani troškovnik svih radnji za koje tražite da vam se naknade na ime troška kaznenog postupka. O tome sud odlučuje zasebnim rješenjem.
  19. Ovaj dogovor s odvjetnicom o plaćanju po postotku je isključivo usmen ili postoji i u pisanom obliku?
  20. Koliko je meni poznato, ovakvi podaci nisu dostupni legalnim putem stranim državama što znači da one legalnim putem ne bi mogle provjeriti lažete li ili ne (govorim o nastupjeloj rehabilitaciji). Iznimke postoje kod nekih sigurnosnih situacija, ali opet, koliko je meni poznato, radi se o ekstremima, ne nekom "bezveznom" KD.
  21. G-man

    Nadležnost sudova

    Nisam siguran da je moguće uspostaviti kauzalitet između eventualnog propusta nadležnih tijela te nastale posljedice budući je u pitanju nepredvidivi faktor - čovjek. To bi bilo kao da sud u svojoj presudi oštrije ne sankcionira recimo vozača (sa sigurnosnom ili zaštitnom mjerom oduzimanja vozačke) pa taj vozač počini novu prometnu nesreću u kojoj netko smrtno strada te sad obitelj poginulog tuži RH. Također, činjenica da je u vrijeme napada na službenu osobu ustanovljeno da je okrivljenik bio u neubrojivom stanju ne znači automatizmom da je to bio slučaj i kod prvog kaznenog djela (radi
  22. G-man

    Brisanje kazne

    U RH propisanog roka nema, kako je kod susjeda ne bih znao. Možda naiđe netko tko zna.
  23. G-man

    stručna odgovornost

    Svatko tko ima saznanja o takvom ponašanju, a u konkretnom slučaju naravno da bi to, u prvom redu, bile osobe u čiji opis poslova spada vođenje brige i skrbi oko žrtve (dakle sve ove osobe koje i sami navodite).
  24. Dogovor je uvijek najbolja opcija, pa uz malo dobre volje sve se dade riješiti. Lp
  25. Nema povrede zakona uz već istaknutu obvezu po čl. 99/4 ZPP-a.
×
×
  • Napravi novi...