Jump to content

G-man

Moderator
  • Broj objava

    21799
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  • Osvojio dana

    215

Sve što je G-man objavio

  1. Pravno gledano, ukoliko djed ima dovoljno financijskih sredstava da sam osigura brigu i njegu, tada unuk nema obvezu uzdržavanja i nema posljedica po njega. Eventualno bi se moglo postaviti pitanje skrbništva, no ono ovisi o pristanku osobe skrbnika.
  2. Moja sugestija je da odgovorna osoba firme (ne osumnjičeni direktor, netko drugi) ode do nadležnog državnog odvjetnika, zatraži prijam i porazgovara s njim te apelira na promptnost u rješavanju predmeta kako bi se predmeti čim prije vratili. Za privremeno oduzimanje predmeta nije potrebna osuđujuća odluka.
  3. Vidite odredbu čl. 294. Obiteljskog zakona. Način uzdržavanja ovisi o, s jedne strane, potrebama ovlaštenika uzdržavanja i, s druge strane, o prilikama i mogućnostima obveznika uzdržavanja, stoga, ukoliko nemate uvjete/mogućnosti da osobno brinete o baki/djedu u vlastitom stanu/kući, onda u obzir dolazi angažiranje osobne njege ili smještaj u dom.
  4. Dakle, pretraga je provođena kroz dulji vremenski period, a na temelju jednog te istog naloga. Nalog o pretrazi izdaje se vezano uz počinitelja određenog kaznenog djela i njime se specificira svrha i objekt pretrage te tijelo koje će je provesti. Postoji mogućnost da će, na kraju istraživanja i sama pravna osoba biti suoptuženikom ovisno o otkriću DO-a. Glede oduzetih predmeta, vidite odredbu čl. 270. ZKP-a.
  5. Ne, ne tretira se tako osim ako onda poslodavac i radnik ne bi, još u tijeku otkaznog roka, sklopili sporazum koji bi drugačije regulirao to pitanje (po mom mišljenju).
  6. Jasno mi je da nalog ima "rok trajanja" od 3 dana, ali je opis korisnika malo čudan u tom pogledu.
  7. G-man

    krađa do 1000 kn

    Ja vam samo iznosim najvjerojatniji epilog, a prema informacijama koje ste sami prezentirali. Odluka je uvijek samo vaša. Ako bude oslobađajuća presuda, snosite sve troškove. Samo sam naglasio mogući najcrnji scenarij po spomenutog svjedoka, opreza radi. Imovinsko stanje optuženika relevantno je kod odluke o troškovima postupka, ne i kod odluke o krivnji i posljedično sankciji. Vidite odredbe Tarife (brojevi Tbr. 1 do 6.). Vodite računa da, nažalost, neki odvjetnici naplaćuju svoj rad i mimo Tarife. Sivko odgovorio.
  8. Kako to mislite da su "nalog produžavali"?
  9. Nezgodno je komentirati ovakav slučaj kada ne postoji jasna regulativa. Ovdje bi se moglo argumentirati dva stajališta, jedan koji smatra relevantnim trenutak objave oglasa, i drugi koji smatra relevantnim trenutak zasnivanja novog radnog odnosa. Osobno sam više skloniji potonjoj varijanti, ali siguran sam da ima i zagovaratelja prve (koliko sam vas shvatio, vaš poslodavac je zasnovao novi radni odnos s vama, tako da očito ne smatra to problemom). Vezano uz otpremninu, ukoliko su ispunjeni zakonski uvjeti za istu, ne vidim razloga zbog kojeg ne biste ostvarivali to pravo iako se postavlja pitanje, ako vas je poslodavac imao namjeru zadržati na drugom radnom mjestu, zašto je uopće donosio odluku o otkazu postojećeg ugovora o radu? Mogao si je uštedjeti novac isplaćen na ime otpremnine.
  10. G-man

    krađa do 1000 kn

    Slažem se s momcima. Da je mladac uzeo (ukrao) cijeli novčanik (primjerice "džeparenje" ili krađa torbice sa novčanikom u njoj), onda vrijedi ono o čemu Atomic piše, dakle da je išao s ciljem prisvajanja čitavog iznosa koji se u novčaniku nalazi, a kako to unaprijed ne može znati, samim time ne uživa benefite tzv. sitne krađe (do 1.000,00 kn). Ovdje imamo situaciju da je počinitelj uzeo novčanik (koji je očito bio svima na dispoziciji u prostoriji) u svoj posjed, otvorio ga, vidio da se u njemu nalazi 200,00 kn (ili koliko već točno, nisam uspio razaznati jel uzeo sve ili 200,00 kn, a ostalo ostavio) uzeo tih 200,00 kn, a novčanik ostavio. Drugim riječima, ovdje je počinitelj unaprijed u potpunosti svjestan koliki iznos otuđuje (i upitno je, je li sav novac otuđio), stoga su obje sastavnice namjere sasvim jasne u momentu počinjenja djela. Dakle, išla bi privatna tužba. Glede ostalih pitanja otvarača teme - po mom mišljenju, pravo na BPP nećete ostvariti niti postoji mogućnost za to u okviru kaznenog postupka. Sankcija po počinitelja bila bi gotovo sigurno (99,99%) uvjetna osuda (osim ako se ne radi o nekom okorjelom kriminalcu ili specijalnom recidivistu-povratniku). Ovisno o počiniteljevom imovinskom stanju, pitanje je hoćete li se uspjeti naplatiti, a sud ga iz istih razloga može osloboditi troškova postupka, pa faktički gotovo da neće imati posljedica. Prijatelj se lažnim iskazom izlaže opasnosti kaznenog progona za kazneno djelo davanja lažnog iskaza, koje je daleko složenije i ozbiljnije kazneno djelo od sitne krađe, pa valja dobro razmisliti prije negoli se upusti u takvo što. I zanimljivosti radi - ukoliko bismo mogli dokazati da je počinitelj došao na zabavu sa unaprijed pripremljenim planom da zadobije povjerenje gostoprimca te zatim to isto povjerenje iskoristi kada ovaj zaspe, a sve u cilju da ga "okrade", po meni, govorili bismo o teškoj krađi, počinjenoj na osobito drzak način. Međutim, to dokazati je iznimno teško, a ovaj slučaj mi djeluje kao tzv. prigodni zločin tj. počinitelj je vidio priliku i iskoristio je.
  11. G-man

    krađa do 1000 kn

    Ovaj drugi klinac (sumnjivac) je maloljetan?
  12. G-man

    Svjedočenje

    Nema problema. Svako dobro i Vama. Lp
  13. G-man

    Svjedočenje

    Moja sugestija vam je da nazovete uređujućeg suca i objasnite situaciju te zatražite da raspravu na kojoj bi vas se ispitalo zakaže za termin u kojem ćete vi ionako biti u RH (recimo vrlo mnogo naših ljudi dolazi za Sve svete i pred Božić, pa recimo negdje u tom terminu). Svjedočenje je obveza, no ne trebate se bojati uhićenja i problema u SR Njemačkoj zbog toga. No, kod nas biste mogli imati problema, zato sam vam dao gornju sugestiju. Svaki razuman sudac će poštovati to i prilagoditi se okolnostima. Tko zna, možda i odluči da se vas neće morati ponovno ispitivati već se samo pročita vaš raniji iskaz ukoliko su ispunjene zakonske pretpostavke. Putem Skypea ne možete davati iskaz, jedina similarna opcija bila bi da naš sud zatraži međunarodnu pravnu pomoć od nadležnih tijela SR Njemačke pa vas se ispita putem audio-video linka, a posredstvom njemačkog suda, no to je vrlo dugotrajna i komplicirana procedura, kojoj se pribjegava kada nema apsolutno nikakve druge mogućnosti. Uglavnom, javite se sucu, objasnite sve i dogovorite termin kada budete doma i problema ne bude.
  14. Otprilike bi to bio najraniji termin.
  15. Po meni, povreda ugleda i časti ne mora nužno biti uvjetovana javnim saznanjem iste, a u konačnici, vrlo često se dešava upravo na internoj razini (između dvoje ljudi).
  16. Da, nažalost je drugo dijete onda već uzeto u obzir, pa ovaj spomenuti zahtjev za obnovom kaznenog postupka ne bi imao smisla. Pomilovanje je isto tako dvojbeno, stoga trenutno ne vidim druge doli pričekati polovicu kazne, pa ići s prijedlogom za uvjetni otpust.
  17. O kaznenom djelu lažnog prijavljivanja kaznenog djela ovdje nema govora (za isto je potrebna izravna namjera, dakle da znate da čovjek kojeg prijavljujete nije kriv, a kod vas to nije slučaj). U teoriji s kazneno-pravnog aspekta, moglo bi se govoriti o verbalnom deliktu ovisno o točnom sadržaju, ali s dosta upitnim uspjehom. Ono glede čega bi čovjek mogao imati pravo je tužba zbog povrede prava osobnosti (ugled i čast), a koja tužba bi bila usmjerena na naknadu štete.
  18. Uz navedeno, jedino što mi još pada na pamet bila bi molba za pomilovanjem Predsjedniku RH, no ne znam u kojoj fazi je njegova Komisija za pomilovanja budući se aktualni Predsjednik vrlo negativno izrazio o toj svojoj ovlasti (insinuirajući da se on tom ovlasti i ne misli služiti). Drugo bi bilo, ali samo ukoliko to nije uzeto u obzir tijekom suđenja, zahtjev za obnovom kaznenog postupka - poradi rođenja 2. djeteta, pa se moguće skine mjesec s kazne. Ostalo vrijedi kako je Ruby navela.
  19. Tuži vas za što točno?
  20. U biti teče od izvršnosti presude, no problem je u tome što taj datum nigdje nije brojčano fiksno određen (jer ima više mogućih vremenskih momenata kada nastupa), stoga vam ne gine redovito kontrolirati važenje. U budućnosti vidim potrebu za zakonskom izmjenom trenutnog rješenja, jer je pravno nesigurna.
  21. G-man

    Spis

    Ukoliko je tako, onda jedino što još preostaje jest medijska eksponiranost, no za to se prije svega morate zapitati jeste li spremni na taj korak. To je individualno pitanje.
  22. G-man

    Prijetnja tužbom

    Razumijem, no sve što vam je ovdje rečeno, rečeno je radi vaše dobrobiti. Nažalost, postoje već i osude za ranije kazneno djelo teškog sramoćenja (koje je u međuvremenu s razlogom maknuto) za vrlo slične situacije. Sada ne vidim osnovu za kazneno-pravnu odgovornost, no mogli bi vas tužiti za naknadu neimovinske štete (povredu prava osobnosti), pa imajte to na umu. Ponekad je bolje ne ulaziti u rasprave s budalom, jer nepristrana treća osoba možda neće uspjeti razlikovati dvoje.
  23. Moguće, iako zavisi od toga kako bi se tumačila punomoć. Osobno bih radije išao na krađu, no DORH ionako nije vezan pravnim navodima prijave, tako da je bitno da se opiše sam događaj, a nakon toga će si oni posložiti za dalje.
  24. Ključ vam je u tome zapošljavaju li se novi radnici na istim poslovima radi prestanka potrebe za kojima ste vi utvrđeni viškom.
×
×
  • Napravi novi...