Tatina smrt- osiguranje ne zeli isplatiti nista! Molim savjet !!

[pazuzu]

Pozdrav,

Isfrustrirana i na rubu zivaca naglom tatinom smrti u prometnoj nesreci, svih nelogicnosti u okviru ostavinskog postupka nemogu trezevno razmisljati pa Vas molim za Vase misljenje jer prvenstveno nisam sigurna jesam li objektivna u ovom pitanju,kao isplati li mi trositi novac,koji ni onako nemam na bacanje, na odvjetnicke troskove.

 

Situacija je sljedeca :

 

Tata je imao prometnu nesrecu te je poginuo na licu mjesta (ocevid kaze : zanosenje u zavoju zbog skliskog kolnika, gubitak kontrole nad vozilom i udarac u zid uz cestu .Od snage udarca tata je odletio na straznje sjedalo-nije bio vezan niti pod utjecajem alkohola.Auto totalna steta).

 

Patolog ga prima te utvrduje da je uzrok smrti srcani udar koji je zadobio u voznji te zbog istog dozivio prometnu nesrecu.

Isti mi tada odmah govori kako ne vjeruje da bi trebao biti problem pri isplati osiguranja jer je nedokazivo je li on srcani udar dozivio prije udarca u zid ili nakon istog ,te da je srcani dozivio bilo gdje drugo a ne u vozilu da postoji velika mogucnost da bi isti prezivio.Po njemu je to evidentno nesretni slucaj i pita me sto da napise.U tim trenutcima osiguranje mi nije na kraj pameti pa te informacije nisam ni pohvatala te sam mu odgovorila da radi sto god zeli ...

 

20 tak dana nakon svega odlazim u osiguranje raspitati se o svemu te mi oni odgovaraju da je tata imao policu u slucaju smrti,nesretni slucaj a da je evidentno da je uzrok smrti srcani udar i da oni nece isplatiti nista.

Odlazim u drugo osiguranje -govore isto,ima osiguranje samo za nesretni slucaj i nista,mozete s nama u parnicu.

Sve skupa radi se o cifri cca 10 000 eura.

 

Zanima me misljenje nekog objektivnijeg od mene,nekog pravno potkovanog ili nekoga tko je dozivio isto.

 

Patolog je rekao da on svoje misljenje ne moze mijenjati jer je vec poslano u drzavno odvjetnistvo ali da ce na sudu posvjedociti o tome da je uzrok smrti srcani udar,koji bi poginuli najvjerojatnije prezivio da nije bio u voznji kao i to da se ne moze sa sigurnoscu reci je li je srcani udar nastupio prije ili poslije udarca u zid.

 

Od udarca u zid tata ima ozljede koje se,po rijecima patologa,mogu dobiti samo zazivotno traumom-u ovom slucaju navedenim udarcem.

Ako se dobro sjecam radi se o frakturi lubanje,nekakvom krvnom ugrusku i slino (nemojte me hvatati za rijec,uglavnom nabrojio je 3 stvari koje nastaju nakon traume sto dokazuje da je u trenutku udarca u zid on bio ziv.Po meni nesporno je li je vec tada dozivio srcani,ili ce ga dozivjeti tek naknadno).

Jesam li neobjektivna o tome da se radi o nesretnom slucaju i imam li sanse ulaziti u parnicu sa osiguranjem ?

Stvarno nemam novac koji bi uludo trosila,a ni zivaca ukoliko to nema smisla.

Unaprijed hvala svima na pomoci i savjetu.

[Matrix]

Postovana,

po meni je veca vjerovatnoca da se infarkt desio nakon ostvarenog kontakta vozila i zida(strah,ubrzan rad srca,tlak)no moje misljenje se nemoze porediti sa misljenjem doktora kao vjestaka.

Imate mogucnost konsultacije sa odvjetnicima oko eventualnog pokretanja parnice,i dogovora oko nacina placanja usluga.