Što je žalbeni razlog?

[marija_1495]

Kako pravna i "obična" logika nisu posve iste, može li mi netko protumačiti što je žalbeni razlog?

Npr. čovjek podnese žalbu Županijskom sudu s obrazloženjem da mu je prvostupanjskom presudom povrijeđeno neko zakonsko pravo te da je ta presuda u tom dijelu protuzakonita. A Županijski sud odbije žalbu s obrazloženjem da čovjek nije naveo žalbeni razlog.

Hvala!

[Floki]

Žalbeni razlog se mora temeljiti na zakonu. Onaj tko tvrdi da mu je presudom povrijeđeno neko njegovo pravo, mora navesti i pravnu osnovu koja daje smisao njegovim tvrdnjama.

Samo isticanje tvrdnje da je presudom povrijeđeno neko pravo žalitelja a bez navođenja konkretne povrede na koju se žalitelj poziva, odnosno konkretnog žalbenog razloga - ne znači ništa.

 

Primjerice, meni je sud odbacio tužbu za utvrđenje upozorenja pred otkaz nezakonitim s obrazloženjem da radnik nema pravni interes voditi tu parnicu i da je takav stav zauzeo Vrhovni sud.

 

Ja sam se žalio na to rješenje suda o odbacivanju tužbe, i isticao sam da su navedenim rješenjem povrijeđena prava radnika (tužitelja), a ta prava su (između ostalih):

 

1. pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje (utvrđenje upozorenja nezakonitim uvijek kada tužitelj ima pravni interes za podnošenje te tužbe).

 

Dakle, meni zakon (ZPP) daje pravnu osnovu da podnesem takvu tužbu i da se na osnovi takve tužbe postupak provede, a sud je previdio tu odredbu.

 

2. Drugi žalbeni razlog mi je bio taj da je sud rekao da radnik nema pravni interes za vođenje postupka. Ja sam napisao da se pravni interes radnika sastoji da se spriječi dobivanje otkaza i da to upravo jest cilj deklaratornih tužba (tužba za utvrđenje) a da sud to nije uzeo u obzir.

 

3. Daljni žalbeni razlog mi je bio taj što se presuda ne može valjano pravno ispitati, jer sud nije zauzeo stav o odlučnim činjenicama zbog kojih je odbacio tužbu (sud se samo pozvao na jednu rješidbu Vrhovnog suda).

 

4. Četvrti razlog mi je bio taj što sud nije valjano ocijenio dokaze, odnosno nije ih uopće ocijenio, a da bi odluka suda bila zakonita i pravno utemeljena, sud mora valjano ocijeniti ponuđene dokaze. Ako sud dokaze uopće nije ocjenjivao, znači da ova odluka suda o odbacivanju tužbe nikako ne može biti valjana jer zakon zahtijeva ove uvjete.

 

Dakle, sve su to žalbeni navodi koji moraju biti obrazloženi i imati svoje uporište u zakonu, da bi žalba imala šanse biti prihvaćena.

 

Inače, ove moje argumente je žalbeni sud usvojio i ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i naložio mu provođenje postupka za utvrđenje upozorenja nezakonitim.

[marija_1495]

Izvrsno, puno hvala, opširan i ekpresan odgovor!

Samo još jedno pitanje da otklonim svaku sumnju: žalbeni razlog ne mora biti isključivo utemeljen na ZPP-u, već može biti temeljen i na bilo kojem drugom zakonu?

[Floki]

da.

[marija_1495]

Thanx!

Molim te samo pojašnjenje u vezi ovoga:

 

4. Četvrti razlog mi je bio taj što sud nije valjano ocijenio dokaze, odnosno nije ih uopće ocijenio, a da bi odluka suda bila zakonita i pravno utemeljena, sud mora valjano ocijeniti ponuđene dokaze. Ako sud dokaze uopće nije ocjenjivao, znači da ova odluka suda o odbacivanju tužbe nikako ne može biti valjana jer zakon zahtijeva ove uvjete

 

Izludila sam gledajući ZPP, ali ne nalazim taj članak koji podupire tvrdnju da sud mora valjano ocijeniti dokaze, čak mi se čini da uopće ne moraju, ako im se tako ćefne:

 

Član 220.

Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.

Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

[Floki]

Članak 8.

 

Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

 

p.s. de mi otkrij zašto učiš pravo?

[marija_1495]

Hvala!

Pa odgovorila sam ti u drugom postu - "ispitivanje na sred ulice"