Pitanje smjera biciklisticke staze/trake

[Schuby]

Imam jednu molbu, ukoliko mi netko moze razjasniti. Da li po zakonu postoji smjer biciklisticke staze/trake?

 

Zakon o sigurnosti prometa kaze:

Članak 47.

 

(1) Vozilo se kreće desnom stranom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a na traci ili stazi uređenoj i obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala, desnom stranom trake ili staze u smjeru kretanja.

 

Ako dopustite, rado bi na svoj laicki nacin tumacio ovaj zakon.

1. Buduci da me zanima kretanje po stazi/traci koja ima samo jedan smjer, izbacit cu drugi dio recenice.

Ostaje: "Vozilo se kreće desnom stranom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja"

2. Ne zanima me kolnik ni cesta.

Ostaje: "Vozilo se kreće biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja"

 

I tu sad nastaju problemi:

 

3. "Vozilo se krece..."? Kakva je to recenica? "Vozilo bi se trebalo kretati " bi ja stavio

4. Ako se vec vozilo krece, i to po biciklistickoj stazi, zasto onda se treba voziti uz desni rub kolnika ili ceste?

5. "Vozilo se krece..." "...u smjeru kretanja" Da, krece se u smjeru kretanja. Drugacije nije ni moguce.

6. Tu nista ne govori o smjeru koji biciklisticka staza ima, nit sam uspio pronaci kako se oznacava smjer biciklisticke staze. Znam, nasi su nacrtali strelicu na stazu, ali to valjda negdje pise u zakonu ili nekom pravilniku?

 

Molim pomoc

[Jasminasud]

Gledaš krivi članak, jer to vrijedi za sva vozila u prometu na cesti: osobna, teretna, bicikle, motocikle i sl. Konkretno o biciklima piše ti u članku 112. ZSPC-a. Osim toga ne vidim što tu nije jasno, svi znamo što je lijeva, a što desna strana kolnika (ako se ne pravimo Englezi).

Nećeš se valjda biciklom kretati po biciklističkoj stazi u smjeru suprotom od ostalih vozila, ako to činiš onda si u prekršaju. Ovo je Hrvatska, a ne Engleska.

[crni petar]

Slažem se da nije najsretnije napisan članak. I ja sam se zbunio na prvu. Ali ni materija nije najlakšakoliko god laički na prvu izgleda da jest.

 

Nažalost/srećom, laičkog tumačenja u pravu nema. Stoga, što se tiče zahtjeva da glagol bude napisan u kondicionalu, to je bespredmetno. Ovo je vrsta norme kojom se izriče naredba i prezent je za to najpogodniji.

 

Da razjasnimo i "5.".

Trebaš shvatiti da na kraju treba staviti "...u smjeru kretanja te trake."

Znači, ne misli se na tvoje kretanje, već kretanje one površine kojom se krećeš. Tumačeći zakone samo gramatički, ćeš često puta doći do besmislice jer se ipak iza toga krije određena pravna tehnika.

 

Način uređivanja površine za kretanje uređuje Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

[Schuby]

ispricavam se ako se ste se osjetili napadnutima, nisam zelio ostaviti takav dojam. vise sam se nadao tome da se zajednicki nasmijemo

 

hvala na odgovoru. ukoliko taj clanak ne definira smjer kretanja biciklista na biciklistickoj stazi, nego to cini clanak 112 koji glasi:

Članak 112.

 

(1) Vozači bicikla dužni su se kretati biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika.

 

zakljucujem da nije zakonom definirano u kojem se smjeru mora biciklist kretati po biciklistickoj stazi. naznaka da uopce ima smjerova biciklistickih staza samo se lagano nazire iz drugog dijela clanka 47 stavka 1, jer se tamo spominje dvosmjerna staza.

 

Jesam li tocno napisao?

Takodjer, u Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama nema nikakve oznake za smjer biciklisticke staze.

[Schuby]

Da razjasnimo i "5.".

Trebaš shvatiti da na kraju treba staviti "...u smjeru kretanja te trake."

Znači, ne misli se na tvoje kretanje, već kretanje one površine kojom se krećeš. Tumačeći zakone samo gramatički, ćeš često puta doći do besmislice jer se ipak iza toga krije određena pravna tehnika.

 

Da, u pravu si sto se tice gramatickog tumacenja. Neznam zasto je to tako i cini mi se vrlo nelogicno da bude tako, al nisam pravnik, pa koga briga sto ja mislim.

Naime, ja bi ovo gore citirano tumacio da se "povrsina krece". A povrsine se ne krecu, barem ne taj tip povrsine.

No, na stranu s time gramaticki ispravnim, a pravno neispravnim tumacenjem.

 

Svejedno smatram da nisi u pravu kad kazes:"...u smjeru kretanja te trake." Jer, gledajuci kako je u ostatku zakona i pravilnika to pravno receno, ovdje se misli na "smjer kretanja vozila", npr. "Strelicama se na kolniku obilježava obvezan smjer kretanja vozila" ili na kraju clanka 49 stavka 1 "uz lijevi rub ceste u smjeru kretanja vozila.". Znaci, lijevi rub ako gledas u smjeru u kojem se kreces.

Bas nigdje se ne spominje smjer kretanja trake, staze, ceste ili bilo koje druge povrsine.

 

Slazem se s Jasminasud da smjer kretanja biciklista po biciklistickoj stazi nije definiran u tom clanku, sada kada ste mi pomogli da razumijem sto tu pise.

 

Da li zbilja to nigdje nije konkretno definirano? Jer citao sam da je policija to kaznjavala, ali neznam po kojem zakonu. A ja svaki dan na dijelu puta na posao napravim 500m po biciklistickoj "u krivom smjeru", pa me zanimalo da li krsim zakon ili ne.

uređeno: 18. srpanj 2012. od Schuby
preciznije izrazavanje 2

[crni petar]

ne znam je li se odnosilo na mene da sam se osjetio napadnutim, ali definitivno nije to bilo. osjećam se samo umorno, pa je možda trebalo dodati koji smajlić a prekasno za kavu

 

članak 112. uređuje samo mjesto kretanja. članak 47. koji ste odabrali je točan za ono što vas zanima.

 

ono što članak 47. želi reći je sljedeće (izostavit ću pojedine dijelove članka i dodati one koji "nedostaju" za lakše shvaćanje):

Bicikl se kreće biciklističkom stazom u smjeru kretanja staze, a na stazi obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala, kreće se desnom trakom ili desnom stranom (ako recimo nema traka), u smjeru kretanja staze.

 

u kojem smjeru određene staza vodi uistinu jest određeno pravilnikom

to znači, ako je vaša staza imala znak iz članka 78., stavka 4., slika H49, u kombinaciji sa strelicom iz članka 78. stavka 1., slika H20, onda se u toj stazi morate voziti upućenim smjerom samo biciklom.

na to da te strelice označavaju obavezan smjer kretanja nas upućuje "predgovor" članka 78. stavka 1. ("njima se određuje smjer, odnosno namjena").

 

ponavljam, članak je uistinu malo teži zbog veće količine rastavnih veznika.

[Schuby]

Hvala na odgovoru, a ukoliko nisam dosadan, rado nastavljam raspravu.

 

Clanak 78 pravilnika kaze: "Ostale oznake na kolniku i predmetima uz rub kolnika su strelice...", odnosno "1) Strelicama se na kolniku obilježava obvezan smjer kretanja vozila".

Biciklististicka staza na kojoj mozda radim prekrsaj jest: "19) »biciklistička staza« je izgrađena prometna površina namijenjena za promet bicikala koja je odvojena od kolnika i obilježena propisanim prometnim znakom"

Znaci, ne moze vrijediti clanak 78. Pravilnika jer se vozim po stazi na plocniku, a ne kolniku.

 

Takodjer, i dalje nisam uvjeren u vase tumacenje clanka 47.

 

Postoji li mozda netko u MUP-u kome je duznosta da takve nejasnoce objasni gradjanima? Ako vec imamo nerazumljivo napisan zakon, trebao bi nam ga netko moci i protumaciti.

[Jasminasud]

Slažem se da nije najsretnije napisan članak. I ja sam se zbunio na prvu. Ali ni materija nije najlakšakoliko god laički na prvu izgleda da jest.

 

Nažalost/srećom, laičkog tumačenja u pravu nema. Stoga, što se tiče zahtjeva da glagol bude napisan u kondicionalu, to je bespredmetno. Ovo je vrsta norme kojom se izriče naredba i prezent je za to najpogodniji.

 

Da razjasnimo i "5.".

Trebaš shvatiti da na kraju treba staviti "...u smjeru kretanja te trake."

Znači, ne misli se na tvoje kretanje, već kretanje one površine kojom se krećeš. Tumačeći zakone samo gramatički, ćeš često puta doći do besmislice jer se ipak iza toga krije određena pravna tehnika.

 

Način uređivanja površine za kretanje uređuje Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

Petre, petre, crni petre....., gdje si ti vidio da se prometna površina kreće, pa valjda se kreću vozila, a ne cesta....

[crni petar]

@ jasmina: hihi argument nepobitno na mjestu. želio sam reći "smjer koji prometna traka pokazuje"

 

@ schuby: što se mog tumačenja tiče, žao mi je što nisam uspio objasniti. Da, MUP je zadužen za tumačenje ZSPC-a pa se iskreno nadam da će oni više pomoći.

 

Što se tiče odnosa biciklističke staze i kolnika, ako pogledaš članak 78. pravilnika, vidjet ćeš da je to poglavlje "oznake na kolniku". Znači biciklistička staza je ovdje dio kolnika.

U ZSPC-u i Pravilniku nije propisano da se OVAJ pravilnik donosi na temelju ZSPC-a, pa će definicija iz ZSPC-a vrijediti samo za ZSPC (a tako je i navedeno).

Naime, nije riječ o striktnoj normi, već definiciji koja ima specifične namjene. Cilj je razlikovati tzv. biciklističku traku i stazu. Ako pogledaš, u pravilniku se nigdje ne spominje biciklistička traka jer nje ovdje nema.

 

No, molim te da javiš ono što saznaš, ali iskreno sumnjam da će ti neki sudac ovo tumačiti drugačije od mene. S druge strane, u zadnjih nekoliko godina načelo zaštite povjerenja u promet i načelo određenosti je toliko prevladalo (ok, ovo drugo je i inače imalo znatnu snagu, ali sada se još malo digla razina po mom skromnom mišljenju) pa možda i uspije ovaj prigovor.

[petpetica]

Ako je biciklistička staza označena samo na jednoj strani dvosmjerne ceste, tom biciklističkom stazom se kreće u oba smjera ukoliko je za to predviđena, a u tom slučaju slijedi sankcija biciklisti koji je bio u traci gdje je nema.

 

Naravno moraju postojati svi potrebni prometni znakovi, a oznake na kolniku imaju taj status.

[Schuby]

Ako je biciklistička staza označena samo na jednoj strani dvosmjerne ceste, tom biciklističkom stazom se kreće u oba smjera ukoliko je za to predviđena, a u tom slučaju slijedi sankcija biciklisti koji je bio u traci gdje je nema.

Ova recenica nema ni glavu ni rep.

".. koji je bio u traci gdje je nema"?

 

Naravno moraju postojati svi potrebni prometni znakovi, a oznake na kolniku imaju taj status.

Ukoliko ste imalo pogledali Zakon o sigurnosti cestovnog prometa, vidjeli bi da se biciklisticka staza ne nalazi na kolniku. Takodjer Pravilnik o prometnim znakovime ne definira nikakve znakove na biciklistickoj stazi, odnosno stazi koja se ne nalazi na kolniku.

 

EDITIRAO MODERATOR

 

Odgovorila je PU Zagrebacka:

Poštovani gospodine Schuby,

 

u članku 12 stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je normativno ponašanje sudionika u prometu (stavak 1.„Ceste se moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa“, te stavak 4. „Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova“).

 

Objašnjenje prometnih znakaova propisano je u stavku 3. navedenog članka.

 

Nepostupanje po navedenoj pravnoj normi predviđa novčano kažnjavanje prijestupnika u iznosu od 500 kuna.

 

S poštovanjem

 

Policijska uprava zagrebačka

 

No, primjedba kao i prije, nigdje nisu definirani znakovi za biciklisticku stazu, samo za biciklisticku traku.

uređeno: 24. srpanj 2012. od petpetica
pisanje gluposti

[petpetica]

Kolnik je površina na kojoj se kreću vozila, a bicikl jest vozilo.

 

Oznake na kolniku imaju status prometnog znaka, nemojte da vam moramo objašnjavati baš sve ispočetka.

 

Odgovor PUZ-a samo potvrđuje moj odgovor.

 

I pripazite na ponašanje jer editiram vaše neprimjerene objave, morate biti spremni da osim dobrih čujete i loše vijesti.

 

Nažalost određen broj naših vozača bicikla silom prilika mora voziti bicikl jer nisu u stanju proći psihotest i položiti ispit poznavanja prometnih propisa koji su potrebni za ishodovanje vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilima.

 

Dobili ste svoj odgovor, tema je konzumirana i zaključava se.

uređeno: 24. srpanj 2012. od petpetica