kira

Dakle, riječ je o zajmu, koji ugovor može biti formalne prirode, pa čak i usmeni, s tim da je zakonom uređen primjereni rok vraćanja od dva mjeseca,u protivnom zajmodavac ima pravo tražiti povrat i odrediti rok, Mi imamo određen rok vraćanja, koji nije ispoštovan, isto tako zajmodavac nije tražio ispunjenje,..e sad što je s rokom zastare u ovom slučaju, i dali zajmodavac može i nakon zastare napraviti anex ugovora, lp

Molim znalce i iskusne, dakle rijeć je "ugovoru o pozajmici" vlasnika svom poduzeću, "ugovor je špranca nespretno popunjena s nedostacima", sada je navodno rok povrata zajma istekao, porezna ima namjeru oporezovati jer se u roku zajam nije vratio. No odgovorna osoba u pravnoj osibi to ne želi, prizanje obvezu odruče se prava na zastaru, nije smatrao da bi trebao i pismeno "sam sa sobom zaključivati anex" ugovora, on je obvezu prizano i potpisao kroz svoje poslovne knjige i GFI izviješća,javna bjava.

Što ako ovaj ugovor ima manjkavosti, primjerice:nije upisano ime i prezime jedne od ugovorenih strana,zatim nije jasan rok vraćanja, nije uopće određen rok vraćanja, ugovor nije s jedne strane potisan, mada se radi o jednoj osobi, dakle fizičkoj i pravnoj(jedna osoba,vejerovnik i odgovorna osoba u pravnoj osobi). lp

Radi se o kratkoročnoj pozajmici vlasnika, koji sveje potraživanje od svog poduzeća nije vratio u roku, zbog nelikvidnosti, sada vlasnik član uprave društva temeljem Članka 220 ZOO, donosi odluku da priznaje dug i da ga ima namjeru vratiti,zastara počinje iznova teči, jer zašto bi se vlasnik odrekao svoga potraživanja, kada ima mogućnost prekinuti zastaru. Mislim da se priznanje duga /obveze može isčitavati i iz poslovnih knjiga u kojima pravna osoba objavom svog polsovanja kroz GFI, iskazuje obvezu u bilanci, lp Hvala

Hvala lijepa na odgovoru, no mislim da niste razumjeli moj upit, dakle riječ je o prekidu zastare priznavanjem duga to jest obveze/potraživanja, naime,poduzeće je u svojim poslovnim knjigama iskazalo obvezu na ime pozajmice(kratkoročne obveze)te tu istu obvezu prikazalao u GFI/javno objavljeno, to po meni zanči da je obveza priznata, i u bilanci istinito prikazana, a to zanči prekint tijk zastare., za vjerovnika Hvala

Vlasnik pduzeća je istom pozajmio novčani iznos s rokom vraćanja, no zbog nelikvidnosti taj rok nije ispoštovan, poduzeće je u svojim poslovnim knjigama iskazalo tu obvezu, dakle GFI/koje se javno objavljuje, dali je s ovim iskazivanjem iznosa,dakle obveze zapravo priznavanje duga, to jest prekid zastare potraživanja, Molim za vaše mišljenje,žurno mi je, Hvala

Poduzetnik je svom poduzeću izvršio kratkoročnu pozajmicu, koju poduzeće u roku nazanačenom u ugovoru nije vratilo,(nelikvidnost), sada porezna hoće da na taj prihod/pozajmice zračuna porez na dobit, poziva se na Članak 252 Zakona o obveznim odnosima, mi mislimo da nema utemeljenja budući je pozajmica od vlasnika i ta pozajmica može ići u povećanje temlejnig kapitala.,po odluci vlasnika, lijepo molim za pomoć, i vaše mišljenje,

Dali se završa bilanca(likvidacijska)predaje sa stanjima u bilanci poglavito kada je riječ o obvezama i potraživanjima, u početnim razdobljima od ranije i mogu se zapravo otpisati, likvidacijskim aktom, jer su prijenosi proforma,

U nastavku.., kako mi nije urečen poziv za ročište u dva navrata putem sudskog dostavljača, dali je obveza suda da se poziv dostavi/oglasi preko oglasne ploče suda a sve temeljem zakona o PP

Hvala Vam na Vašim mišljenjima i savjetima, vidjeti ću kako će to ići dalje,na žalost i dalje mi ostaju dvojbe,(dali su ove namjerne ili ne sudske pogrešek),

Za čiji rad odgovara(nadzire) Sudac, kako se onda tipka sudska odluka,rješenje,presuda,,,ja se još uvijek bojim da ovdje sudac ne mulja zajedno s drugom stranom, kako to da je druga strana uvijek nazočna i obaviještena,,

Sve uredu, tko radi taj i griješi, no ovoliko grešaka zaredom, isto tako što bi bilo da je obrnuto,,,zanimjivo je da u tom zapisniku od 28.10, sudija tvrdi da ja nisam bila prisutna unatoč tome što sam uredno obaviještena, vrlo,vrlo čudno, ?? hvala

A što kažete za ovo zakazano a ne održano ročište bez obavijesti za dan 24.10, a što se tiče ročištva za 28.10, sud kaže da je greškom poslao poziv tuženom,,dakle greška za greškom, dakle ,ovdje je riječ o više grešaka,greška za 24 i greška za 28. o kojim greškama druga strana bude uredno obaviještena ne znamo kako, pa šta je ovo poštivanje zakona o PP. lp

Izvršili smo uvid i predmet, u kojem postoji zapisnik, Zapisnik o nastavku ročišta za glavnu rasparvu sastavljen kod Općinskog suda u S...dana 28.10.,.. drugo kako sam prethodno opisao, Zatim se na kraju konstatira: Van ročišta se konstatira da je sud greškom poslao tuženom poziv za glavnu rasparavu,,ovo mi tek nije jasno,

Dakle po Vama se može održati ročište bez da su stranke pozvane/pisanim pozivom i da se u zapisniku konstatira da nije bilo jedne strane primjerice tuženog i da mu je poziv poslana,zapravo uredno obaviješten, što je zapravo ne istina,

Molim lijepo dali ste dobro razumjeli, ročište održano a da prethodno stranke bar jedna nije bila pismeno pozvana, zapravo nemamo trag kako je pozvana i druga stranka, a bila je prisutna, dakle ročište prethodno zakazano i pismeno pozvane stranke za 24.10. koje nije održano bez objašnjenja i razloga a novo održano 28.10.bez da su stranke pozvane, Sačinjen zapisnik u kojem se konstatira da je jdna strana bila a druga nije, ostalo dojavim

Parnični sud je zakazao ročište za određeni dan kojom prigodom je poslao pozive strankama, no na taj dan bez ikakve prethodne najave ili obavijsti strankama ročište ne održava da bi nakon nekoliko dana održao ročište, dakle za dan za koji ročište prethodno nije zakazano, s tim da je najvjerojatnije jednu stranu obavijestio telefonski budući je bila nazočna, u tom istom tom zapisniku se konstatira da jedna strana nije bila nazočna unatoč tome da joj poziv nije poslan, Dali je ovo moguće, lp

Porezni nadzor se nastavlja, zapravo se proširuje, sada i porez na dohodak za 2016, i porez na dohodak i dobit za 2017.g, ne znam na što se aludira porezom na dohodak, možda ova prodaja u suvlasništvu kao prodavatelja fizičkih osoba,(1/2 poduzeće i fizičke osobe), ne znam dali to podpada pod onaj dohodak od prodaje nekretnina 3/5(tri nekretnine u pet godina), no ovdje je riječ o nekretnini koja u vrijeme prodaje nije bila dovršena,useljiva, bez uporabne dozvole, i starija više od deset godina, ranije sam pisao da je poduzeće naznačenu nekretninu nabavilo još 2007.g, a prva prodaja je bila 2013.g dijela te iste nekretnine,(ne legalizirana,ne dovršena,bez uporabne dozvole),koja se izdaje tek 2019.g, Dakle prodaje nekretnine je bila u 2013.,2014,2015, i 2017.g, od strane fizičke osobe i poduzeča, no nadzor je za 2016 i 2017,g, dakle ne može se nadzirati ono što je u zastari, no imam dvojbu uplata koje su bile na osbni račun prodavatelja, s tim da je poduzeće imalo zapravo valsnik i svoje pozajmice, pa se može promatrati kao povrat pozajmice, zaključenjem ugovora o pozajmici. Lijepo molim za Vašu pozornost,,

Kako bi to zapravo trebalo regilirati, dakle radno vrijeme, fond sati, zakonski ispunuti uvjete,,dali u ovom slučaju je obveza da nas dva zapravo vozimo od ZG do ST na način kako sam gore opisao,

Lijepo molim za pomoć,vrlo mi je važno i žurno, s toga molim Vaša mišljenja, Radim kao vozač kamiona u jednoj prometnoj firmi, od samog početka radim prekovremeno, noću,praznicima, vikendima, na vožnji po nekoliko dana iz van mjesta stanovanja,(trenutačno sam u Splitu a iz ZG krenuo sam u nedjelju,u kamionu čekam utovar za sutra,dakle vikend i blagdan provodim u kamionu), lijepo molim koja su moja prava u svezi plaće i tih prekovremenih sati,.da bude stvar gora a kako bi ispunio normu sati vožnje dakle u okviru dozvoljenoga često puta vozim i na karticu drugog vozača, druge osobe, Hvala lp

Do kada, koji je zadnji rok, drugi dio likvidacije započinje 16.10.19.g

Direktor poduzeća donio je odluku 06.03.19.g,o prestanku rada društva - likvidaciju, do kada je rok likvidacije i brisanja iz sudskog registra i do kada se mogu prijaviti možebitne tražbine, Lp

Osoba je dobila rješenje poreznog tijela da mu se punomoć o zastupanju odbacije s pozivom na članak 17.stavak 5.OPZ, navodno da je izmjena od 01.01.19.g, ako je to tako onda se ova odredba primjenjuje za nadzirane poslovne godine sve do 31.12.2018.g,

Hvala A što je sa postupkom pred US, zastupanje, navodno da tu meže(mora),porezni obveznik osobno,odvjetnik ili navodno zaposlenik poreznog obveznik, dakle za ovo zastupanje ne može biti Knjigovodstveni servis, koji ima ugovor s pravnom osobom poduzetnika. Ovo mi je vrlo važno, pa molim i zakonske odrebe,gosp,"Mario137" Hvala lp

Punomoć,, Tijekom poreznog nadzora došli smo do "punomoći", Članak 17.OPZ, dakle,kome porezni obveznik može izdatu punomoć tijekom poreznog nadzora, zapravo tko ga može zastupati,vođenje cjelokupnog postupk uključivo i onaj pred US, dali su to samo odvjetnici i porezni savjetnici, Članak 69 i 122 OPZ. Hvala