zelenaberetka

Stigao i drugi dio odgovora : Poštovani, dostavljamo i odgovor na drugi dio upita. Deficit državnog proračuna: 2016. I. – III. IV. – VI. VII. – IX. -4,3 1,6 1,9 Napomena: podaci o deficitu se ne objavljuju na internetskoj stranici DZS, podaci se objavljuju na stranici Eurostata. I kao što sam i pretpostavljao , nisu se stekli uvjeti za bilo kakvo pokretanje postupka oko navedenih 10 %. Dok ne izađu zvanični podatci za period 10.-12. mjesec , no iako se već zna/prepostavlja da ide u prilog ukidanja važenja postojećeg zakona i vraćanja mirovina na stanje prije toga , moje mišljenje je da će drugovi/bratija donijeti adekvatan manevar kojime će suspendirati novonastalo stanje.

Evo danas sam poslao upit prema DZS i dobio samo jedan dio odgovora , te poslao ponovni upit pa ćemo vidjeti za dalje.... Poštovani, u vezi s Vašim upitom obavještavamo Vas o raspoloživim podacima. Realan rast bruto domaćeg proizvoda u zadnja 3 tromjesečja iznosi: Realne stope rasta, odnos prema istom tromjesečju prethodne godine (%) 2016. I. – III. IV. – VI. VII. – IX. 2,7 2,8 2,9 Izvor: Priopćenje br. 12.1.1/3 „Procjena tromjesečnog obračuna bruto domaćeg proizvoda za treće tromjesečje 2016. (ESA 2010.)“, od 7.12.2016. Poštovani , Zahvaljujem se na pruženom odgovoru , no dali ste odgovor na prvi dio ali ne i na : " i ako je deficit državnog proračuna Republike Hrvatske u istom razdoblju manji od 3%". Pa ako je moguće i za taj dio bio bih Vam jako zahvalan jer obadva uvjeta moraju biti zadovoljena da bi se moglo dalje postupati sukladno tom Zakonu. Srdačan pozdrav , xxxxxxxxx

Točno što se tiče samog zakona , ali netočno i što se tiče same odluke Ustavnog suda u obrazloženju na prijedlog ocjene ustavnosti toga zakona. Naravno to je idealan scenarij i bio bi provediv kada Ustavni sud ne ni nio postavljen politički i kada bi se radilo po pravu, pravdi i poštenju. Dakako tu su zakazale i sve moguće i nemoguće udruge koje postoje radi sebe. Možda sam naivan ali dok postoji i teoretska šansa ja se ne predajem pa makar i samo da pokažem da nisam ovca za šišanje. Trenutno je predana žalba Visokom upravnom sudu pa dalje sve svojim tokom a uporište je u : Kako će predloženo smanjenje mirovina imati za posljedicu ograničenje svote mirovine koja se koristi, opravdanje za tu mjeru sadržano je u odredbi članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske prema kojoj 'svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju' i članka 51. stavka 1. Ustava, prema kojem je 'svatko dužan sudjelovati u podmirenju javnih troškova, u skladu sa svojim gospodarskim mogućnostima'. U ovom slučaju, razlog je potreba za štednjom javnih sredstava koja bi se provela na izloženi način – odnosno svatko tko sudjeluje u korištenju tih sredstava sudjelovao bi i u njihovoj štednji razmjerno svojim mogućnostima. Načelno je stajalište Europskog suda, koje je prihvatio i Ustavni sud, da ukupan iznos novčanih primitaka pojedinca (primjerice, mirovine), zajedno sa svim povlasticama i olakšicama koje osoba uživa, može – zbog svoje nedostatnosti – u osobitim okolnostima nekog konkretnog slučaja otvoriti pitanje nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja u smislu članka 3. Konvencije, ako taj iznos, dostupan osobi, ne bi bio dostatan da je zaštiti od »narušavanja fizičkog ili mentalnog zdravlja« ili od »degradacije nesuglasne s ljudskim dostojanstvom« do mjere dovoljno ozbiljne da bi mogla potpasti unutar okvira članka 3. Konvencije (str. 6.-7. odluke Antonina Dmitriyevna Budina protiv Rusije (18. lipnja 2009., zahtjev br. 45603/05); usp. i odluku u predmetu Aleksandra Larioshina protiv Rusije, 23. travnja 2002., zahtjev broj 56869/00, str. 4., te presudu u predmetu Kutepov i Anikeyenko protiv Rusije 25. listopada 2005., zahtjev br. 68029/01, §§ 61.-63.). Prema terminologiji hrvatskog Ustava, riječ bi bila o zabrani zlostavljanja propisanoj prvim dijelom rečenice članka 23. stavka 1. Ustava. Ta ocjena, međutim, ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja i nije podobna za generalizaciju. Iz navedenog proizlazi da primjena ZoSMPP-a nužno pretpostavlja prethodnu konkretizaciju zakonskih odredbi na svaki pojedinačan slučaj kroz poseban pravni postupak obračuna mirovina i drugih primitaka za svakog pojedinog adresata, što ga provode nadležna tijela ili službe koji su u obvezi taj zakon primijeniti. Isplaćeni neto iznos mirovine ili drugog primitka uvijek je rezultat konkretnih životnih okolnosti svakog pojedinca. Stoga se ocjena o mogućem ustavnopravno neprihvatljivom utjecaju ZoSMPP-a na pojedinačnu pravnu sudbinu konkretnog adresata ZoSMPP-a (to jest ocjena o tome može li se smanjenje mirovine za 10% smatrati zlostavljanjem u nekom konkretnom pojedinačnom slučaju) može ispitivati samo u posebnom postupku pokrenutom ustavnom tužbom, ali ne i u postupku apstraktne ocjene suglasnosti tog zakona s Ustavom. Eto da se bilo jedinstveno kao i 91. i da je postojala jedna udruga koja bi stajala iza svih nas i da se izvršio određeni pozitivni pritisak na institucije i da su pravnici eventualne udruge uzeli pod svoje članstvo sve bi bilo drugačije a ovako .......

Evo upravo zbog smanjenja cjelokupne mirovine za 10% i moga tumačenja da je mirovinu trebalo umanjiti samo za dio koji je određen prema posebnim propisima prošao sam dio puta od žalbi i itd. i predmet je na Upravnom sudu. Zbog bolesti nisam se mogao odazvati na ročište koje je bilo zakazano 22.10.2015. no kao dokaz poštom sam dostavio Rješenje o razdvajanju mirovine čime dokazujem i prije izneseno stanje iz prethodnog Rješenja u kojem se navodi da se mirovina satoji od dva dijela. Nadam se da će Upravni to sada riješiti ubrzo te ćemo biti malo pametniji tj. vidjeti kako po tom pitanju diše Upravni sud.

potpuno netočno, 1. da biste podnijeli zahtjev za donošenjem rješenja o smanjenju mirovine prema područnom uredu HZMO-a uopće nije potrebna kopija rješenja o umirovljenju , niti je potrebno naširoko objašnjaveti za što vam je to potrebno kako je već na forumu opisano 2.kada se dobije rješenje pokreće se Žalba na to isto rješenje a nikako tužba Ustavnom sudu 3. nakon eventualno negativno riješene žalbe , pokreće se tužba Upravnom sudu 4. ovisno o presudi Upravnog suda slijedeća instanca je Viši upravni sud 5. Ovisno o tome, i ako je negativno tek tada slijedi tužba Ustavnom sudu Vi se slobodno držite naputaka Zajednice županijskih organozacija HVIDRE, i također i Vi kako želite, samo Vas molim da ne dezinformirate u pogledu pravnih postupaka i redoslijeda pravnog lijeka. Lijepi pozdrav

ma prijatelju sitnica ali eto volim podijeliti to sa svima vama ma samo jedno moje razmišljanje razlika je ( mada ne bi trebala biti ) da li stigne desetak prijedloga ili ih zatrpamo sa nekoliko tisuća zahtjeva , no znam da sam preoptističan.LP

Logično ali kako sam prije postavio , staviti ću opet u prilogu pa malo pročitajte ( ovo se odnosi na sve korisnike ) jer može biti dvojbeno.Ne košta previše isprintati 3x i poslati preporučeno sa povratnicom. Teoretski podnese jedan i umre , postupak se prekida i ćao regazzi.

Prvi puta sam na upravnom sudu dobio, u igri bili vještaci, drugi puta izgubio, opet vještaci i iako sam bio u pravu jer se prethodno nisu držali 1. presude upravnog suda, drugi puta su se kao i kod tebe pozvali na vještake i odbili.Ustavni sud nije vidio nepravilnosti ????? Tako da sumnjam i u tvom slučaju , no ja opet stalno volim govoriti treba se boriti pa...? Javi se na mail ili pp pa ti mogu poslati svoju tužbu Ustavnom sudu ak ti može pomoći, jer ovako drage volje ali zdravstveno i vremenski sam u govnima. LP

Forumaši evo pa uživajte,samo molim bez iživljavanja sa zarezom, točkom itd.( cro spell je odradio svoje ) jer i ovako mi je oduzelo previše živaca i vremena.LP prijedlog ocjene ustavnosti zakona za legalis.doc

Daleko manje šanse ako ne prođe prijedlog za ocjenu ustavnosti , no i tada treba pokušati samo što je put mukotrpan i neizvjestan. Radim na prijedlogu za ocjenu ustavnosti i ako me zdravlje posluži mogao bi ga staviti u ponedjeljak, pa tko voli neka izvoli. Nadam se da nikome neće biti trošak isprintati tri primjerka i poslati preporučeno sa povratnicom i malo pričekati. Odluka će se onda znati kroz par mjeseci, a to opet nikoga ne ograničava da krene i putem traženja rješenja od HZMO-a i daljnji redoslijedom kako ide. Uzet stvar malo u svoje ruke a ne samo čekati.

nebu to tak išlo kak ste si zamislili.Područni ured HZMO-a donosi rješenje u 1. stupnju , na njega možete uložiti žalbu Središnjoj službi HZMO-a a tek nakon toga Upravni sud ( prema mjestu prebivališta ).Ovisno o rješenju Upravnog preostaje Viši upravni sud a tek na kraju Ustavna tužba. Malo se i ta hvidra zaigrala a gdje je bio Đakić kada je Kosorica rezala ( potražite izjave dotičnoga ) ?????? Sada lov u mutnom i izigravanje pravednika Đakić).

Da to bi bilo logično ( za ove koji ne namjeravaju ništa poduzimati, lakše je čekati da netko drugi odrađuje posao i za tebe ) , ali kako uvijek postoji ali a pogotovo u našoj državi u prilogu stavljam dio jednog rješenja MORH-a Uprava za pravne poslove , pa ne bi bilo zgorega da se pogleda , pogotovo oni koji čekaju druge

Slažem se sa svim napisanim , osim sa "pročišćene tekstove zakona " , jer mislim da je to što su tako krenuli uredu jer tako idu u prijedlog ocjene ustavnosti Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o smanjenju mirovina ........ , a kada bi se krenulo sa pročišćenim zakonom onda bi trebalo osporavati cijeli zakon a znamo da to prvi puta nije prošlo i da bi bilo daleko teže , usuđujem se reći nemoguće. Malo ćemo se igrati pa možda i uspijemo nešto kvalitetnije sastaviti.

Pozdrav, evo meni ne otvara, pa ako možeš poslati na mail , pa da se malo pogleda

Ja bih se pozvao na Zakon o upravnim sporovima ( NN 20/10, 143/12 ): Članak 22. (1) Spor se pokreće tužbom. (2) Tužbom se može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, (3) U slučaju propisanom stavkom 2. točkom 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. (4) Uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik. znači obratite pažnju na stavak (3) a budući da trpite štetu ovakovim ponašanjem tuženika, a oni nemaju običaj kada trebaju isplatiti određenu svotu istu uvećati za zakonsku zateznu kamatu u tužbi bi se pozvao i na stavak (4) i tražio da im sud odredi i to. To je samo moje razmišljanje pa ako netko može još nešto nadodati sve je dobrodošlo.LP

Odgovor na podizanje Ustavne tužbe: iz gore navedenog vidljivo je da je Upravni sud riješio u Vašu korist te vratio postupak mirovinskom kako ste i sami naveli.Sa ustavnom tužbom možete ustati samo nakon eventualne presude Višeg upravnog suda ako do toga dođe i nebudete zadovoljni.Naprosto nemožete preskakati pravni lijek, ubuduće eventualno tražite od Upravnog suda da mirovinsko ne poštuje njihovu odluku te da oni riješe stvar.LP

Konkretan prijedlog imate na: http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/71461-ZoSMPP-NN71-2010 pa malo proučite i pokušajte se pronaći u svemu tome. Tužba protiv vlade RH je vrlo širok pojam. Što se tiče Zakona o izmjenama i dopunama zakona o smanjenju mirovina ........ možete otići kod odvjetnika ( naveli ste da to namjeravate ) pa neka Vam napravi prijedlog za ocjenu ustavnosti tog zakona a ako je pravnik Vi mu iznesite što vas žulja a on bi trebao znati kojim putem krenuti i u startu pretpostaviti da li je to u suglasnosti sa Ustavom. Drugi način je da pričekate da Vam umanje mirovinu i postupite po pretpostavkama u gore datom linku.

Mora imati navedene uvjete kako bi ostvario pravo na mirovinu prema ZOMO.Provjereno jer znam par branitelja koji su ostvarili samo dio prema ZOPHBDR ali ne i prema ZOMO. Kako ste gore u postovima iznosili različite podatke o stažu pretpostavljam da se kod većeg broja godina staža vjerojatno pribrojao uvećani staž za vrijeme provedeno u DR-u. Ako nije treba i taj uvećani staž upisati, nadalje budući da je 1959. godište pretpostavljam je je odslužio i JNA te mu se i to vrijeme računa u tu 1/3 potrebnog staža( nadležni ured za obranu izda potvrdu i priloži kod predavanja dokumentacije za mirovinsko vještačenje. Nadalje ako je bio prijavljen na Zavodu za zapošljavanje i to provedeno vrijeme mu se računa u tu 1/3 za ispunjavanje uvjeta.Provjerena situacija jer smo na taj način uspjeli nakupiti potrebnu 1/3 za ispunjavanje uvjeta kod par branitelja. Ukoliko ima kartone od zapošljavanja ( prijave ) priložiti uz zahtjev kod nadležnog Zavoda za zapošljavanje da olakša potragu za možebitnim potrebnim podatcima ( njemu treba a pitanje je da li ga ima u arhivi ). Sretno

U temi ZoSMPP NN71/2010 upravo sam u žalbi to i apostrofirao: Iz svih dosadašnjih Rješenja HZMO-a Područna služba u Zagrebu , evidentno je da je xxxxxxxx korisnik invalidske mirovine kod kojeg je trajni gubitak radne sposobnosti ( opća nesposobnost za rad ) dijelom uzrokovan 50% - bolešću – zadobivene u obrani suvereniteta RH, a dijelom 50% bolešću – izvan tih okolnosti , odnosno da je ista ostvarena prema Zakonu o ZOMO-a , te prema ZOPHBDR-a i da je slijedom toga mirovinu trebalo umanjiti sukladno ostvarenim propisima po kojima je ostvarena , a ne u cijelosti za 10% što bi bio slučaj da je invalidska mirovina ocijenjena kao trajni gubitak uzrokovan 100% - bolešću – zadobivene u obrani suvereniteta RH. A kako je žalba u tijeku nadam se i adekvatnom odgovoru ( rješenju središnje službe ) u skorije vrijeme.

Zato i jesmo tu, imaš moj mail, javi se porukom sve što budem mogao pomoći ću ti, što ne pokušati ćemo saznati.I sam sam silom prilika postao profesionalni vojnik a i velika večina nas je također. LP

Što se tiče moga generalnog stava slažemo se i to sam da se ne ponavljam napisao u postu#15.Jasno je to svima nama no rupe treba tražiti u njihovom rješenju no bojim se da oko čega se slažemo nemamo u tom smislu baš neke šanse jer u rješenju Ustavog stoji: U tim okolnostima, Ustavni sud ocjenjuje da nije potrebno posebno ispitivati navedene prigovore predlagatelja, osobito stoga što u njihovim prijedlozima nije obrazložena navodna osnova diskriminacije, to jest svojstvo po kojemu bi adresati ZoSMPP-a bili diskriminirani u odnosu na adresate ZOMO-a (rasa, boja kože, spol, jezik, vjera, političko ili drugo uvjerenje, nacionalno ili socijalno podrijetlo, imovina, rođenje, naobrazba, društveni položaj ili neka druga osobina – članak 14. Ustava). po meni vrlo osjetljivo pitanje za dokazivanje diskriminacije, a što se tiče branitelja jasan stav Ustavnog: 24.1. Ustavni sud ocjenjuje da je osnove za propisivanje iznimki od primjene ZoSMPP-a (članak 4.) zakonodavac našao u specifičnim svojstvima različitih podskupina korisnika prava iz mirovinskog osiguranja (unutar skupine hrvatskih branitelja), a koje specifičnosti razlikuju te osiguranike u odnosu na druge. Zbog posebnosti svojstava ili položaja tih osiguranika, Ustavni sud ocjenjuje da – s ustavnopravnog aspekta – nije neprihvatljivo njihovo izuzeće od primjene ZoSMPP-a. Razlike na koje upućuju predlagatelji više su izraz socijalne osjetljivosti zakonodavca za »podskupine« najtežih slučajeva (to jest za najranjivije skupine unutar hrvatskih branitelja) negoli su izraz pogodovanja tim podskupinama. Stoga Ustavni sud ne nalazi nesuglasnost članka 4. ZoSMPP-a s člankom 14. Ustava. Iskreno i ja bih volio kada bi se moglo bazirati na to jer bi bilo daleko lakše sročiti Ustavnu tužbu, no bojim se da to ne bi prošlo. Moje mišljenje je da je bilo pravedno da teret ( ako je već potreban ) podnesu svi a ne samo pojedine skupine. No tu nastaje problem jer je potrebno postići nekakav koncenzus pravednosti u koji bi se u obzir uzele sve činjenice kolika su čija primanja, koliko je članova uzdržavano, koliko iznosi sindikalna košarica za obitelj, koji su rashodi, koji je minimum potreban za koliko toliko dostojanstven život svakog pojedinca itd itd. no to je proces koji bi trajao i za svakoga bi trebalo posebno utvrditi i naravno da im pravednost nije odgovarala , nego je bilo lakše napraviti kako i jesu a za pravdu zabole ih ona stvar, a u stvari nije im niti stalo do nas pa što nas bude manje iz dana u dan oni sve sretniji .

Gle kolega i sam sam svjestan toga jer " iz različitih stvari " za mene su " političke stvari ".Svojedobno sam vodio jedan spor gdje su me na općinskom sudu srezali u startu i presudili kontra mene.Išao sam na nagodbu iako je pravnik protivničke strane bio apsolutno bio uvjeren da se vidimo ma županijskom sudu. Vjerujem da bih u konačnici po pravu i zakonu trebao dobiti spor m no zdravstveno nisam bio sposoban za daljnju borbu. Da nije donešena politička odluka otvorila bi se pandorina kutija a to bi u tom trenutku značio strahoviti problem za taj grad i unutar njih otvorili bi se ogromni problemi financijske prirode. I u sadašnjoj situaciji sam svjestan da je moguć isti scenarij ( naravno bez mogućnosti nagodbe ) političkih odluka sudova, no u ovom trenutku sam zagrizao za to pa makar to bio i moj zadnji trzaj, no bar da nekome dam do znanja da nisam ovca za šišanje. Isključivi cilj ,i je bio ne nagovarati nikoga da kreće mojim putem , nago da eventualna svoja iskustva podijelim sa vama , te eventualno od iskusnijih od mene dobijem pokoji pametan savjet jer ima nekih stvari koje me trenutno muče u svezi daljnjeg postupka a nisu trenutno jasne niti pojedinim pravnicima, no otom potom.

Da to bi bio najjednostavniji način, no moje skromno mišljenje je da je i tu na snazi skupljanje političkih poena, jer prisjeti se što je dotični govorio prilikom prethodnog smanjenja tako da je kod mene izgubio vjerodostojnost, a pogotovo što sam nako njegovih istupa na osobni zahtjev istupio iz hvidre a u obrazloženju sam tada napisao takovo mišljenje da nikako nije za ovaj forum, kako na račun njega tako i na račun J.K. Sada sam se prisjetio jednog starog forumaša koji vodi bitku u svezi priznavanja statusa branitelja, jer iako ima status hrvi nema status branitelja.Zavlači ga kako morh tako i područni ured za obranu , a jedno od niza nebuloza je i da forumaš nije bio podnositelj ocjene ustavnosti prilikom izmjena zakona o pravima branitelja .... Ne znamo kako bi eventualno Ustavni sud reagirao na takovu formulaciju, no u svakom slučaju vjerujem kada dođe vrijeme da će se pojaviti pokoji prijedlog za ocjenu ustavnosti Zakona o izmjenama i dopunama ZoSMPP-a pa ako ništa drugo štancati i slati , trošak printanje poštarina ??? Ukoliko mi vrijeme a i zdravlje dopusti obratit ću se Ustavnom sudu za objašnjenje istoga te ukoliko dobijem konkretan odgovor iznijeti ću ga.

Vidiš zabole njih briga, no unatoč tome dva puta sam u svezi hrvi vodio postupak pred Upravnim sudom i obadva puta dobio postupak.Tada sam i J.K. poslao otvoreno pismo gdje sam karikirano napisao da ukoliko ima vremena prodavati krafne da tada kao diplomirana pravnica može i proučiti moj slučaj.Unatoč svemu i nakon podosta vremena ostvario sam svoje pravo unatoč " zabole ih briga". Vodio sam i postupak zbog mirovine, jedanput dobio a drugi puta popušio isključivo zaslugom predsjednice sudskog vijeća i protivno prethodno donesenoj odluci ( druga predsjednica vijeća ). Potpuno jasno iz kojih razloga no to ne mogu iznijeti na pravnom portalu. Da nisam ništa poduzimao bio bih u banani no ovako sam ipak nešto ostvario kao i ostali branitelji kojima sam pomagao.LP

Jasno mi je što si mislio i sam sam pri prijedlogu ocjene ustavnosti apostrofirao : VI. Člankom 4. Zakona utvrđeno je da smanjenju mirovina prema članku 2. i 3. ovoga Zakona ne podliježu određene skupine korisnika mirovina i mirovinskih primanja. Na taj način, prema mišljenju predlagatelja, zakonodavac opet krši Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno načelo jednakosti svih pred zakonom, načelo jednakosti i pravednosti poreznog sustava, te Ustavom Republike Hrvatske određenu obvezu sudjelovanja svih u podmirenju javnih troškova, te je na taj način povrijeđen članak 51. Ustava Republike Hrvatske. Načelo sudjelovanja svih u podmirenju javnih troškova nedvojbeno nije ispoštovano, jer je isključenjem određenih kategorija korisnika mirovina i mirovinskih primanja, obveza u podmiri nedostajućih sredstava u državnom proračunu Republike Hrvatske, stavljena na teret samo nekih, čime je ova druga kategorija stavljena u privilegirani položaj. Iz takvog postupanja razvidan je selektivan i arbitraran pristup zakonodavca uređenju ove materije. Arbitrarno izdvajanje samo nekih kategorija korisnika mirovina i mirovinskih primanja kojima se ista smanjuju za 10% u suprotnosti je s načelima vladavine prava, pravne sigurnosti i socijalne pravde utvrđene člankom 3. Ustava Republike Hrvatske. Pored navedenog, selektivni pristup uzrokovao je neravnomjerno raspoređivanje tereta javnih troškova, što nije u suglasnosti s ustavnim načelom iz članka 51. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Ako je zakonodavac smatrao da u uvjetima gospodarske krize, a u cilju podmirenja nedostajućih sredstava u državnom proračunu Republike Hrvatske, tada je obvezu smanjenja mirovina i mirovinskih primanja trebao propisati na sve korisnike. Njihovo stajalište ti je poznato. Nadalje: VII. Nadalje, prema mišljenju predlagatelja, hrvatski branitelji sa statusom hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa različitim postotkom oštećenja organizma, koji su kao korisnici ostvarili mirovine i mirovinska primanja u cijelosti ili dijelom ostvarili prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, stavljeni su u diskriminirajući položaj u odnosu na korisnike iz članka 4. Zakona, a koji ne podliježu smanjenju mirovina i mirovinskih primanja, a što je u suprotnosti sa člankom 3. i člankom 14. Ustava Republike Hrvatske. Također su prava hrvatskih branitelja sa statusom hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, sa različitim postotcima oštećenja organizma, u suprotnosti sa člankom 58 Ustava Republike Hrvatske, u kojem stoji da posebnu skrb država posvećuje zaštiti hrvatskih branitelja, hrvatskih ratnih vojnih invalida, udovica, roditelja i djece poginulih hrvatskih branitelja. O tom se nisu očitovali. Ima još toga no mislim da bi previše otišao u širinu.