tomacsoon

Pita unuk baku: - Bako, jesi li vidjela one moje tabletice? - Ma pusti sad sinko tabletice, jesi li ti vidio one zmajeve što lete po kuhinji?

po ovome što ste napisali ne bi smjelo biti problema s kupoprodajom...to što je u posjedu neko treći ne predstavlja zapreku da kupite nekretninu od vlasnika... Problem kako iseliti nećaka neće biti ništa lakši ni Vama, jer ako se nije htio ranije iseliti neće ni sada, pa ćete ga na kraju morati tužiti i prisilno iseliti. Napominjem da prisilno iseljenje traje...isto tako valja utvrditi da li nećak ima kakav osnov za posjed ( najam ili slično...)

Čitam ove postove i vidim jednu stvar: svi prije ispita misle da nemaju pojma, da uzalud uče, da će pasti ko kruške i slično. Tako je i meni bilo prije ispita, toliko da sam instant zamrzio inače simpatičnog supatnika za kojega mi se činilo da raspolaže s više znanja od mene... a onda, upravo prije napada masivne panike ulazi ispitivač i pita prvo pitanje: mozak se čisti, adrenalin pumpa, ( zamišljam da je susret s lavom nešto slično ) i gled čuda sve ono što ste silom gurali u sebe unazad nekiliko mjeseci ( mislim znanje, jel ) izađe van, i vi znate nešto... Kad vidite da je prvi ispitivač prošao OK trema nestaje i to je to...inače iako sam prošao prije godinu i danas sanjam da sam na pravosudnom, a ne znam ništa... I ja sam imao stav da ću se poslije pravosudnog naliti ko koza, ali išta. Praznina i začuđenost su me pratili koji dan, dok se nisam ponovo socijalizirao i naučio na ljude... Ako sam šta pomogao drago mi je zbog toga, svima želim sreću i oderite ih...

Može, i pri tom nije od odlučujuće važnosti što je on bio pod utjecajem alkohola. On naime svojim radnjama, odnosno pijanstvom, nije imao utjecaja na to što ste vi prouzročili nezgodu ( drukčije bi bilo da je pijan smetao vama u vožnji, pa sa ste zbog toga imali nesreću ili je istoj doprinjeo ). osiguranje ( vaše ) mu je isplatilo štetu, a sad od Vas traži regres. Pri ovome morate imati na umu da osiguranja čine sve da ne bili odgovorni, pa i sama činjenica da je šteta isplaćena samo na temelju zapisinika ukazuje na to da je vaša odgovornost za nezgodu poprilično jasna. Pod utjecajem alkohola, a suvozač teže ozlijeđen ( zaključujući po iznosu naknade koju je primio ). Teško da ćete se izvući od kazne, pa poslijedično i od obveze da osiguravatelju regresirate isplaćeni iznos...

Ako će tužiti mislim da će pojedinačno svakog, a vama ne igra nikaku ulogu dal ćete biti tuženi zajedno ili pojedinačno ( osim što se tiče druženja u sudskom hodniku ) Inača to što mogu tužiti ne znači i da hoće, nadajte se da im se neće dati tužiti i sretno...

Konkretno morate tužiti, i uz to imati razloge za raskid ugovora

možda ova

- od koga ste kupili zemljište ? - na osnovu čega se RH upisala kao vlasnik i kada? ( jer sve i ako vi niste proveli ugovor iz 1986. onda je RH morala imati neku osnovu, kao npr.izvlaštenje. - da li je nekretnina prije 1991. bila upisana kao društveno vlasništvo, pa je kao takva prešla na RH? Što se tiče toga da je navodno katastar davao gruntovnici ugovore na provedbu autmatizmom to prvi puta čujem, ali ne isključujem da je bilo tako...

Priznajem grešku, nisam pročitao pitanje do kraja...posipam se pepelom i ispričavam se... trebao bi postojati neki smajli za posipanje pepelom, pa eto ideje za dodatak...

ne

da

gledaj ja govorim isključivo o građanskopravnom aspektu priče, a ne o kaznenom... OK uzmimo da u trenutku kada ste vidjeli novac niste znali, što samo znači da ste stečeno bez osnova stekli bona fide. Da ste u međuvremenu saznali da novac nije vaš to je očito, jer to je bit ovog topica... ne vjerujem da će neko tužiti oko 2 kune ( ako se ova cijela rasprava vodi oko 2 kune onda je neko lud ) građanskopravno gledano nije važno što rad kladionica ove vrste nije legalno, imate njihov novac i trebate ga vratiti moraju imati hrvatskog odvjetnika, a kamate teku od dana podnošenja tužbe ( za bona fide stjecatelja ) odnosno od dana sktjecanja za nesavjesnog stjecatelja...

porez se plaća, 5% od utvrđene vrijednosti... Formulari postoje, ali savjetujem da idete odvjetniku. Riječ je o pravnom poslu u kojem ćete steći nekretnine određene vrijednosti, koji je visoko formalan te bi i u vašem interesu bilo da vam to obavi profesionalac

e o tom si trebao misliti kada si predlagao svjedoka za kojeg si znao da nemaš. Da ne ispadneš da si lagao, a posebno da neko zbog tebe ne počini kazneno djelo i lažno iskazuje na sudu, jednostavno reci da ti svjedok odbija svjedočiti, pa odustaješ od saslušanja... Moli suca, jer ti je prva kazna, da ti ju zamijeni opomenom ili ju smanji na 500,00 kuna, jer kaznu do 500,00 kuna ne moraš platiti već ju možeš zamijeniti za rad za opće dobro na slobodi...

nešta, ali samo osnovno, se može naći u ZOO-u, Ugovor o građenju...

sad ću ovo isprintat, ovjerit kod bilježnika i odnijet punici da vidi šta ljudi kažu...ali da ne zachatavamo bilježim se sa štovanjem cijelom timu dobrih ljudi i poželjavam izravan juriš u nove pobjede

1. neki realni pravni lijek ne postoji. 2. sigurno Vam nitko neće reći da ste u pravu ili ne, jer ne može odlučivati o osnovanosti vaše tužbe samo na osnovu onoga što ste gore naveli. Da bi netko mogao ozbiljno odgovoriti na VAš post morao bi pročitati cijeli predmet. Ako neko pak samo na temljelju ovoga potvrdi crnu mačku korupcije u našem pravosuđu ne bi ga trebalo uzeti za ozbiljnog... 3. svjedoka ste trebali predložiti prije, a ne u žalbi, jer se u žalbi ne mogu predlagati novi dokazi 4. Inače služnost se mora vršiti na način da ista u što manjoj mjeri opterećuje poslužnu nekretninu. Ako uistinu postoji drugi put, kojim možete vršiti pristup kako kažete, koji je lakši za tuženika a za vas nije teži onda ste s pravom odbijeni s tužbom, bez obzira što Vas taj put osobno uopće ne zanima. ukratko...kao što bi rekao Boža zvani Pub...svi što gube se ljute, to je normalna stvar...

iz hipoteke na kući, odnosno na dijelu koji je bio njegov pa ga je darovao, se može naplatiti ona banka u korist koje je hipoteka upisana, bez obzira što je pola kuće promijenilo vlasništvo... što se tiče dugova isti se ne tretiraju kao bračna stečevina ( pola pola ) , svako ima svoj na grbači...

neko umre i iza sebe nema nikakve imovine...njegovi nasljednici ne nasljeđuju ništa, pa ne mogi niti odgovarati za ništa, a vjerovnik može ili otpisati dug ili poslati alternativne ovrhovoditelje čelavih glava i kožnih kaputa

mislim malo si već uporan, pa ću ti probati reći jednostavno... da, imaju pravo na svoj novac !!! ( kao što bi i ti imao pravo ba svoj novac da svojom nepažnjom u pošti krivo ispuniš uplatnicu ) Nije mi jasno što je tu toliko čudno da neko ne bi od tebe smio natrag dobiti svoje novce !!!!

u slučaju razvoda on sam snosi svoje dugove...

nasljeđuju samo ono što uđe u ostavinsku masu iza oca, ako u trenutku smrti ima što imovine to je ostavinska masa, ako nema ništa ništa i ne ulazi u ostavinsku masu... banke nisu glupe, u pravilu. Ako Vaš suprug ima više kredita teško je pomisliti da osiguranje bar jednoga nije zalog na njegovom dijelu kuće. Ako neka banka ima upisan zalog uzalud prenos vlasništva, jer zalog vrijedi i prema svakom drugom koji je nekretninu stekao nakon što je zalog upisan. Postoji i mogućnost da se pravne radnje vašeg muža pobijaju ukoliko bi snae on pokušavao riješiti imovine da mu vjerovnici ne bi imali iz čega naplatiti potraživanje...

Ništa ga ne priječi da sklopi ugovor o djelu, koliko ja znam...da li će zbog svojih karakteristika moći ispuniti ugovor je drugo pitanje. možda će na temelju ugovora o djelu nekom rezati voćke ili saditi sadnice...

da. Ako u slučaju očeve smrti iza njega nasljede neku imovinu odgovorni su za njegove dugove, ali samo do vrijednosti imovine koju su nasljedili iza oca. Za napomenuti je da za ove dugove odgovaraju cjelukupnom svojom imovinom.

pomažemo ljudima, jer mislimo da imaju potencijali da postanu bolji...da nije tako cijela bi ova priča bila bez veze. ja bih inače, da se mene pite, racividistima alkoholičarima oduzimao vozačke doživotno..