newbie

Onda da podsjetimo na temu topica: wastlandovo pitanje je glasilo Daljnji brainstorming je vodilo i na tragove: 1. uvrstiti intervenciju u predstojeći zakon o smoking-banu 2. notarica se idejom ponudila pomoći u razradi prijedloga Zakona o zaštiti djece, koji bi vjerojatno podrazumjevao potrebu da ih se zaštiti i od ostalih vrsta prijetnji (nije valjda da bi bio diskriminirajuć po tom pitanju?) po njihovo fizičko i psihičko zdravlje, što je čak dijelom na tragu i bigfootovih pisanja.

Dragi naš zerjave, dobra je finta imenovanja ljudi ne bi li nastavili podizati temu na vrh dnevnih zanimljivosti A glede veličanstvenog skupa, obziroma na izražene organizacijske sposobnosti, na ono "ne bi se štel mešati" bilo bi od jako ljubazno od Tebe da se u tom pogledu angažiraš osobno Dakle, predlažem Te za organizatora skupa i podjelu dužnosti forumaškom pučanstvu. Ujedno se nadam da takvu ulogu nećeš odbiti obzirom da se radi o temi sveobuhvatne zaštite prava svekolike djece u Hrvata.

nemoj mijenjat stil... joooooj... zašto sam ti natipkala negeneraliziranje i ništa pri tom loše mislila ni grrrrrozno: uglavnom ženice koje su zadnje vrijeme češće pitale i kako i što, pa si primjetio učestale teme o tome em uzdržavana im djeca nisu, em nešto baš očeve jako često i ne viđaju, ali izgleda ne maminim zabranama.

Aj sad ti lipo reci da sve bivše brane viđanja djece a naročito kad nedajbože traže alimentaciju. evala i vama šjor Na predhodni nadodajem: Da je drugi paragraf bio tamo kad se odgovaralo, vjerojatno bi se pitali postoji li možda policija ili takvo štogod u ovoj državi kojima se može i razvedena žena majka maloljetnog djeteta obratiti sa šljivom na oku ili mora padati niz stepenice, udarati glavom u kuhinjski element više puta za redom i sl. Da se razumijemo, možda nemam iskustvo bliskog susreta sa kuhinjskim elementom pa da mogu govoriti o tome, ali iz perspektive friškorazvađajućeg jastučića/papirića za uzimanje otisaka po više prstiju obje ruke na dijelu tijela koji drži glavu da. Hm, da nije tu tajna "sprege" sa policijom koja daje osjećaj sigurnosti?

...onda je ostavljeno zakonu ne proizvoljnim odlukama...

I ne prolazi niti jedno drugo rješenje osim zabrane takve vrste?

Zar bi možda neki razlog zbog kojeg su se ljudi razveli bio opravdavajuć' u bilo kojem smislu zabrani viđanja drugog roditelja ili nezainteresiranosti za istu stvar u nekom drugom slučaju? Pa vidjeli, gledali ili hodali zatvorenih očiju bubajuć' glavurdama u svaki stup na putu.

Može protupitanje umjesto odgovora? Kako očevi sudjeluju u odgoju djeteta kad ih ne vide niti petinu vremena predviđenog djeci za druženje? Kad se rođendana sjete 3 dana kasnije pa nazovu dijete i čestitaju, a ono se čudi? Kad im ne pada na pamet trošiti i dan tijekom praznika da bi ga proveli s djecom? Ali, uredno plaćaju, pa kao, nema veze? Da, ima nas svakakvih, dobro si zaključio i nemoj generalizirati. Koliko sam uspjela primjetiti ima tu u podforumu divan primjer određenih 600-tinjak kunića za troje djece koje se ne plaća ni toliko. Odugovlačenje razvoda uz neuzdržavanje drugih troje. I brojne druge. Čemu povezivati pojam uzdržavanja sa susretima? Nije opća pojava.

Nekoć postojao u ZORu ali bez ikakve svrhe, brisan izmjenama 2003. U praksi ćete ga naći samo u vlastitome domu.

Doduše... izmjene i dopune kažu: Članak 61. (1) Ako je prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona donesena prvostupanjska odluka suda ili centra za socijalnu skrb u vezi s postupcima uzdržavanja, tijekom daljnjeg postupka primjenjuje se Obiteljski zakon (»Narodne novine«, br. 116/03., 17/04., 136/04.). (2) Ako poslije stupanja na snagu ovoga Zakona bude poništena ili ukinuta prvostupanjska odluka iz stavka 1. ovoga članka, tijekom daljnjeg postupka primjenjuju se odredbe ovoga Zakona. a čl.9 (dopuna čl.209) koji se spominje da vrijedi za sve glasi (corvetteos, happymom4...): (2) Roditelj koji nije uzdržavao svoje dijete koje s njim ne živi u obiteljskoj zajednici, a bio je dužan to učiniti, dužan je djetetu isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje i unatrag od nastanka toga prava pa do podnošenja tužbe. (3) Tražbina djeteta iz stavka 2. ovoga članka prema roditelju koji ga nije uzdržavao, zastaruje za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze. glede onog "obavezan učiniti"... Čl. 209. st.1. Roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Čl. 212. Roditelj kojem je ograničena ili oduzeta roditeljska skrb ili roditeljsku skrb ne ostvaruje, ne oslobađa se dužnosti uzdržavanja djeteta Čl. 300. ... te u drugim slučajevima odvojenog života roditelja. Dakle, zbrojivši, pravo na uzdržavanje dijete nema samo u slučaju življenja s jednim od pravomoćno razvedenih roditelja ili onog koji ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi već u slučaju kada žive odvojeno od jednog: jer su roditelji dužni uzdržavati dijete, maloljetno i nakon punoljetnosti dok ispunjava obveze školovanja.

1. Da je ovo caffe, bilo bi sasvim normalno pričati o segmentima zdravlja, segmentima segmenata (naime, postoje prava djeteta, jedno od prava je pravo na zdravlje i prevenciju, a ovo jedan dio toga) za slučaj da ne postoji mogućnost rješenja. 2. Zakon koji je sveobuhvatan u tom smislu, jer nema intenciju protežirati jedno pravo nad drugim, odnosno, dio prava nad drugim djelom prava, naravno da ne smije biti mijenjan tako da provodi diskriminaciju jednog dijela prava na zdravlje i njegovo očuvanje u odnosu na druga samo zato što je to nekom trenutno područje interesa, a dnevnopolitički prikladno. 3. Nadam se da vam je, wastland jasno, kako se u ovom topicu uopće ne raspravlja o štetnosti pušenja po zdravlje djece, to je neupitno. Ne morate se truditi to dokazati, jer nitko nije baš toliko niti glup a niti neinformiran. 4. Ono što je upitno jest: spada li to u izmjene zakona na način na koji to predlažete uz dodatne izmjene Kaznenog zakona. I ništa drugo. Naglasak nije na "spada li" nego na "način na koji to predlažete" (Obiteljskog i Kaznenog), jer to je samo djelićak jedne malo veće slike: zdravlja djeteta, a ona je pak samo dio druge još veće: dobrobit i prava djeteta. 5. Jasno da je to lakše promatrati i da bi svaka diskusija u smislu dokazivanja kako to u zakon spada bila puno jednostavnija da ste to predložili u okviru postojećeg ograničavanja duhanskih proizvoda ili u predstojeći zakon o smoking ban-u u Hrvatskoj. Protekcija samo tog segmenta u okviru Obiteljskog zakona nije fair na način na koji predlažete, ne prema ostalim pravima djeteta, već prema pravima u istom segmentu: prevencija i djetetovo zdravlje. 6. To što djetetovo zdravlje ima veze s obitelji, ne znači da se nužno ovoliko usko izdvojena stavka mora u tom obliku nalaziti i Obiteljskom zakonu. Dijete ima pravo i na obrazovanje, pa se npr. njegove povlastice za slučaju da je dijete s poteškćama u razvoju ne nalaze pobrojane u ovom zakonu, niti roditelje odmah spominje u kaznenom, iako je netraženje zaštite djeteta u tom pogledu od strane roditelja također vid njegovog zlostavljanja, skrivljen nebrigom ili ignoriranjem potreba djeteta. 7. Slijedom navedenog, daljnji razvoj topica bi mogao biti odluka o čemu se radi: A) pokušaj "osvještavanja" građanstva i sudionika koji su vjerojatno toliko blentavi da ih treba osvijestiti kako pušenje pored djeteta nije poželjno po njegovo zdravlje? - to se radi u caffeu B) bučanje u Obiteljskom a glede izmjena i dopuna ObZ svjesni kako je samo djelićak slike i kao takav diskriminirajuć po djecu s drugim zdravstvenim problemom na koji roditelj može utjecati, ali, nema veze, dobar je marketinški potez -samo nastavimo tu, pa se tema promatra s aspekta ObZ i srodnih zakona, inače je i opet tema za caffe ili drugi podforum c) nemam veze što točno, ali bitna je promidžba -caffe d) zaista biti korisni u pogledu boljitka djece i zaista nešto kvalitetno i provesti? -svugdje i uvijek Zaokružimo točan odgovor _))))) Napomena: radi se o promatranju s aspekta zakonodavstva i operaconalizacije istog, ne o uže strukovnoj raspravi. Do sada se stiglo do argumenata koji odgovaraju na pitanje "zašto" (uže strukovni odgovor), ni približno još nismo blizu čuti "kako" (prijedlog zakonskog rješenja), a između ta dva koraka ima još nekoliko.

Odredbe o uzdržavanju sada imenuju minimalan postotak od prosječne plaće isplaćene u pravnih osoba u RH u protekloj godnini, no to ovisi i o starosti djeteta koju niste naveli ni za jedno ni drugo dijete. Nalik na predhodno, ali je nekako unificirano... Ovisno o tome može biti i korekcija... A hoće li se ugledati na članak koji dozvoljava i niži iznos ne manji od 50% predviđenog ako se ima obvezu uzdržavanja više djece temeljem ovog zakona će ovisiti o odluci suda. Mogućnost se pruža no nije obaveza. Gledati će i primanja i stvarnu mogućnost povećanja zarade i obveze uzdržavanja koje imate...

Usrdno se nadam kako ćemo nakon toga napraviti veliki skup, kao konferenciju te pozvati sve nazočne iz Obiteljskog pdf Legalisa kao i one koji se žele priključiti. Tema: mjere i zaštita prava hrvatske djece temeljem Obiteljskog zakona napomena: laička iskustva stranaka Te iznijeti svi svoja pozitivna iskustva i osobne napore u pogledu ostvarivanja istih. Uključivši osim mjere smoking ban-a te prevencije u tom smislu i pravo na utvrđivanje očinstva za manje od godine dana, pravo na ostvarivanje sustreta s roditeljem skojim dijete ne živi čak i u slučaju da to netko ne želi, pravo na uzdržavanje uganjano za manje od godine također. Te ostatak prava oko kojih se trudimo za našu i tuđu djecu (molim nadopisati neko preskočeno, kada naleti slučaj osobnog iskustva)

Srećom da imate priliku biti kod svojih roditelja, jer: da, da ste živjeli u nekretnini koja mu je darovana i to još prije braka, bila bi i dalje samo njegova. Kad u tom slučaju ne biste djeci priskrbili odgovarajući stambeni prostor (vlasništvo, najam, svejedno) sud ne bi ni povjerio djecu vama. Vjerujte da vam ni pola njegove stečevine ukoliko nije vaša zajednička, ne bi vratila osjećaj neistrošenosti. A odšteta u tom smislu nije previđena.

...ne opravdava sredstva baš uvijek. Barem ne svima. Sorry Ako je cilj deklarativna mogućnost, ok, whatever. Ako je svrhovitost koja se vidi na djelu u provedbi sporedna, onda nema veze ionako. PS. Aj, daj stavi više "th" nakon riječi Seven Da bude u skladu sa hrvatskim prijevodom i odmah pišem izmjene i dopune tamo

Što topic ne bi bio vezan uz ograničavanje duhanskih prizvoda ili novi zakon koji će braniti pušenje na određenim mjestima? Ili u neki drugi propis sa područja zdravstva? Tada će se puno lakše realizirati i u ObZ, neće trebati kojekakve stručne procjene. Argumenti su jednaki, prilika sada jer je tema "in", politički likovi će se sigurno htjeti eksponirati iskazanom brigom u nedostatku drugih bodova. Dakle, prilika za halabuku je upravo sada. Ako ostajemo pri Obiteljskom... Idemo iz početka: 1. Tko je osoba koja primjećuje kako roditelj svojim djelovanjem ugrožava zdravlje djeteta, odnosno onemogućava njegovo vraćanje? Liječnik, pretpostavlja se. Svojim angažmanom će se potruditi da zaštiti dijete- to mu je posao, no i obaveza temeljem ovog istog Obiteljskog zakona. Jednako kao i učitelju, nastavniku, odgojitelju ili bilo kojoj drugoj osobi kada ima takva saznanja (čl.108, st.1) 2. Nadležni će roditelje u tom slučaju pozvati, upozoriti, eventualno im priskrbiti pomoć u tom smislu (čl.108, st.2 itd). Ukoliko se radi o većem zanemarivanju podizanja, odgajanja i obrazovanja djeteta može se oduzeti pravo da živi s djetetom, onom drugom koji nije zaštitio dijete također (čl.111). 3. Na medicinskoj struci je da dokaže i potvrdi kako je svojevoljno neosiguravanje takvih optimalnih uvjeta liječenja opasnost po zdravlje i život, s naglaskom u kolikoj mjeri, a netko drugi će ovisno o tome odlučiti radi li se o pojmu zanemarivanja u većoj mjeri. Ne zaboravimo kako se u objašnjenju što zamenarivanje u većoj mjeri jest kaže prije navođenja- "primjerice". Dakle, ne isključuje se druge mogućnosti. Ispada kako je to pitanje uže struke, a ne manjkavost Obiteljskog zakona jer on tu mogućnost zainteresiranima- očito pruža. 4. Koliko će tko biti uporan vjerujuć' u to što radi (prisjetimo se ostalih slučajeva kojih je krcat Obiteljski pdf), te se potruditi postići djetetov boljitak ulažući svoje stručne kompetencije, vrijeme i volju, drugi je par cipela. 5. Običaj je ne navoditi u zakonima detalje, za to postoje uže stručno i tematski orijentirani pravilnici, orjenacijske liste i sl.: npr. duševno nasilje se ne definira u ObZ pobliže postupcima osoba i dijagnozama, već se to prepušta struci. Tako i ovo: radi se o neosiguravanju akedvatnog i optimalnog liječenja maloljetnoj osobi (konkretan primjer) ili o štetnosti razvojnom procesu te ugrožavanju zdravlja (općenita pojava). Bilo to izlaganje nikotinu ili alergenima (potonje može imati i brz fatalan ishod, zar ne?), zračenju dalekovoda ili genetski modificiranoj hrani, pa nadalje redom. Na dobar dio tih stvari roditelj može utjecati svojom odlukom. Koja razlika? Treba li pobrojavati šifre dijagnoza i opisivati poimence njihove uzroke u ObZ pod stavkom zdravlje? Ili prepustiti stručnu procjenu užoj struci (ili propisima s tog područja) kao i u drugim slučajevima, a potom sudu da odluči i postupa dalje?

hihiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.... i da ne leti šišmiš hodnikom upsss... i ja pričam gluposti... lijepo u ObZ piše o odgoju humane, blablabla osobe, a ovo sa žoharima i šišmišima i ponekim glodavcima bi za djecu značilo življenje u skladu s prirodom od samog početka života... Imamo li mi i u tome zametak budućih izmjena?

Ne u obliku zathjeva nego prijedloga. Prijedlog izricanja privremene mjere...

Obiteljski? Ako pričamo o djeci, provuče se ovuda njihova zaštita lako, ali za one sa ostvarenim svim građanskim pravima...

Zaista mi je žao kaj niste uspjeli shvatiti ništa od onoga što je ovdje bilo rečeno, odnosno na problematiku o kojoj je bilo riječi, no obzirom na Vašu kvalifikaciju, u biti ni to nisam očekivao. Tak da savjetujem da se držite svoje struke, budite u njoj najbolji, a ovo ostalo, prepustite drugima, da ne velim pametnijima. Evo najljepše zahvaljujem na savjetu a sada pokušaj nešto konkretno...O kakvoj je ovdje problematici riječ? da citiram: ostalo su bila obrazloženja...

Bigfoot, znaš da je to prilično teže dokazivo, samim time je i teže do realizacije...

Osoba liječničkog zvanja ima i te kakvu priliku ako je želi iskoristiti a smatra da se potrebno zaštiti dijete. Naime, kada bi dokazao kako je djetetu ugroženo zdravlje postupcima roditelja, to bi direktno vodilo ka onom na što se skrenulo pozornost otvarajući ovaj topic.

kažu da su nekidan bili na sokiću sa zapovjedništvom pa mi nisu povjerovali...

Jer gleda činjenice i poznate mogućnosti postojećeg ili još nepostojećeg. Btw. Enterprise je izmišljotina