sendvic

Poštovani, čini se da ste u pravu. Posebni porez na motorna vozila iz čl. 5, st. 1, tč. 1., 3. i 5. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, br. 15/13 i 108/13) plaća se u postotku od porezne osnovice na temelju cijene motornog vozila i prema postotku od porezne osnovice na temelju cijene motornog vozila ovisno o prosječnoj emisiji ugljičnog dioksida (CO2) izraženoj u gramima po kilometru, ovisno o vrsti goriva koje vozilo koristi za promet, na način da se tako dobiveni iznosi zbrajaju.
 
Tako bi trebali platiti 655 kn na osnovu vrijednosti (1%) i 3929 kn na osnovu emisije CO2 i vrsti pogonskog goriva (6%), što ukupno iznosi 4584 kn.

čitava problematika naplate tv pristojbe i problemi koji iz toga proizlaze je nakaradan zakon ,a zna se tko tako nešto propisuje........
to ne da nije u skladu sa ustavom nego nije u skladu sa pameću.....
tv pristojba je u svojoj svrsi namijenjena za tv/radijske programe i korištenja tih programa i pošto su imali nekih problema sa naplatama,onda je zakonodavac smislio da je to naknada za posjedovanje uređaja......što je najobičnija glupost i prisiljavanje ljudi na plaćanje jedne od najskupljih pretplata u svijetu ,pa dolazimo da toga da čovjek sebi nemože kupiti kompjuter jer je netko pametan napravio ovakav zakon

...poštovani u potpunosti podržavam Vašu potrebu za legalitetom prema obvezama koje je propisao zakonodavac,...ono što osobno zastupam nije u suprotnosti s tim stavovima,..no želim naglasiti da ikakva uputa ili prijetnja izrečena od strane HRT-ovog kontrolora nema pravno obvezujuću težinu obzirom da isti nije ovlašten tumačiti zakon niti potencijalne obveze koje iz njega proizlaze,...stoga sve što dotični iskazuje samo je njegovo osobno tumačenje i stav o temi obveza i prava i za Vas osobno kao niti za ikoga u RH nema baš nikakav pravni učinak, sve što čujete od HRT kontrolora usmjereno je podredno njegovoj osobnoj financijskoj koristi koju kao naknadu dobiva od svog nalogodavca HRT-a za svakog novoprijavljenog korisnika koji ulazi u evidenciju obveznika, naravno da se u takvim okolnostima te osobe služe svim sredstvima nagovora od slatkorječivosti do prijetnji nebi li ostvarili jamčeni im profit, obzirom da isti službeno ne mogu biti odgovorni za izrečene netočne, pogrešne i obmanjujuće informacije prema građanstvu svatko tko se na temelju njihove priče odlući evidentirati se u sustav, zapravo je prema mojemu osobno stavu, dovođenjem u zabludu pristao na ispunjenje neke nametnute obveze. Nadalje ako je Vaša odgovornost prema podmirenju obveza objektivna, zašto ste na njeno ispunjenje čekali sve do posjete kontrolora odnosno zašto niste samoinicijativno postupali odmah nakon saznanja da je obveza nastala (dolazak u posjed prijamnika).
Nije mi jasno niti zašto ste neosporno uvjereni da bi u potencijalnom sudskom postupku sud utvrdio da ste korisnici prijamnika- nepoznato mi je kojim bi dokazima sud mogao raspolagati, osim ako im to sami ne priznate, čak i tada smatram da ne postoje nikakve okolnosti retroaktivne naplate več ista može nastupiti tek 15-tog dana od dana priznanja da ste u posjedu prijamnika, u pravilu od 01.sljedećeg mjeseca. Dakle sav teret dokazivanja u skladu s pravnim načelom je na tužitelju i ako on želi Vaših 960,00 kuna godišnje neka se barem potrudi i dokazati da na njih ima pravo- ne razimijem zašto bi im Vi pomagali u tome - ja sigurno nebi...

moraš prodavatelja pozvati da otkloni pravne nedostatke, u primjerenom roku.
ako prodavatelj ne uspije otkloniti pravne nedostatke, u primjerenom roku ?
tada možeš tražiti raskid ugovora i povrat uloženoga.
 
pomoć stručne osobe bi bila potrebna .
 
ZOO
Prijevara
Članak 284.
(1) Ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna.
(2) Strana koja je sklopila ugovor pod prijevarom ima pravo zahtijevati naknadu pretrpljene štete.
 
4. Odgovornost za pravne nedostatke ( čl.508. stri ZOO)
Pravni nedostaci
Članak 430.
(1) Prodavatelj odgovara ako na prodanoj stvari postoji neko pravo trećega koje isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravom.
(2) Prodavatelj nekog prava jamči da ono postoji i da nema pravnih smetnji za njegovo ostvarenje.
Obavješćivanje prodavatelja