Floki

ja kad pišem odluke, onda napišem:

11. travnja 2008. godine

Međutim, nitko ti ne obraća na sudu pozornost na formu (osim valjda mene ) već na sadržaj.

može. u roku naznačenom u rješenju o nasljeđivanju. i to samo pravno legitimirane osobe.

privatnik može zaposliti koga hoće. možda nije fer sve skupa ispalo prema tebi, ali nemeš nikakve pravne osnove prigovoriti.

ima li tko kakvih novijih saznanja?...

odi na www.pravokutnik.net

ZAKONI

tamo se nalaze pročišćeni zakoni

Ti, marija_1495, samo znaš napadati. Tamo u onoj temi si popljuvala mene (jer sam ti ukazao na pravo) a sad bi ovdje odmah prijavljivala javne bilježnike komori, podnosila kaznene prijave.. a sve to pišeš bez trunke pravnoga znanja. I onda kad ti se ukaže, opet nisi zadovoljna već vrijeđaš. Zašto su javni bilježnici svete krave? Ne vrijeđaj notaricu i koja ti je pojasnila ono što sam ti i ja napisao. Prvo se skoči, pa se kaže hop.

Javni bilježnik ovjerava samo istinitost potpisa darovatelja (ne i obrdarenika!), u smislu:

"Ja, JB potvrđujem da je darovatelj, A.B., čiju sam istovjetnost utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu/putovnicu broj 123456 izdanu od MUP, grad A, u mojoj nazočnosti potpisao pismeno. Potpis na pismenu je istinit."

Ne treba odmah napadati ako se ne poznaju relevantne zakonske odredbe.

Pozdrav!

vukovar je napisao:

Floki!

na papiru je tako,ali u stvarnosti je drugačije,otišao sam kod sudskog prevoditelja i on će ovjeriti prijevod na engleski jezik.

Hvala na trudu i odgovorima

Bok!

Nije to papir nego zakon Dapače, ti možeš poduzeti sve radnje kojima bi pravno pojačao svoju odluku, no to nije tvoja zakonska OBVEZA već tvoj VOLJNI izbor.

Pozdrav!

notarica je napisao:

Molim vas da se vratite na početnu temu.

Ukoliko se nastavi prepucavanje tipa: "Ja sam najpamentniji/a pravnik/ca na svijetu, a vi ostali glupi...!", morati ćemo zaključati temu.

To nitko nije napisao. Pravnici su tu da ljude upute, i da im obrazlože, kao što je i učinjeno. No, uvijek imaš stranaka koji znaju bolje od odvjetnika kojem su došli po savjet. Pa ne znam čemu uopće dolaze po savjet ako oni sve znaju najbolje.

Uostalom, notarice, ne bi bilo zgorega da se i ti osvrneš na temu sa stajališta struke.

Pozdrav!

Zakon o putnim ispravama hrvatskih državljana (Narodne novine, 77/99, 133/02, 48/05)

Članak 6.

Građanin mlađi od 14 godina (u daljnjem tekstu: dijete) može putovati u inozemstvo samo u pratnji roditelja ili drugog zakonskog zastupnika ili uz njihovu suglasnost u pratnji druge osobe.

Suglasnost iz stavka 1. ovoga članka mora biti ovjerena od javnog bilježnika, diplomatske misije ili konzularnog ureda.

Ergo, dijete starije od 14 godina ne treba suglasnost za putovanje, bilo da putuje samo ili u pratnji druge osobe. Ono mora za putovanje imati valjanu putnu ispravu.

Članak 4.

Putne isprave su: putovnica, zajednička putovnica, diplomatska putovnica, službena putovnica, putni list, kao i putne isprave koje se izdaju na osnovi međunarodnog ugovora.

Pozdrav!

ZastoJa je napisao:

Zašto ste mu dali otkaz ne igra nikakvu ulogu u tome da taj otkaz nije napisan kako valja.

Tako je, zaštoJa ti je pravilno odgovorila. Tvoj će otkaz s uspjehom biti osporen na sudu

marija_1495 je napisao:

Pa, manje je vjerojatno da je Ustavni sud korumpiran nego sud u nekoj prčvi gdje se svi poznaju, iako imam loše mišljenje o sudovima općenito.

Pogotovo kad ne presude kako si ti zamislila

marija_1495 je napisao:

No, kako Ancica kaze (tj Ustavni sud) ta je presuda ŽS i formalno nevaljana ako se temelji na pročišćenim verzijama zakona.

Nije formalnopravno nevaljana No najbolje da ti dalje ideš sa postupkom, pa nam javi kada te i ovaj put odbiju

Ancica je napisao:

vidi se da i ne poznaješ pravo

Upravo zato što ne poznaje pravo je došla ovdje potražiti pomoć, a ne čitati tvoje pametovanje i vrijeđanje.

pa pravnu pomoć je i dobila ali uporno zanemaruje da je procesnopravno i materijalnopravno stajalište prvostupanjskog i žalbenog suda ispravno, a što sam joj i ja potvrdio. Ako je davanje jedinog ispravnog rješenja = pametovanje, onda sam pametovao , ali nikog nisam vrijeđao pa nemoj insinuirati netočno. Naprotiv, ni ti ni ona niste pružile valjanu (zapravo bilo kakvu) pravnu argumentaciju, već ste se držale svog stava ko pijan plota

Jedno je pravda, a drugo je pravo. A neke nikako da to shvate.

dijete od 16 godina ne treba punomoć.

marija_1495 je napisao:

Tebi nije moguće ni nacrtati da zakon nije takav. Ti ne razlikuješ porez, komunalnu naknadu i USLUGU odvoza otpada.

Pročitaš li moj prvi post vidjet ćeš da sam tražila način kako da još nešto poduzmem jer Županijski sud nije dao pouku o pravnom lijeku, a potvrdio je nezakonitu odluku Općinskog suda. I dalje smatram da je ta odluka nezakonita, sud korumpiran i u službi lokalnog moćnika, bahatog monopolista.

Kad ćeš shvatiti da ta odluka nije nezakonita nego utemeljena na zakonu? Ja dobro znam što znače navedeni pojmovi kao što znam i to da su propisi takvi da je tvoja odluka valjano utemeljena na njima. No ti uporno tupiš po svom A vidi se da i ne poznaješ pravo jer Županijski sud nije dužan naznačiti pouku o pravnom lijeku. Zna se koji se pravni lijekovi mogu podnijeti protiv pravomoćne odluke i pod kojim uvjetima

A ti i dalje smatraj da je sud kormpiran i u službi lokalnog moćnika jer nije donio odluku u tvoju korist. Ne zaboravi da će i sigurno Ustavni sud biti potkupljiv i u funkciji lokalnog moćnika kada odbije tvoju tužbu.

javi nam odluku

marija_1495 je napisao:

Jao Ancice, hvala! Meni je to bilo sumnjivo kad sam čitala tu presudu ŽS, a sad si mi ti potvrdila.

pitanje je zašto nisi objavila na forumu izreku i obrazloženje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda i navela što ti nije jasno? Laicima mnoge pravne stvari nisu jasne

Ali kako vjerujem da to ni nećeš učiniti, još jednom ti šaljem

marija_1495 je napisao:

Baš sam tražila da mi protumačiš - pa ti krivo tumačiš od prvog posta! Općenito se advokati i suci u ovoj državi nisu iskazali tj. jesu na krajnje negativan način

Ne slažem se s ovakvim iskrivljavanjem zakona, kako paše nekakvim monopolistima, silnicima, korumpiranim sudovima.

Jel tebi treba nacrtati da je zakon takav i da se tu ne radi ni o kkavom "iskrivljavanju" zakona Ako si sama znala odgovor, što si se uopće javila na forum? Nego, kad ti se kaže suprotno (i pravilno) ti tvrdiš da nije tako, da si ti u pravu. Ako si otpočetka "znala" da si u pravu, koji si klinac tražila pravne savjete

marija_1495 je napisao:

Ne moraš ništa pisati. To možeš ako te zanima prodiskutirati s udrugom za zaštitu potrošača, ima broj na internetu.

pitala si me da ti pojasnim, pojasnio sam ti. Ja sam pravnik po struci i ne treba meni udruga potrošača da mi tumači propise. Gle, ne znači da je udruga potrošača apsolutno u pravu. Oni uvijek kažu potrošaču ono što želi čuti. Što ne znači da je to apsolutno točno.

Ne mogu više, idem odmoriti..

marija_1495 je napisao:

Floki da, zakon je tu da se poštuje. Zato fino imamo Zakon o zaštiti potrošača i Zakon o obveznim odnosima. Ne vidim kako ikoji komunalac može biti iznad tih zakona?!? Možda ti kao ekspert možeš to protumačiti?

Pozivaš se na čl. 7. ZOO - a.

Članak 7.

(1) Pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba.

(2) Zakonom se određuje u kojim slučajevima narušavanje toga načela povlači pravne posljedice.

Pogrešno tumačiš ovaj članak. On se odnosi na SKLAPANJE PRAVNOG POSLA.

_________________________________________________________

OBRAZLOŽENJE:

Ovdje se ne radi o SKLAPANJU pravnog posla. "Sklapanje" podrazumijeva VOLJU O B J E stranke kod UGOVARANJA. Ovdje se ne radi o voljnom ugovaranju, ne dolazi do izražaja tvoja volja. Radi se, jednostavno rečeno, o obvezi JEDNOSTRANO utvrđenoj prema tebi kao obvezniku plaćanja. A tu obvezu je utvrdila jedinica lokalne uprave ili samouprave. I DUŽNA si ispunjavati tu obvezu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Nadalje, pozivaš se na odredbu čl. 2. Zakona o potrošačima:

Članak 2.

(1) Primjena odredaba ovoga Zakona ne utječe na prava koja potrošači imaju na temelju drugih zakona.

(2) Ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, na obveznopravne odnose između potrošača i trgovca primijenit će se odredbe Zakona o obveznim odnosima.

____________________________________________________________

I ovu odredbuu pogrešno tumačiš. Iz pogrešnog tumačenja ZOO-a pogrešno si protumačila ovu odredbu. Ona se ne odnosi na tvoj slučaj.

možda nije fer, mnogi zakoni nam nisu fer, ali su takvi kakvi su.. dok se ne promijene, svi su ih se dužni pridržavati. ili podnijeti prijedlog za ocjenu suglasnosti nekog zakona ili neke odluke sa Ustavom RH, pa se možda tu nešto postigne.. Ali dotad - dužna si ispunjavati svoje obveze, koliko ti se god činilo nepravedno. Ta te obveza zakačila samim time što si vlasnica. Tako je kako je, ne znam što bih ti više napisao.

marija_1495 je napisao:

Pa to se treba promijeniti...

dok god postoji zakon, svi su ga se dužni pridržavati.

marija_1495 je napisao: Ti ne vidiš da pišeš apsurdno?

Ako se ne odvozi otpad, ne smije biti naplate.

nisam ja pisao niti zakon, niti pravilnik. ponavljam da je to tako uređeno i gotovo. možda nije pravedno al mnoge stvari nisu pravedne. tako je kako je. nisam ti ja neprijatelj zato jer ti ukazujem na zakonske i podzakonske odredbe.

marija_1495 je napisao:I zbog toga treba ići na koji god moguće viši sud - da se taj zulum nezakoniti promijeni.

sud je tu da primijeni zakon, ne da ga mijenja. za promjenu je nadležan Hrvatski Sabor, odnosno jedinica loklalne uprave ili samouprave za propise iz svog djelokruga.

Pozdrav!

Pravna ili fizička osoba (korisnik usluge) OBVEZNA je koristiti uslugu odvoza otpada.

Obveznici plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada su vlasnici odnosno korisnici stambenog, poslovnog i garažnog prostora koji se nalaze na području gdje je organiziran odvoz komunalnog otpada.

Naknada za odvoz komunalnog otpada plaća se mjesečno, a obračunava po m2 površine i to za stambeni, poslovni i garažni prostor po jedinici korisne površine.

ova OBVEZA je regulirana na osnovi zakona i podzakonskih akata.. već sam rekao, komulalac, čistoća ili kako se već zvao - vas NIJE DUŽAN osloboditi obveze, ali ga ništa ne prječava da to učini.

Ali ponavljam, NIJE DUŽAN, sve ovisi o njegovoj dobroj volji da Vam izađe u suret.

marija_1495 je napisao:

Sorry, ne treba biti jako pametan da se shvati osnovno načelo da ne moraš npr platiti kruh ako ga nisi kupio, umjetne nokte ako ih nisi ugradio, a isto tako ni odvoz smeća ako se nije ništa odvozilo...

Tu je dosta jasan Zakon o zaštiti potrošača, Zakon o obveznim odnosima, Zakon o komunalnom redu, dovoljno je biti pismen.

Iskreno, svatko može proglasiti da će plaćati i održavanje parcele na Mjesecu "jer to svi rade pa nije opravdano da on ne plaća", ali to se protivi zdravom razumu i nisam poklonik takvog razmišljanja koje vodi tome da tko god je u poziciji naplaćuje porez na glupost od građana.

Opet ti po svom Nigdje nije zakonom propisano da ti moraš kupiti kruh, da moraš ugraditi umjetne nokte (kud si baš ovaj primjer uzela ), ali Komunalna naknada je zakonska obveza koja nastaje od trenutka uručenja odnosno konačnosti rješenja o utvrđenju obveze i visine komunalne naknade u kojem su navedeni svi elementi potrebni za podmirivanje te obveze.

Obveznici plaćanja komunalne naknade su vlasnici ili korisnici stambenog, poslovnog i garažnog prostora te građevinskog zemljišta.

I ne znam što si se obratila ovdje na forum? Da ti netko potvrdi da ne moraš platiti ono na što te ZAKON obvezao? Mi to ne možemo učiniti, promijeniti zakon kako kome odgovara.

Mada se ti uporno trudiš dokazati suprotno. I već sam ti rekao, a ne čitaš me - ti nećeš platiti uslugu nego ćeš biti dužna platiti naknadu za izgubljeno vrijeme i zaradua k tome još i parnične troškove.

doznake ste DUŽNI dostaviti O D M A H čim otvorite bolovanje. ukoliko ne dostavite, to može biti povod otkazu.

Kada dobijete otkaz, on mora biti obrazložen.

Vi ćete tada napisati ZZP poslodavcu (zahtjev za zaštitu prava9 - vodite računa da to mora biti U ROKU 15 DANA od dana kad Vam je otkaz URUČEN. Pismeno, preporučeno s povratnicom. U njemu ćete obrazložiti zašto smatrate da otkaz nije opravdan i zatražiti da poslodavac otkaz stavi izvan pravne snage.

Ukoliko Vam poslodavac u roku ne odgovori na ZZP (njemu je rok 15 dana da odgovori na Vaš ZZP od dana kad ga je primio).

Protekom tog roka Vama teče daljnih (i ujedno posljednjih) 15 dana za podnošenje tužbe sudu.

Ne podnesete li ZZP, sud će Vam tužbu odbaciti. ZZP je procesna pretpostavka.

zodax je napisao:

Pozdrav!

 

U mojoj brakorazvodnoj parnici sudac je odredio CZSS-a kao vještaka za davanje mišljenja o meni, supruzi i malodobnom djetetu.

 

Ujedno sam pri drugoj instituciji ( Centar za kliničku psihologiju ) proveo vještačenje djeteta i sebe te je njihov nalaz drugačiji o zaključka CZSS-a.

 

Kako da navedeni nalaz prdložim sudu kao relevantan a izuzme vještačenje CZSS-a?

 

Hvala unaprijed

 

Lijep pozdrav

Ne možeš ti izuzeti nalaz i mišljenje CSS-a, sud ocjenjuje po svojoj slobodnoj ocjeni predložene dokaze. Ti bi trebao napisati podnesak u kojem ćeš navesti da sudu prilažeš kao dokaz nalaz CKP za sebe i dijete, s obzirom na oklnost (navedeš koju). Ako smatraš da će ti pomoći da se kao svjedok sasluša doktor koji je donio nalaz i mišljenje, predložiš ga sudu kao svjedoka.

Koje će činjenice uzeti kao dokazane, i koje će dokazne prijedloge prihvatiti, sud odlučuje po svojoj slobodnoj ocjeni.

patsy je napisao:

Zato nam i je ovakvo stanje u pravosudu. Ne mogu uopće shvatiti kako nekome tko sebe smatra ozbiljnim pravnikom može pasti uopće na pamet ideja da sa nekakvom glupošću od neplaćenog komunalnog pomišlja krenuti na Ustavni sud. Lokalna balkanska fiškalija, a ne pravna agumentacija.

 

Ajmo do Europskog suda za ljudska prava potegnuti zbog par desetaka kuna za odvoz smeća što neki škrtac ne bi plaćao. I naravno da se to sve da pravno argumentirat. Kako da ne!

KroničnaStranka je napisao već par puta da nije pravnik pos struci, a pravo na iznošenje mišljenja je njegovo Ustavom zajamčeno pravo. Ne zaboravite to, kolegice

Odmah! napišite zahtjev za zaštitu prava i pošaljite ga danas preporučeno s povratnicom!. Navedite da ga ulažete prema članku 133. Zakona o radu, a u odnosu na sadržaj koji ste primili faxom od datuma XY, te da Vama radni odnos nije prestao niti može prestati obaviješću o isteku ugovora, jer se prema Zakonu o radu smatra da ste sklopili s poslodavcem ugovor na neodređeno vrijeme, u skladu s odredbom članka 15. Zakona o radu te da zahtijevate od poslodavca da predmetnu obavijest stavi izvan snage i omogući Vam nastavak rada, jer ćete u suprotnom biti prisiljeni dokazivati u sudskom postupku da ste u radnom odnosu.

Moj Vam je savjet da obavijestite poslodavca da ste bolesni već tri dana (1,2 i 3. srpnja) te da ćete uzeti bolovanje. onda odite kod doktorice da vam otvori bolovanje, dostavite mu doznake i čekajte njegovu reakciju na Zahtjev za zaštitu prava. Ako u roku od 15 dana od dana kada je on primio ZZP ne odgocori, Vama tee daljni rok od 15 dana za tužbu. Protekom tog roka gubite pravo na sudsku zaštitu.