Floki

rubens je napisao:

Lijepo si i točno to napisao što si napisao, no to što si napisao nitko te nije pitao.......

svaki slučaj (a pogotovo kad se radi o radnopravnim stvarima) treba promatrati studiozno, u punom svjetlu i biti radnoga prava. Tako sam i ja promatrao ovaj upit, jer je u pozadini pitanja bitnija pravovaljanost otkaza. Kao što si primijetio, nisam ničim ispravio tvoj post (jer je on točan, točno je da poslodavac može odjaviti radnika kad mu to padne na pamet), ali kako rekoh, promatrajući dubinu slučaja, pojasnio sam sve što se skrivalo iza upita (ono što je bilo izravno pitano, i ono što je bilo neizravno a što sam smatrao potrebnim pojasniti.

Nemaš se razloga stoga ljutiti, rubens Radno pravo se promatra dubinski, ne površno A dvije glave su uvijek pametnije nego jedna

pozdrav!

Jethro je napisao:

hvala na iscrpnom odgovoru, no mislim da nisam bio skroz jasan.

postoji li mogućnost da kupljen stan od te starice kasnije bude predmetom spora, jer se npr ustanovi da je ona s istim lešinarima potpisala ugovor o doživotnom uzdržavanju (ne dosmrtnom!) te joj je nakon toga uzeta poslovna sposobnost ili da joj je samo uzeta poslovna sposobnost i ne može otuđiti stan nikome.

to da joj je uzeta poslovna sposobnost a time i zabrana raspolaganja nekretninom ne piše u gruntovnici.

vjerujem da je gruntovnica čista, dakle da je sve na njoj 1/1.

 

hvala još jednom.

postoji mogućnost za sve što ste naveli, ali upravo radi zaštite kupca u ugovor o kupoprodaji se stavlja određena klauzula (pročitajte moj prethodni post). Ukoliko je nekom oduzeta poslovna sposobnost, tom se mora postaviti skrbnik koji je dužan skrbiti o osobi kojoj je poslovna sposobnost oduzeta. U tom slučaju se ne može povući ugovor o doživotnom uzdržavanju jer ga je starica sklopila dok je bila potpuno poslovna sposobna, pa sada gunitkom poslovne sposobnosti, on ostaje na snazi. Eventualno bi se mogao pobijati u sudskom postupku, a tužbu bi onda trebao podnijeti skrbnik te starice ili neka druga pravno zainteresirana osoba koja ima pravni interes (primjerice, onaj tko je sklopio ugovor o kupoprodaji u dobroj vjeri a onda saznao da je predmetna nekretnina opterećena pravom trećih).

marija_1495 je napisao:

Dakle, ako ikakav takav ugovor postoji, mora biti teret upisan na nekretnini u gruntovnici?

Je li onda apsolutno siguran novi vlasnički list?

Mislim da ovakve opasnosti kojih se Jethro boji ipak postoje.

Ne mora biti upisan jer o davatelju uzdržavanja ovisi kada će sudu podnijeti prijedlog za uknjižbu vlasništva nekretnine na svoje ime na temelju tog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

Glede ovog drugog dijela pitanja, uvijek se u ugovor o kupoprodaji stavlja klauzula da prodavatelj jamči, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću da nekretnina koja je predmet kupoprodajnog ugovora nije opterećena i da je slobodna od svih tereta i svake osobe. To upravo radi zaštite kupca koji nekretninu kupuje bona fidae (u dobroj vjeri). A kako bi kupac dokazao da je kupovao bona fidae, prilaže najnoviji izvadak vlasničkog lista koji odgovara datumu sklapanja kupoprodajnog ugovora. To je ujedno dokaz da je prodavatelj postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja, i dokaz njegove pravne (građanske i kaznene) odgovornosti ukoliko bi se kasnije kao pitanje pojavilo polaganje prava na odnosnu nekretninu od strane trećih.

Radni odnos radniku od strane poslodavca ne može prestati bez dostave pisanog i obrazloženog otkaza. Sama odjeva sa osiguranja ne znači da je radniku prestao radni odnos, jer se prestanak radnog odnosa dokazuje isključivo odlukom o otkazu ugovora o radu. Ukoliko takva odluka u pisanom obliku nije uručena radniku, radnik se nalazi u radnom odnosu. Ukoliko poslodavac drži radnika u radnom odnosu, a odjavio ga je sa osiguranja, čini kazneno djelo povrede prava na rad i prava koja proizlaze iz rada, koje kazneno djelo je sankcionirano Kaznenim zakonom.

Radniku koji se nalazi na bolovanju otkaz se ne može valjano pravno otkazati (ako ima ugovor na neodređeno). Radniku kojem ugovor na određeno istječe određenog datuma, prestaje radni odnos istekom tog datuma, pa makar se nalazio na bolovanju.

bananarepublic je napisao:

Prekinuto je radi toga što su stranke mrtve...a mi u podnesku upozorili sud po primitku tužbe da su stranke mrtve...pa se valjda traže nasljednici...tužitelj ne pokreće ništa...koji je službeni rok za pokretanje...

Hvala ti puno što se trudiš pomoći

sud je tada trebao odbaciti tužbu u odnosu na umrle tuženike, jer mrtva osoba ne može biti stranka u postupku. no - moguće je da je tužitelj umjesto umrlih tuženika,naknadno označio kao stranke u sporu nasljednike (jer, spor se vodi povodom zemljišta, to zemljište je netko morao nasljediti, i sada će se spor voditi protiv nasljednika), pa se sada nasljednici moraju očitovati hoće li nastaviti postupak. Možda još nije ni završen ostavinksi postupak pa se ni ne zna tko su nasljednici. U svakom slučaju, u rješenju o prekidu mora pisati razlog (ovo što si nave u rješenju o prekidu mora pisati razlog (ovo što si naveo: smrt tuženika nije dovoljna informacija) i ja sada ovdje moram nagađati zašto, što i kada.

1. Pa zar ti nisi dobio rješenje o prekidu?

2. Jesu li poznati nasljednici iza umrlih osoba, odnosno je li J.B. proveo ostavinski postupak?

3. Službenog roka nema, prekid traje "dok postoje razlozi koji su doveli do prekida. Kad ti razlozi nestnu, postupak se može nastaviti". Koliki je rok sud ostavio nasljednicima na očitovanje o nastavku postupka?

4. Je li sud prekinuo postupak zbog rješavanja nekog prethodnog pitanja?

Viidš, puno je pitanja, a doista (bez ljutnje) ne daješ konkretne odgovore. A pravo nije tako jednostavno kako misliš, puno je zami i "caka".

marija_1495 je napisao:

 

Pa trebalo bi vidjeti negdje je li takav neki ugovor negdje urudžbiran, ovjeren. I je li gđi. oduzeta poslovna sposobnost. Je li to negdje moguće provjeriti?

da je gospođi oduzeta poslovna sposobnost, onda ona ne bi mogla sklopiti ugovor o uzdržavanju, već bi joj se morao imenovati skrbnik, a to je neki član obitelji ili CSS. A što bi ti htjela - vidjeti sadržaj svih ugovora koji tebi padnu na pamet? Ne ide to tako. Jel bi voljela da javnost ima uvid u tvoj neki ugovor? Pravo zahtijevati neke provjere imaju samo osobe koje imaju pravni interes kojeg moraju DOKAZATI. A teško da ćeš ga dokazati došavši u gruntovnicu ili na sud ili kod J.B. rekavši mu: "Znate, mene zanima jel gospođa XY kod vas ovjerila svoj potpis na ugovoru odnosno pohranila ugovor?" Dakle, nije moguće. Ono što se može napraviti jest otići u gruntovnicu (ili pogledati preko interneta) postoji li na vlasničkom listu nekakva zabilježba na temelju takvog nekakvog ugovora. A to je u skladu s načelom javnog uvida u zemljišne knjige.

marija_1495 je napisao:

Kužim što Jethro pita. Uistinu, čini mi se, ipak postoji teoretska mogućnost da je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali se lešinarke još nisu upisale kao vlasnice u gruntovnicu.

Prvo, kod ugovora o doživotnom uzdržavanju se uzdržavatelj ne može odmah upisati kao vlasnik, već tek poslije smrti primatelja uzdržavanja. Ovdje je riječ o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju.

Drugo, sve i da JOŠ nije upisano vlasništvo na temelju takvog ugovora, to ne znači da je moguće sklopiti drugi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, jer ne može netko prenijeti na drugoga više prava nego što mu pripadaju. Primateljica uzdržavanja je prenijela vlasništvo tim ugovorom na davatelja uzdržavanja, i pravno nije moguće sada sklopiti drugi ugovor iste vrste i upisati se kao vlasnik na nekretnini prije nego se upiše ova prva osoba koja je prva sklopila ugovor o uzdržavanju.

a radi kojih oklnosti (radi čega) je sud donio odluku o prekidu? To je ključna stvar koju još nisi spomenuo? Ne može se odluka o prekidu donijeti samo zato jer se sucu prohtjelo. Piše ti to u rješenju o prekidu. Inače, kada ti razlozi prestanu, postupak se može nastaviti. Postupak se nasatavlja po prijedlogu jedne od stranaka (tužitelja ili tuženika) ili ga pokreće sud po službenoj dužnosti.

Inače, to što je zabilježeno u vlasničkom listu ostaje zabilježeno dok se spor ne završi (osim ako si na rješenje o zabilježbi uložio žalbu). Jer, postupak, iako je prekinut, on i dalje teče. I ta će zabilježba ostati dok se spor pravomoćno ne okonča.

Prvo mi reci je li sud odredio prekid ili mirovanjepostupka? Ima dosta nejasnoća u tvom postu pa da razjasnimo primjenu procesnih instituta.

Nadalje, ako si dobio rješenje, u njemu ti treba pisati zašto je sud odredio prekid postupka.

Nadalje, koliko je tužitelja, koliko tuženih? Dakle, po tvojim saznanjima, neki tuženici nisu primili tužbu? Ako je tako, onda se ne može raditi o mirovanju.

Bit će da ste suparničari (tuženi), a ako je više tužitelja, bit će da i s njihove strane postoji suparničarstvo.

dao si vrlo šture podatke, moraš biti precizniji.

bananarepublic je napisao:

Postupak radi zemlje. Vlasništvo čisto 1/1 tužen sam radi tuđih aspiracija na moju zemlju, traže suvlasništvo. Sve skupa nebulozno.

imam jedno pitanje za tebe:

ako si mrtav, kako onda tipkaš?

u tom slučaju je sud trebao odbaciti tužbu, ako je tužena mrtva osoba. do prekida dolazi samo ako stranka TIJEKOM POSTUPKA umre, pa se pozivaju nasljednici te stranke izjasniti se hoće li nastaviti postupak. Postupak će se nastaviti kad nasljednici preuzmu parnični postupak.

Oko čega se vodi postupak? Što je predmet spora?

novčani zahtjevi zastarijevaju tek nakon proteka roka od 3 godine od dana kada vam je to novčano pravo trebalo biti isplaćeno (to je dan dospijeća). dakle, rok se računa od dana povrede tog vašeg prava iz radnog odnosa i u roku 3 godine možete potraživati svoje pravo pred nadležnim sudom, kasnije ne.

marija_1495 je napisao:

He, he, konačno precizan odgovor i od Flokija! Čestitam, napreduješ

Mariji na sreću nije potrebno hvatati djedicu ili bakicu u takve svrhe, ali hvala na ideji.

ja uvijek dajem precizne odgovore, a vidim da ti napreduješ u postavljanju preciznijih pitanja

marija_1495 je napisao:

I molim Vas, koja je razlika između ugovora o doživotnom uzdržavanju i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju?

U pravnim učincima. Kod ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na obveznika uzdržavanja odmah prelazi ono što je ugovoeno kao činidba za uzdržavanje (obično je to nekretnina) i stoga se uzdržavatelj odmah može upisati kao vlasnik iste, a kod ugovora o doživotnom tek po smrti primatelja uzdržavanja nastupaju pravni učinci iz ugovora u smislu navedenog.

Eto draga moja, kad precizno postaviš pitanje, dobiješ i precizan odgovor

Sve mi se čini da marija ima u planu ciljano uhvatit neku bakicu ili djedicu na uzdržavanje

njonjoki je napisao:

puno hvala na brzom odgovoru i savjetu

no problem

njonjoki je napisao:

a koliko ona ima zakonski vremena da mi riješi papire?

Dužna ti je radnu knjižicu vratiti na dan prestanka ugovora o radu (članak 243. Zakona o radu).

Budući to nije učinila, zaprijeti da ćeš je prijaviti inspekciji rada, ukoliko ti sutra ne uruči radnu knjižicu i odjavu. Također i potvrdu o poslovima koje si obavljala.

marija_1495 je napisao:

Smejem se, ali to nije tema i ovakvo dopisivanje je protivno pravilima foruma dragi Flockie!

Pa što se onda dopisuješ?

njonjoki je napisao:

Ja sam joj rekla da ne želim više raditi za nju zato što mi je ugovor istekao tj da ga ne želim produljiti i da mi vrati radnu knjižicu i poreznu karticu i da me odjavi a ona mi je rekla da to nije ne produljivanje ugovora nego da sam ja dala otkaz.

pa kakvo produljivanje ugovora? zbog čeg ta poslodavka uopće spominje "produllljivanje ugovora".

Budući je tebi Ugovor o radu istekao, ti nisi više dužna dolaziti na posao, a ona ti je dužna uručiti odjavu sa zdravstvenog i mirovinskog i radnu knjižicu.

marija_1495 je napisao:

Ti si Floki, fakat otkačen! Sreća što imam smisla za humor , i sad se smejem, smejem...

wow, ovo je otkriće tisućljeća

smeješ se? bre.

njonjoki je napisao:

Pozdrav!

 

Imam pitanje o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme.

11. travnja sam potpisala ugovor o radu na 3 mjeseca sa poslodavkom ( ja i jos jedna djevojka). Taj primjerak je ona ostavila sebi a nama je dala ugovor koji je bio na 30 dana i rekla nam je da će nam tokom iduća dva mjeseca davati po primjerak od 30 dana, no to nije učinila. Ugovor koji sam njoj potpisala je istekao 11. srpnja ( prije 6 dana)i ja sam joj rekla da ne želim potpisivati više ništa i da odlazim.

Sada mi ona govori da je to bio otkaz i ne želi mi riješiti papire.

 

Molim vas savjetujte me...

što da je bio otkaz? nije jasno iz tvoje objave, pojednostavi situaciju i jasnije objasni.

Prvo Vas moram korigirati - tužitelj je odbijen u presudi sa postavljenim tužbenim zahtjevom (tužba se odbacuje kada sud ne ulazi u meritum spora zbog određenih nedostataka.)

Dalje, uspjeh njegove žalbe ovisi o tome koliko je dobro prvostupanjska presuda obrazložena.

Ishod toga (najčešće jest) može biti da sud potvrdi prvostupanjsku presudu (u slučaju da nađe kako nijedan žalbeni navod tužitelja nije osnovan), da vrati predmet ponovno na odlučivanje prvostupanjskom sudu (uz uputu koje radnje još prvostupanjski sud treba provesti ili koje dokaze je još nužno izvesti) (ako nađe da je žalba osnovana).

U pravilu ugovori o uzdržavanju (doživotnom i dosmrtnom)imaju jaku pravnu snagu (jaču od oporuke) i kao što ste vidjeli, teško se daju osporiti.

Odluka žalbenog suda ovisi o svemu gore navedenom, ne možemo je prejudicirati jer nemamo sve relevantne podatke ali u princiou možete očekivati pozitivan ishod.

Ivice, odakle ste? Čujte, ako Vaša odvjetnica nije reagirala - a ona zastupa Vas, sasvim je opravdano da je promijenite.

I ne čekajte sljedeće ročište da reagirate - reagirajte ODMAH! Napišite podnesak sudu u kojem ćete navesti da je činjenično stanje upisano na zapisnik kod Općinskog suda u ______od ____ (datum) pogrešno utvrđeno i da ne predstavlja Vašu pravu volju (ni točka 1 ni točka 2) Dapače, Vi se protivite takvom prijedlogu koji se odnosi na susrete i druženja djeteta s ocem i tražite od suda da susrete i druženja utvrdi (sad predložite na koji način).

datum, potpis, i odnesite na sud (3 primjerka, 2 predajete sudu, 1 zadržavate sebi sa sudskim pečatom da je podnesak zaprimljen).

Nemate što čekati, reagirajte odmah!

kikx je napisao:

da, muči me to i to da mi nešto ne stigne doma...npr. neki poziv na razovor ili obavijest...

Eh, onda te to ne treba više mučiti. Uvjerenje o nekažnjavanju ćeš moći podići - njime se potvrđuje da nisi NEPRAVOMOĆNO osuđen za kazneno djelo i da se protiv tebe ne vodi istraga, niti je optužnica stupila na pravnu snagu, sve pred nadležnim sudom u RH.

Ti si pravomoćno osuđen, a podaci o pravomoćnoj osuđivanosti se ne smiju davati, oni nisu javni (može ih tražiti jedino ovlaštena osoba, npr. Ministarstvo pravosuđa) i nitko drugi.

Ne znam kakav poziv za razgovor očekuješ? Vodi li se još neki postupak, protiv možda nekog drugog? Jer, ako da, onda je vrlo moguće da dobiješ poziv da dođeš u svojstvu svjedoka na sud, ne vidim zašto te to zabrinjava?

dani5 je napisao:

nisam imao radnike, nego sam sam bio zaposlen u maloj ručnoj autopraonici

ne želiš samom sebi uplatiti doprinose? čuj, samog sebe valjda nećeš prijaviti inspekciji rada ili kazneno se goniti , pa ti onda sam odluči što je za tebe bolje (imaj u vidu da ćeš jednog dana ići u mirovinu ).