Jack Butler

Nije bitno. Od poštenog stjecatelja ne može se tražiti vraćanje isplaćene pravične novčane naknade bilo da je riječ o primjeni ZOO/78 ili ZOO/05. Drugim riječima, za primjenu materijalnog prava nije bitno kada je bila isplata jer i stari i novi ZOO na isti način uređuju nemogućnost traženje povrata. Međutim, to se odnosi samo na glavnicu naknade nematerijalne, odnosno neimovinske štete, ali ne i na kamate.

Koja je osiguravajuća kuća?

Zahtjev treba podnijeti HUO-u.

To nije razlog za regres.

Mislim da nemaju osnove za regres, ali bi trebalo vidjeti šta je utvrđeno u Zapisniku o očevidu i šta piše u presudi Prekršajnog suda. Regres vjerojatno temelje na odredbi čl. 23. st. 1. toč. 6. ZOOP-a "ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata", međutim morali bi dokazati tehničku neispravnost, da je to vama bilo poznato i da je do štete došlo upravo zbog tehničke neispravnosti. Valjda u zapisniku o očevidu i prekršajnom spisu nema ništa od toga. Obrazloženje njihovog regresnog zahtjeva mi izgleda APP, iskreno.

Koje osiguranje je postavilo regresni zahtjev prema vozaču? Ime osiguravajuće kuće

Koje je osiguranje?

Da li je riječ osiguratelja automobila ili možda prikolice i da li je prikolica bila registrirana ili osigurana?

Točno. Ako je osiguratelj uspio s revizijom, može tražiti povrat svega što nije plaćeno s naslova neimovinske, odnosno u slučaju primjene starog ZOO-a nematerijalne, štete, ako tako glasi odluka VSRH.

Gotovo 100% sam siguran da ne traže iznos glavnice koji je plaćen s naslova pravične novčane naknade već iznos kamata na tu glavnicu te iznos parničnog troška. Taj zahtjev je osnovan.

Pozdrav kolege! Koje odredbe Ustava RH bi izmijenili? Koje bi maknuli, a koje bi dodali? Da li bi mijenjali sustav vlasti i sl? Sad sam na poslu pa ću svoje prijedloge napisati kasnije navečer.