Ustavnost KZ čl. 173.

[anonimno]

Riječ je o konkretno stavku 1. kz čl 173. Zašto npr. THC spada i po kojem kriteriju na listu opojnih droga koje su propisom (kojim propisom?) proglašene ilegalnima?

Smatram da THC ne može i ne smije biti smatran opasnijom tvari od kave, cigareta i alkohola koji su potpuno legalne za osobe starije od 18 godina. Dakle po kojim kriterijima ja ne smijem konzumirati THC a konzumiranje alkohola mi je dozvoljeno. Jesam li time diskriminiran u odnosu na ljude koji konzumiraju alkohol (iz razloga opuštanja, rješavanja stresa, itd...) pa samim time me više ne štiti ustav koji jamći da neću biti diskriminiran?

imam još pitanja za one koji možda znaju odgovor:

2. Tko je sastavljao popis opojnih tvari?

3. Tko je donio propis i kada?

4. Može li se propis mijenjati i kako?

 

Idemo li s kz. čl. 173. u Europu ili? (koliko mi je poznato, npr u njemačkoj je posjedovanje količine za osobne potrebe, do, mislim, 20 g potpuno legalno, konzumiranje doduše nije, al to je stvar kulture a ne restrikcije. )

 

Molim kometare, trebam ideju za kampanju.

[dsemovca]

Postavio si pogrešan naslov! :trava:

[anonimno]

Ok, u pravu si za naslov. Cilj mi je provokacija. Mislim da se velikom kampanjom može podići svijest o štetnosti alkohola i apsurdima koje nam prodaju vladajući o THC-u. Imam možda neke odgovore na vlastita pitanja, malo sam kopao. Spisak sastavlja Ministarstvo zdravstva, samo iz toga nije jasno kako neke tvari postaju legalne a kako ilegalne. Postoji dinstikcija između ljekova i otrova, doduše. Odgovor bi mogao biti, prema Zakonu o spriječavanju zlouporabe opojnih droga pravne osobe kojima je izdana dozvola za bavljenje opojnim drogama, dakle ljekarne i tvornice ljekova smiju baratati opojnim drogama a dozvolu izdaje Ministarstvo zdravstva. Sve se vrti oko Ministarstva zdravstva. Mogući scenario bio bi da pravna osoba dobije ovlasti (recimo, neka privatna new age ljekarna koja je ujedno i lokal, kavana) od ministarstva za manipulaciju tvarima u kojima postoji THC, a za tako što potrebna je velika podrška struke, npr. liječnika koji u THC-u vide neku medicinsku korist za npr. borbu protiv stresa. A to će se dogoditi - NIKAD, odnosno možda ako bi se pojavila jaka inicijativa alternativne medicine za otvaranje takvog prostora ili bogati vlasnik lanca alternativnih ljekarna. Al to opet ne objašnjava zašto posjedovanje za osobne potrebe mora biti ilegalno a konzumiranje i posjedovanje alkohola je od 18te godine legalno svakome, dapače, spada u sam vrh domaće gastronomske i turističke ponude.

[dsemovca]

THC, namjerno neću govoriti o čemu se točno radi i kolika količna je potrebna da bi činilo opojnu drogu, jer bi samim time promovirao i naučio djecu i maloljetnike, a i sve ostale konzumente kako postupati. Za sada posjedovanje "trave" je kod nas kažnjivo i volio bih da tako i ostane. Zašto? Nekad davno određenoj skupini kozumenata "trave" govorio sam da je to loše, da će se navuči na "teže" droge. Uz sav njihov smijeh, a danas na njihovu i moju žalost to se obistinilo.

Ja osobno nisam za legalizaciju "trave", no ne osporavam mišljenje drugih da to treba činiti. Spominješ alkohol i opojne droge. Jedno i drugo štetno je prvo po zdravlje konzumenta. Govorim o alkoholu u prekomjernim količinama ili dugotrajnom korištenje. Velike su razlike između alkoholičara i ovisnika o drogama. Alkoholičar u pravilu duže poživi nego ovisnik o drogi. Druga štetnost tih konzumenata je problemi u obitelji, zatim u radnoj sredini. Malo sam se zanio pisajuči o ovom, jer tu stvarno puno znam o posljedicama, stoga svakako ne bih preporučio da se u birtiji kupi uz žesticu i joint.

[anonimno]

na razmjenu misljenja, iskustava, primjera i dr.

 

[drhemp]

ok, registrirao sam se, pa sad mogu bez onog anonimno. (Iako je jos uvijek donekle anonimno iz razumljivih razloga).

Osjecam se kao zrtva jednoumlja. Zasto ne bi legaliziralo? Zar je legaliziranje alkohola dovelo do masovne pojave alkoholizma ili su restriktivne mjere dovele do smanjenja uporabe kanabisa? Ovako, svrstavanje nas koji volimo popusiti joint u isti kos sa konzumentima heroina upravo i dovodi do one apsurdne cesto spominjane recenice, jedan joint lako vodi do heroina. Moja iskustva su bitno drugacija. Poznam mnogo ljudi koji puse, govorim o nekoliko desetina njih, dakle povremeno zapale joint, neki rijedje, neki cesce, al ni jedan od njih nije nikad probao nesto teze, izuzev alkohola. Upoznao sam svega nekolicinu pravih ovisnika, i njihov put u ovisnost nije bio od marihuane, vec je tu bilo jos puno na prvi pogled nevaznih faktora, alkoholizam, sociopatologija, emotivna nestabilnost, izlozenost nasilju, itd.

Alkohol isto tako vrlo cesto dovodi do uzimanja tezih opijata, al nisam vidio usporednu studiju da li su ovisnici pocinjali s alkoholom ili s kanabisom? Upravo me smeta sto je argument kod nas da "to dovodi do tezih droga" a upravo takav rigorozan zakon prema opijatu koji je, posebno isticem, daleko bezazleniji od alkohola, potpomaze da konzumenti kanabisa i heroina postanu pripadnici iste "outlow" grupe. Dakle, ne prelaze ljudi na heroin podsredstvom jointa vec rigoroznog zakona (da budem banalan do kraja).

Kazes "Alkoholicar u pravilu duze pozivi nego ovisnik o drogi." al tu pretpostavljam da mislis na ovisnike o heroinu. Gdje je opipljivi dokaz da vecina konzumenata kanabisa prelazi na heroin? Moje iskustvo je da se tu radi o malim postocima. Recimo, statistički podaci koji se odnose na cijeli svijet pokazuju da je odnos konzumenata kanabisa naspram heroina 17:1. Nisam strucnjak za statistiku, al zdrava logika nalaze da to znaci da samo svaki sedamnaesti konzument trave posegne za heroinom. Je li to dovoljno za zakon? Ili je problem malo dublji? A zakon apsurdan?

[anabilly]

Kakva ti je to logika? Ako je odnos konzumenata kanabisa naspram konzumenata heroina 17:1, onda to znači da konzumenata kanabisa ima 17 puta više od konzumenata heroina. To znači da je puno više (točnije 17 x više) konzumenata marice od konzumenata heroina. Ne znam na temelju čega iz ovog podatka zaključuješ da svaki sedamnaesti konzument posegne za heroinom??? Od kud ti uopće iz ovog podatka izvlačiš koliko njih je prije ####lo travu nego što je posegnulo za težim drogama. Možda ti silni jointi ipak nisu dobri za tebe? Razmisli

[legalega]

Meni su pitanja od drhempa sasvim na mjestu.

i mislim da mu je i naslov na mjestu

zato jer naslov dovodi u pitanje suštinu zakona ili tj. koliko je čl.173 ustavan?u nekim zemljama netko na to ima pravo a u našoj zemlji je to kažnjivo.poznato je svima da je to kompleksno društveno-medicinsko-pravno pitanje

a legalizacija trave je popularan termin koji je zapravo pogrešan.jer se ne može legalizirati nešto što nije bilo zabranjeno, ispravnije bi bilo govoriti o ukidanju zabrane zato jer je posjedovanje i sve ostalo zabranjeno, dok prije to nije bilo, a pod prije mislim na razdoblje prije 1930ih...

ima tu još dosta toga za pisati.

osobno nisam za prohibicijski zakokn zato jer je destruktivan,stvara i proizvodi kriminal...

eo šta kaže policija u americi www.leap.cc