Greška suda - ispravak po službenoj dužnosti?

[Grabarić Imbra]

Zemljišnoknjižni sud je u provedbi prijedloga za upis više stvarnih prava u zk, proveo sve predložene upise, ali proveo je i jedan koji nije tražen niti prijedlogom, a niti su stranke tako ugovorile u dokumentaciji koja je temelj upisa. Dakle, očita pogreška suda, nema govora da bi bilo moguće tumačiti drugačije pa da su zato tako proveli upis. 

Primjer opisane pogreške: u zk ulošku upisano je pet suvlasnika, svaki u 1/5 dijela. Sudu se predloži brisanje jednog suvlasnika, a on donesene rješenje o brisanju dva suvlasnika i tako to provede u zk.

Može li se takva pogreška smatrati očitom pogreškom u pisanju pa da sud po službenoj dužnosti ispravi takav upis? 

Naravno, postoji pravo prigovora na doneseno rješenje, ali zašto bi stranka plaćala 250 kn pristojbe za takvu pogrešku?

[Borbena7]

A kako je obrazloženo brisanje ta dva suvlasnika tj. koja je pravna osnova brisanja?

[Grabarić Imbra]

Pozvali su se na dokumentaciju temeljem koje je izvršen upis zatraženih promjena, ali ponavljam - u toj dokumentaciji se nigdje ne spominje takav upis koji su oni ajmo tako reći - dodali, dakle prekoračili danu ovlast.

[Borbena7]

Ako postoji opravdani razlog, odnosno pravna osnova za brisanje i tog drugog suvlasnika, tada ne bi bilo nikakvog prekoračenja ovlasti, jer nije ništa pogrešno utvrđeno, radilo bi se o stvarnom stanju.

[Grabarić Imbra]

To je jasno, ali ovdje ne postoji takva pravna osnova, o tome se radi. Npr. kupite nešto od jednog suvlasnika, sud provede kupoprodaju, ali usput još jednog suvlasnika izbriše i on više nigdje ne postoji, iako se nije niti spominjao u pravnom poslu. 

[Borbena7]

Vrtimo se u krug.

Da li je taj izbrisani suvlasnik uistinu i dalje suvlasnik ili postoji razlog zbog čega on to više nije, i to bez obzira jeste li ga Vi naveli u svom prijedlogu ili ne?  Bit je u tome, da li je taj izbrisani suvlasnik izbrisan pogreškom suda i bez pravnog temelja ili ne.

[Grabarić Imbra]

Da, očita greška suda, ne postoji razlog zašto bi taj suvlasnik bio brisan, neovisno o tome što nije naveden u prijedlogu i dokumentaciji temeljem koje je upis izvršen.

 

[Grabarić Imbra]

Dakle, pitanje je može li se takva greška suda smatrati očitom greškom pa da ju sud na temelju članka 121. Zakona o zemljišnim knjigama ispravi po službenoj dužnosti, ili se ne može tako smatrati pa je stranka dužna dodatno se angažirati, pisati prigovor, platiti pristojbu itd., a zbog greške suda.