OVRHA - upravo primljena, molim hitnu pomoć!!!

[komplicirana.jako]

Eto, dio problema stigao je na "naplatu", a nitko me niti po jednom  pitanju nije nikada ni na koji način kontaktirao.

• 2005. g. Porezna uprava upisuje založno pravo zbog navodno nepodmirenog duga majke (otac tvrdi kako je dug podmiren tijekom 2006., i ima gotovo sve preslike potvrda o uplatama, ali nema ispise kartica sa stanjem na odgovarajući datum).
• 2020. g. ostavinska rasprava nakon smrti majke: pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju se nekretnina upisuje u ZK na mene (kčer; otac prihvaća nasljedstvo i odriče se u moju korist).

Upravo sam primila PRIJEDLOG ZA OVRHU na nekretninama ovršenika (datirana 28.12.2021.) u kojoj se obrazlaže: 

Temeljem Izjave za upis zaloga na nekretnini od x.10.2005., porezni dužnik MAJKA obvezao se da će za javna davanja temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj UP/I-XXXX, urbroj ... od x.10.2005. u iznosu od 300.000 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od xx.12.2005. pa do isplate, dopustiti vjerovniku, ovdje ovrhovoditelju (Porezna uprava), da svoje založno pravo upiše u javnu knjigu kao teret na nekretninama navedenim u citiranoj Izjavi (koja je priložena kao dokaz).

Porezni obveznik MAJKA je preminula xx.xx.2019., a predmetne nekretnine su temeljem rješenja o nasljeđivanju pripale ovršenici (MENI), kao dokaz je priloženo pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od xx.01. 2020. 

Ovršenik je podmirio dio dugovanja te preostali iznos duga po osnovi glavnice iznosi 150.000 kn te se predlaže da su sukladno čl. 289 st 1 te čl. 74., članka 75. i članka 76. Ovršnog zakona, a glede troškova ovrhe prema članku 14. stavku 4. i članku 27. stavku 3. istog Zakona donese

RJEŠENJE O OVRSI

Temeljem Izjave za upis zaloga na nekretnini od xx.xx.2005., a na osnovi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Klasa:UP/I-xxxx, Urbroj xxxx od xx.10.2005, ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od cca. 150.000 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, te se
ODREĐUJE OVRHA

- na nekretnini ovršenika upisanoj u zk.ul. xx, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,
- zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis zabilježbe ovrhe po članku 79. Ovršnog zakona.

Međutim, osim što sam potpuno izvan sebe zbog "situacije", jer vjerujte da nije ugodno biti po prvi puta dužan i ovršen tuđom "zaslugom", neke me činjenice bune.

U rješenju o nasljeđivanju navedeno je da smo OTAC i JA nasljednici, da je on kao i ja prihvatio nasljedstvo te ga se odrekao u moju ukorist (cit.: njezinim nasljednicima proglašavaju se JA, kći ostaviteljice ... u cijelosti, s teretom osobne služnosti prava doživotnog plodouživanja  na nekretnini u korist oca  i OTAC, suprug ostaviteljice ... koji dobiva osobnu služnost doživotnog plodouživanja na nekretnini). Navodi se još i u Obrazloženju: " U ostavinskom postupku iza pok. Majke, umrle bez oporuke, utvrđeni su kao zakonski nasljednici prvog reda suprug ostaviteljice OtacIme i Prezime i kći ostaviteljice MojeIme i Prezime. Ostavinska imovina utvrđena je temeljem izjava nasljednika i uvidom u isprave priložene spisu. Zakonski nasljednici JA i Otac su se prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem zakona i postigli sporazum o podjeli imovine na način da je suprug ostaviteljice OTAC ustupio u cijelosti nasljedstvo MENI, s time da je u njegovu korist na nekretnini opisanoj u izreci rješenja osnovana osobna služnost prava doživotnog plodouživanja."                        

1. Ne znači li onda to da "utvrđeni" dug (koji ne znam temeljem čega je utvrđen i nema nikakvog dokumenta kojim se obrazlaže, što je prva nejasnoća?!? U privitku je samo loša fotokopija rješenja o ovrsi iz 2005. temeljem koje je išao upis založnog prava ali koje nema nikakvih privitaka, čak niti onih koji su u njemu navedeni da se prilažu. Dodatno, nitko ničime ne objašnjava kako i na temelju čega dug sa 300 - od čega je 2005. godine bilo 280 glavnica a 120 kta, a sada glavnica iznosi 150,  nasljeđujemo u jednakim dijelovima i otac i ja, a ne samo ja? 

2. Sljedeća nejasnoća je ta da je sporni dug, koji je očito podmirivan u međuvremenu, ali za što i u kojim iznosima mi nije dostavljen nikada nikakav podatak, nastao i u ZK je tako upisan, prema jednoj ispostavi Porezne uprave, a sada se ovrha utvrđuje u ime druge ispostave Porezne uprave, gdje se predmetna nekretnina (vikendica) i nalazi. Je li to tako ispravno?

Dok ovo pišem prekida me poštar i donosi mi i:

RJEŠENJE O OVRSI (datum od pred tjedan dana)
I. Sud određuje predloženu ovrhu.
II. Trošak ovrhovoditelja se odmjerava u iznosu od 2.500,00 kuna.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

Mislim da ću dobiti infarkt, ne mogu disati..... OVO JE STRAŠNO! OVO NIJE ISTINA! OVO SE MENI NE DOGAĐA?

Sada sam se ulogirala u https://usluge.pravosudje.hr/komunikacija-sa-sudom/pregledPredmeta.xhtml (nisam ni znala da postoji ta mogućnost, nisam imala takvih problema do sada) i vidjela da je prekjučer izdan još jedan dokument:

Republika Hrvatska, Općinski sud u, Zemljišnoknjižni odjel

R J E Š E N J E
Općinski sud u ... po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu ..., u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Općinskog suda u ... radi zabilježbe ovrhe, dana ...
r i j e š i o j e
Na temelju Prijedloga za ovrhu od 28. 12. 2021. i Rješenja o ovrsi Ovr-... od 07.01.2022., dopušta se:
I. U zemljišnoknjižnom ulošku broj 1234 katastarske općine ... na nekretnini moji podaci koja se sastoji dd kčbr. 1234

Zabilježba ovrhe u ovršnom predmetu Ovr-xxx/2021. ovrhovoditelja Republika Hrvatska - Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 18683136487 radi naplate novčane tražbine.
II. Nalaže se provedba ovog rješenja.
mjesto, 11. siječnja 2022.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo prigovora. Prigovor se izjavljuje ovom sudu u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa odluke, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostaviti:
Općinsko državno odvjetništvo u ... na O-DO-1234/2021
meni
O tome obavijestiti:
1. Općinski sud u ... na Ovr-1234/2021-2- Posl. br. Z-1234/2022
 

Što to sada znači? Molim za pomoć jer mi ništa nije jasno. Da li to znači da ide provedba upisa "ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenje vrijednosti navedene nekretnine, prodaja nekretnine i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom" bez da je ikada itko kontaktiran i da mu se da mogućnost osporavanja navedenog duga? Zašto se ovrhom ide samo prma meni, a ne i prema ocu, također zakonskom nasljedniku, koji je u konačnici, jedini imao svoj "doprinos" gomilanju tog strašnog duga?

Molim za pomoč, očajna, i shrvana.....

[Borbena7]

Na 14. 01. 2022. at 11:33, komplicirana.jako je napisao:

1. Ne znači li onda to da "utvrđeni" dug (koji ne znam temeljem čega je utvrđen i nema nikakvog dokumenta kojim se obrazlaže, što je prva nejasnoća?!? U privitku je samo loša fotokopija rješenja o ovrsi iz 2005. temeljem koje je išao upis založnog prava ali koje nema nikakvih privitaka, čak niti onih koji su u njemu navedeni da se prilažu. Dodatno, nitko ničime ne objašnjava kako i na temelju čega dug sa 300 - od čega je 2005. godine bilo 280 glavnica a 120 kta, a sada glavnica iznosi 150,  nasljeđujemo u jednakim dijelovima i otac i ja, a ne samo ja? 

Tražite uvid u sadašnji sudski spis, kao i u spis iz 2005.

Oboje ste navedeni, jer se on nije samo odrekao svog nasljednog dijela, već ga se prvo prihvatio, pa tek onda odrekao.

Na 14. 01. 2022. at 11:33, komplicirana.jako je napisao:

2. Sljedeća nejasnoća je ta da je sporni dug, koji je očito podmirivan u međuvremenu, ali za što i u kojim iznosima mi nije dostavljen nikada nikakav podatak, nastao i u ZK je tako upisan, prema jednoj ispostavi Porezne uprave, a sada se ovrha utvrđuje u ime druge ispostave Porezne uprave, gdje se predmetna nekretnina (vikendica) i nalazi. Je li to tako ispravno?

Iz uvida u spis bit će neke stvari jasnije.

Na 14. 01. 2022. at 11:33, komplicirana.jako je napisao:

Općinskog suda u ... radi zabilježbe ovrhe, dana ...
r i j e š i o j e
Na temelju Prijedloga za ovrhu od 28. 12. 2021. i Rješenja o ovrsi Ovr-... od 07.01.2022., dopušta se:

Znači da je ovrha na nekretnini zabilježena u zk. Uobičajena procedura.

Na 14. 01. 2022. at 11:33, komplicirana.jako je napisao:

Da li to znači da ide provedba upisa "ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenje vrijednosti navedene nekretnine, prodaja nekretnine i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom" bez da je ikada itko kontaktiran i da mu se da mogućnost osporavanja navedenog duga?

Upravo ste obaviješteni i teče Vam rok od 8. dana za žalbu na rješenje o ovrsi.

Na 14. 01. 2022. at 11:33, komplicirana.jako je napisao:

Zašto se ovrhom ide samo prma meni, a ne i prema ocu, također zakonskom nasljedniku, koji je u konačnici, jedini imao svoj "doprinos" gomilanju tog strašnog duga?

Zato što je predmet ovrhe nekretnina koja je u Vašem vlasništvu.

[komplicirana.jako]

Na 15. 01. 2022. at 18:10, Borbena7 je napisao:

Tražite uvid u sadašnji sudski spis, kao i u spis iz 2005.

Oboje ste navedeni, jer se on nije samo odrekao svog nasljednog dijela, već ga se prvo prihvatio, pa tek onda odrekao.

Iz uvida u spis bit će neke stvari jasnije.

Znači da je ovrha na nekretnini zabilježena u zk. Uobičajena procedura.

Upravo ste obaviješteni i teče Vam rok od 8. dana za žalbu na rješenje o ovrsi.

Zato što je predmet ovrhe nekretnina koja je u Vašem vlasništvu.

Hvala puno na odgovoru!

Znaci li to da sada slijedi utvrđivanje vrijednosti i javna dražba?

Što ako prodajna cijena ne bude dovoljna za pokriće čitavog duga? Što ako se nekretnina niti u ponovljenoj dražbi uopće ne proda?

Kako to da prvo nije utvrđen dug koji bi se, bilo bi mi logično, prvo pokušao zatvoriti npr. iz oročene očeve štednje ili mirovine odnosno mog tekućeg računa?

Unaprijed sam Vam puno zahvalna na odgovoru.

[Borbena7]

prije 21 sati , komplicirana.jako je napisao:

Znaci li to da sada slijedi utvrđivanje vrijednosti i javna dražba?

Da.

prije 21 sati , komplicirana.jako je napisao:

Što ako prodajna cijena ne bude dovoljna za pokriće čitavog duga?

Dug ostaje dok se u cijelosti ne namiri.

prije 21 sati , komplicirana.jako je napisao:

Što ako se nekretnina niti u ponovljenoj dražbi uopće ne proda?

Postupak se obustavlja. Zabilježba na nekretnini može ostati, a i može se pokrenuti nova ovrha na nekretnini.

prije 21 sati , komplicirana.jako je napisao:

Kako to da prvo nije utvrđen dug koji bi se, bilo bi mi logično, prvo pokušao zatvoriti npr. iz oročene očeve štednje ili mirovine odnosno mog tekućeg računa?

Ovrhovoditelj je taj koji bira predmet i sredstvo ovrhe. Možete se žaliti da nisu dokazali da se ne mogu namiriti preko novčanih sredstava i preko redovnih primanja.

[komplicirana.jako]

Puno hvala na pojašnjenju.

Što bi se desilo da otplatim barem dio duga daš ne bude veći od 40.000 kn i kopiju izvršene uplate prilozim žalbu na rješenje?

Ili je bolje samo se žaliti jer se nisu probali naplatiti uz drugih izbora?

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Da.

Dug ostaje dok se u cijelosti ne namiri.

Postupak se obustavlja. Zabilježba na nekretnini može ostati, a i može se pokrenuti nova ovrha na nekretnini.

Ovrhovoditelj je taj koji bira predmet i sredstvo ovrhe. Možete se žaliti da nisu dokazali da se ne mogu namiriti preko novčanih sredstava i preko redovnih primanja.

Mislim da bi prodajom na dražbi bila višestruko zakinuta jer, naravno ovisno o procijenjenom iznosu, mogu je prodati u najboljem slučaju za max 3/4 procijenjene vrijednosti već u prvoj dražbi. A ja onda opet plaćam razliku do namirenja preostalog iznosa ali i ostajem bez vikendice. Je li tako?

 

Od dugova ne bježim, ali kako smo pronašli kopiju izvoda iz 2006 godine na 290.000 kn (da je to jedina uplata tijekom čitave godine, bila bi dovoljna za zatvatanje gotovo čitavog iznosa!), a da ne spominjem sigurno uplaćenih 20% ovrhe bez koje joj ne bi dozvolili odgodu ovrhe i upis založnog prava na nekretninu kao sredstvo osiguranja. I upravo zbog toga mi je apsolutno nelogično temeljem čega su došli do iznosa preostalog duga od 150.000, nisu li trebali priložiti nekakvu karticu sa stanjima? I onda da još plaćam i 2.500 kn troškova, kako navode?!? Jer su oni tako odabrali?

zar nije propisano da se nekom većim uplatom prvo zatvaraju kamate i ostali troškovi a onda glavnica, i to redoslijedom da se prvo pokriva najstarije potraživanje koje čini glavnicu?

Pitam se, ne bi li ipak, jer smo spremni podmiriti dug nakon što se provjere sve te primljene uplate, novoutvrđeni iznos trebali platiti pola ja, a pola otac?

[Borbena7]

prije 18 sati , komplicirana.jako je napisao:

Što bi se desilo da otplatim barem dio duga daš ne bude veći od 40.000 kn i kopiju izvršene uplate prilozim žalbu na rješenje?

Ništa, jer su ovi uvjeti bili ispunjeni prilikom dostave ovršnog prijedloga sudu.

prije 18 sati , komplicirana.jako je napisao:

Ili je bolje samo se žaliti jer se nisu probali naplatiti uz drugih izbora?

Ovo svakako. 

prije 18 sati , komplicirana.jako je napisao:

Mislim da bi prodajom na dražbi bila višestruko zakinuta jer, naravno ovisno o procijenjenom iznosu, mogu je prodati u najboljem slučaju za max 3/4 procijenjene vrijednosti već u prvoj dražbi. A ja onda opet plaćam razliku do namirenja preostalog iznosa ali i ostajem bez vikendice. Je li tako?

Da, uvijek je dražba nepovoljnije rješenje.

prije 18 sati , komplicirana.jako je napisao:

Od dugova ne bježim, ali kako smo pronašli kopiju izvoda iz 2006 godine na 290.000 kn (da je to jedina uplata tijekom čitave godine, bila bi dovoljna za zatvatanje gotovo čitavog iznosa!), a da ne spominjem sigurno uplaćenih 20% ovrhe bez koje joj ne bi dozvolili odgodu ovrhe i upis založnog prava na nekretninu kao sredstvo osiguranja. I upravo zbog toga mi je apsolutno nelogično temeljem čega su došli do iznosa preostalog duga od 150.000, nisu li trebali priložiti nekakvu karticu sa stanjima? I onda da još plaćam i 2.500 kn troškova, kako navode?!? Jer su oni tako odabrali?

Sigurno su obrazložili potraživanje kada je sud donio rješenje o ovrsi, a troškove odobrava sud, a ne ovrhovoditelj, te ovise o visini predmeta spora tj. dugu.

prije 18 sati , komplicirana.jako je napisao:

zar nije propisano da se nekom većim uplatom prvo zatvaraju kamate i ostali troškovi a onda glavnica, i to redoslijedom da se prvo pokriva najstarije potraživanje koje čini glavnicu?

Pogledajte čl. 172. Zakona o obveznim odnosima.

prije 18 sati , komplicirana.jako je napisao:

Pitam se, ne bi li ipak, jer smo spremni podmiriti dug nakon što se provjere sve te primljene uplate, novoutvrđeni iznos trebali platiti pola ja, a pola otac?

Je li on voljan sudjelovati u podmirenju?

[komplicirana.jako]

Jvala na pojašnjenjima.

otac nije voljan sudjelovati u namirenju duga, ali to me ni ne cudi

Članak 172.

Ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

Dakle, točno sam navela. E sada, nije li pravilo da se prvo, nakon namirenja troškova i kamata, namiruju najstariji dugovi prema poreznoj upravi?

[Borbena7]

prije 3 minuta, komplicirana.jako je napisao:

E sada, nije li pravilo da se prvo, nakon namirenja troškova i kamata, namiruju najstariji dugovi prema poreznoj upravi?

Nije.

[komplicirana.jako]

prije 6 minuta, Borbena7 je napisao:

Nije.

upravo sad, komplicirana.jako je napisao:

prije 7 minuta, Borbena7 je napisao:

Nije.

Nego kako to funkcionira?

ima li smisla kontaktirati i Poreznu u međuvremenu, dok je u postupku žalba što nisu pokušali prema nasljednicima namiriti potraživanje iz nekog drugog, za svih manje nepovoljnog i brze “naplativoga” izvora?

[Borbena7]

prije 6 minuta, komplicirana.jako je napisao:

Nego kako to funkcionira?

ima li smisla kontaktirati i Poreznu u međuvremenu, dok je u postupku žalba što nisu pokušali prema nasljednicima namiriti potraživanje iz nekog drugog, za svih manje nepovoljnog i brze “naplativoga” izvora?

Fokusirajte se na žalbu.

[komplicirana.jako]

Opći porezni zakon:

Članak 6.

(1) Porezno tijelo dužno je zakonito utvrđivati sva prava i obveze iz porezno-pravnog odnosa.

(2) Porezno tijelo dužno je utvrđivati sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznog obveznika. Koje će se radnje u postupku poduzimati i u kojem opsegu, određuje porezno tijelo.
 

Članak 7.

Prije donošenja poreznog akta kojim se utvrđuju prava i obveze poreznog obveznika, porezno tijelo mora poreznom obvezniku omogućiti očitovanje o činjenicama i okolnostima koje su bitne za donošenje poreznog akta.

Članak 9.

(1) Sudionici porezno-pravnog odnosa dužni su postupati u dobroj vjeri.

(2) Postupanje u dobroj vjeri znači savjesno i pošteno postupanje u skladu sa zakonom.
 

Dokazivanje u poreznom postupku

Članak 88.

U poreznom postupku teret dokaza snosi:

1. porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a u skladu s člankom 6. stavkom 2. ovoga Zakona

2. porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.

(mama je dug napravila kao obrtnik)

Dokazna snaga knjigovodstva

Članak 89.

Oporezivanje se temelji na podacima iz knjigovodstva i na evidencijama poreznog obveznika koje se vode u skladu s člancima 62. do 67. ovoga Zakona, ako okolnosti pojedinog slučaja ne upućuju na njihovu netočnost.

Redoslijed plaćanja

Članak 128.

(1) Ako porezni obveznik duguje poreze, kamate i troškove ovrhe iz uplaćenog iznosa, najprije se naplaćuju kamate i troškovi ovrhe, a nakon toga glavni porezni dug iste vrste poreza. 
 

(4) Ako porezni obveznik duguje više vrsta poreza, a uplaćeni iznos nije dovoljan za plaćanje ukupnoga poreznog duga, tada se pojedine vrste poreza naplaćuju po redoslijedu njihova dospijeća.

(5) Kod iznosa koji dospijevaju istodobno redoslijed naplate određuje porezno tijelo.

(6) S uplatom poreznog obveznika u kojoj je naznačena vrsta obveze koja se plaća porezno tijelo postupit će na način propisan u stavcima 1. do 3. ovoga članka ako postoje ranije nepodmirene obveze.

(7) Iznimno, ako se uplata odnosi na podmirenje duga za koji je upisan zalog ili hipoteka, uplatom se naplaćuju najprije kamate pa glavnica duga na koje se zalog ili hipoteka odnosi. Ako uplaćeni iznos nije dovoljan za podmirenje svih vrsta poreza pod zalogom ili hipotekom, pojedine vrste poreza naplaćuju se na način propisan stavkom 2. i 3. ovoga članka.

 

Moze li mi ista od navedenog olakšati situaciju?

 

prije 8 minuta, Borbena7 je napisao:

Fokusirajte se na žalbu.

prije 11 minuta, Borbena7 je napisao:

Fokusirajte se na žalbu.

Možete li mi, molim Vas pomoći što konkretno da napišem? Pretpostavljam da podnosim žalbu na rješenje o ovrsi (ili i na rješenje kojim se dopusta upis u ZK)?

[komplicirana.jako]

Ima li kakve veze mogućnost povrata u prijašnje stanje is što bi bila posljedica?

[Borbena7]

prije 3 sati , komplicirana.jako je napisao:

Moze li mi ista od navedenog olakšati situaciju?

 

Ne.

prije 3 sati , komplicirana.jako je napisao:

Pretpostavljam da podnosim žalbu na rješenje o ovrsi

Da, tako je.

prije 2 sati , komplicirana.jako je napisao:

Ima li kakve veze mogućnost povrata u prijašnje stanje is što bi bila posljedica?

Ne.