zastara prividnog ugovora

[momo1234]

molio bi vasa misljenja na sljedece citirano iz sudske presude:

 

U članku 66. stavku 2. ZOO/91, propisano je: Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. Poslovni broj 29 Gž Ob-407/2020-2 5 Dakle, prividan (simulirani) ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje. Takav ugovor prema članku 66. stavku 1. ZOO/91, nema učinka između ugovornih strana jedino ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, a taj drugi važi ako je udovoljeno uvjetima za njegovu pravnu valjanost. Pravilan je i zaključak suda prvog stupnja da predmetni ugovor o darovanju kao prividan ugovor prikriva ugovor o raspodjeli bračne stečevine stranaka. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno zaključio da isti ne važi jer da nije udovoljeno uvjetima za njegovu pravnu valjanost budući da sud nalazi utvrđenim da tuženik nije isplatio tužiteljicu po tom ugovoru jer isplata nije uvjet koji mora biti ispunjen za pravnu valjanost ugovora o raspodjeli bračne stečevine već u tom slučaju tužiteljica bi imala obvezno pravni zahtjev za raskid ugovora ili za isplatu koji nisu predmetom ovog postupka. Kako prividan ugovor o darovanju od 16. veljače 1990., prikriva drugi ugovor o raspodjeli bračne stečevine u pogledu kojeg su ispunjeni uvjeti za njegovu pravnu valjanost to važi taj drugi ugovor. Zbog toga nije odlučna valjanost kasnijeg ugovora o raspodjeli zajedničke imovine iz 1992., za koji sud nalazi utvrđenim da ga tužiteljica nije potpisala. Dakle, tužiteljica neosnovano zahtijeva utvrđenje da je suvlasnica u polovini dijela predmetne nekretnine kao bračne stečevine jer su je stranke već podijelile tijekom braka a isto tako neosnovano zahtijeva i da joj tuženik izda tabularnu ispravu jer ovdje nije riječ o derivativnom stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla.

 

znaci kao sto se moze iscitati iz sazetka presude tuzenik nije isplatio  po darovnom ugovoru iz 1990 tuziteljicu za kiji tvrdi da je prividan darovni ugovor koji prekriva podjelu bracne stecevine i tako sud sarmantno sugerira: tužiteljica bi imala obvezno pravni zahtjev za raskid ugovora ili za isplatu koji nisu predmetom ovog postupka.

 

posto je tuziteljica tek pravomocnom presudom saznala i sud je utvrdio 2020god da darovni ug. kao prekriven predstavlja nesto drugo moje pitanje je od kad pocinje teci zastara za to potrazivanje???

s obzirom da na darovnom ug. nema nikakvog bitnog sastojka: nema roka isplate, nema cijene.

dali bi tuziteljica imala pravo pismenim putem obavjestit duznika da mu postavi neki rok za tu polovinu bracne stecevine pa onda trazit raskid i od kad pocinje teci rok zastare za to potrazivanje 1.od kad je ugovor sastavljen? 2. od pravomocne presude gdje sud utvrduje darovni ug. kao prividan? 3. ili od dana kada ce duznik primit pismo da podmiri svoji dug po darovnom ugovoru?