Ispitivanje svjedoka na raspravi

[AlexOne]

Da li se čl. 288. st. 1. ZKP-a "svjedoci se ispituju jedan po jedan i bez ostalih svjedoka" odnosi na ispitivanje žrtve/svjedoka na raspravi?

 

uređeno: 24. siječnja od AlexOne
tipo

[Ivo Kermartin]

prije 2 sati , AlexOne je napisao:

Da li se čl. 288. st. 1. ZKP-a "svjedoci se ispituju jedan po jedan i bez ostalih svjedoka" odnosi na ispitivanje žrtve/svjedoka na raspravi?

 

Možete pojasniti pitanje? 

[AlexOne]

Konkretno, u predmetu su tri žrtve/svjedoka. Prije potvrđivanja optužnice obrana nije imala prilike ispitivati žrtve/svjedoke sve do prvog ročišta. Tada je sudac zvao u sudnicu jednog po jednog ali kako je kojeg ispitao ostavio ga je u sudnici. Tako da su na kraju bili svi troje u sudnici. To mi nikako ne izgleda sukladno odredbi "svjedoci se ispituju jedan po jedan i bez ostalih svjedoka".

[Ivo Kermartin]

prije 5 sati , AlexOne je napisao:

Konkretno, u predmetu su tri žrtve/svjedoka. Prije potvrđivanja optužnice obrana nije imala prilike ispitivati žrtve/svjedoke sve do prvog ročišta. Tada je sudac zvao u sudnicu jednog po jednog ali kako je kojeg ispitao ostavio ga je u sudnici. Tako da su na kraju bili svi troje u sudnici. To mi nikako ne izgleda sukladno odredbi "svjedoci se ispituju jedan po jedan i bez ostalih svjedoka".

čl. 51. st. 1. t. 6. ZKP-a - oštećenik (a i žrtva) ima pravo sudjelovati na raspravi. Dakle, sve je ok.

 

Slično je kao u ZPP-u - tužitelja ili tuženika se ispituje kao svjedoka, ali on svejedno može biti prisutan cijelo vrijeme dok se ispituju drugi svjedoci

[AlexOne]

prije 1 sat, Ivo Kermartin je napisao:

čl. 51. st. 1. t. 6. ZKP-a - oštećenik (a i žrtva) ima pravo sudjelovati na raspravi. Dakle, sve je ok.

 

Slično je kao u ZPP-u - tužitelja ili tuženika se ispituje kao svjedoka, ali on svejedno može biti prisutan cijelo vrijeme dok se ispituju drugi svjedoci

Konačno nešto konkretno. Najljepše zahvaljujem! 

I komentiram. S obzirom na "novi" ZKP kojim DO oportunistički uspijeva u tome da okrivljenik u istražnoj fazi ne može sudjelovati u ispitivanju žrtve (osim u posebnim slučajevima), tada je primjena čl. 51. st. 1. t. 6., a zanemarivanje čl. 288. st. 1. istog ZKP-a postupanje na štetu okrivljenika. Sve bi bilo ok da DO pristupa po načelu jednakosti i pravičnosti, a ne isključivo radi vlastitih probitaka. Postali su sami sebi svrha. I onda još dobiju pomoć od suda na raspravi tako da žrtva/svjedok ni u jednoj fazi postupka nije bila neovisno ispitana.

[Ivo Kermartin]

prije 1 sat, AlexOne je napisao:

Konačno nešto konkretno. Najljepše zahvaljujem! 

I komentiram. S obzirom na "novi" ZKP kojim DO oportunistički uspijeva u tome da okrivljenik u istražnoj fazi ne može sudjelovati u ispitivanju žrtve (osim u posebnim slučajevima), tada je primjena čl. 51. st. 1. t. 6., a zanemarivanje čl. 288. st. 1. istog ZKP-a postupanje na štetu okrivljenika. Sve bi bilo ok da DO pristupa po načelu jednakosti i pravičnosti, a ne isključivo radi vlastitih probitaka. Postali su sami sebi svrha. I onda još dobiju pomoć od suda na raspravi tako da žrtva/svjedok ni u jednoj fazi postupka nije bila neovisno ispitana.

Kazneni postupak u svojoj srži sadrži veliki dizbalans u korist optužbe, osobto u fazi istrage, to je točno.

Ne radi se o oportunizmu, nego o tome da u istrazi dominira istražno načelo, a da do nužnosti ostvarenja konfrotacijskog načela i do aktivacije načela kontradiktornosti dolazi tek u fazi rasprave.

Ali zato postoje razna pravna sredstav i judikatura ESLJP-a i Suda EU koja tu pomažu u balansiranju toga. Primjerice, da presuda ne smije biti donesena isključivo ili pretežno na nekonfrotiranom iskazu itd. 

Također, može se ukazivati na proturječja iskaza danih pred DO i pred Sudom itd.

 

Ali slažem se da je ZKP dosta neujednačen u korisrt optužbe.

uređeno: 25. siječnja od Ivo Kermartin

[AlexOne]

Dana 25. 01. 2024. u 14:58, Ivo Kermartin je napisao:

Kazneni postupak u svojoj srži sadrži veliki dizbalans u korist optužbe, osobto u fazi istrage, to je točno.

Ne radi se o oportunizmu, nego o tome da u istrazi dominira istražno načelo, a da do nužnosti ostvarenja konfrotacijskog načela i do aktivacije načela kontradiktornosti dolazi tek u fazi rasprave.

Ali zato postoje razna pravna sredstav i judikatura ESLJP-a i Suda EU koja tu pomažu u balansiranju toga. Primjerice, da presuda ne smije biti donesena isključivo ili pretežno na nekonfrotiranom iskazu itd. 

Također, može se ukazivati na proturječja iskaza danih pred DO i pred Sudom itd.

 

Ali slažem se da je ZKP dosta neujednačen u korisrt optužbe.

Između iskaza pred danim DO i pred Sudom nema značajnijih proturječja, ali ima značajnih proturječja između Kaznenih prijava danih neposredno nakon događaja i iskaza pred DO i Sudom.

Da li ja mogu Kaznene prijave predložiti kao dokaz u postupku?