Jump to content

Ispitivanje svjedoka na raspravi


AlexOne

Preporučene objave

Konkretno, u predmetu su tri žrtve/svjedoka. Prije potvrđivanja optužnice obrana nije imala prilike ispitivati žrtve/svjedoke sve do prvog ročišta. Tada je sudac zvao u sudnicu jednog po jednog ali kako je kojeg ispitao ostavio ga je u sudnici. Tako da su na kraju bili svi troje u sudnici. To mi nikako ne izgleda sukladno odredbi "svjedoci se ispituju jedan po jedan i bez ostalih svjedoka".

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 5 sati , AlexOne je napisao:

Konkretno, u predmetu su tri žrtve/svjedoka. Prije potvrđivanja optužnice obrana nije imala prilike ispitivati žrtve/svjedoke sve do prvog ročišta. Tada je sudac zvao u sudnicu jednog po jednog ali kako je kojeg ispitao ostavio ga je u sudnici. Tako da su na kraju bili svi troje u sudnici. To mi nikako ne izgleda sukladno odredbi "svjedoci se ispituju jedan po jedan i bez ostalih svjedoka".

čl. 51. st. 1. t. 6. ZKP-a - oštećenik (a i žrtva) ima pravo sudjelovati na raspravi. Dakle, sve je ok.

 

Slično je kao u ZPP-u - tužitelja ili tuženika se ispituje kao svjedoka, ali on svejedno može biti prisutan cijelo vrijeme dok se ispituju drugi svjedoci

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 1 sat, Ivo Kermartin je napisao:

čl. 51. st. 1. t. 6. ZKP-a - oštećenik (a i žrtva) ima pravo sudjelovati na raspravi. Dakle, sve je ok.

 

Slično je kao u ZPP-u - tužitelja ili tuženika se ispituje kao svjedoka, ali on svejedno može biti prisutan cijelo vrijeme dok se ispituju drugi svjedoci

Konačno nešto konkretno. Najljepše zahvaljujem! 

I komentiram. S obzirom na "novi" ZKP kojim DO oportunistički uspijeva u tome da okrivljenik u istražnoj fazi ne može sudjelovati u ispitivanju žrtve (osim u posebnim slučajevima), tada je primjena čl. 51. st. 1. t. 6., a zanemarivanje čl. 288. st. 1. istog ZKP-a postupanje na štetu okrivljenika. Sve bi bilo ok da DO pristupa po načelu jednakosti i pravičnosti, a ne isključivo radi vlastitih probitaka. Postali su sami sebi svrha. I onda još dobiju pomoć od suda na raspravi tako da žrtva/svjedok ni u jednoj fazi postupka nije bila neovisno ispitana.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 1 sat, AlexOne je napisao:

Konačno nešto konkretno. Najljepše zahvaljujem! 

I komentiram. S obzirom na "novi" ZKP kojim DO oportunistički uspijeva u tome da okrivljenik u istražnoj fazi ne može sudjelovati u ispitivanju žrtve (osim u posebnim slučajevima), tada je primjena čl. 51. st. 1. t. 6., a zanemarivanje čl. 288. st. 1. istog ZKP-a postupanje na štetu okrivljenika. Sve bi bilo ok da DO pristupa po načelu jednakosti i pravičnosti, a ne isključivo radi vlastitih probitaka. Postali su sami sebi svrha. I onda još dobiju pomoć od suda na raspravi tako da žrtva/svjedok ni u jednoj fazi postupka nije bila neovisno ispitana.

Kazneni postupak u svojoj srži sadrži veliki dizbalans u korist optužbe, osobto u fazi istrage, to je točno.

Ne radi se o oportunizmu, nego o tome da u istrazi dominira istražno načelo, a da do nužnosti ostvarenja konfrotacijskog načela i do aktivacije načela kontradiktornosti dolazi tek u fazi rasprave.

Ali zato postoje razna pravna sredstav i judikatura ESLJP-a i Suda EU koja tu pomažu u balansiranju toga. Primjerice, da presuda ne smije biti donesena isključivo ili pretežno na nekonfrotiranom iskazu itd. 

Također, može se ukazivati na proturječja iskaza danih pred DO i pred Sudom itd.

 

Ali slažem se da je ZKP dosta neujednačen u korisrt optužbe.

uređeno: od Ivo Kermartin
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...
Dana 25. 01. 2024. u 14:58, Ivo Kermartin je napisao:

Kazneni postupak u svojoj srži sadrži veliki dizbalans u korist optužbe, osobto u fazi istrage, to je točno.

Ne radi se o oportunizmu, nego o tome da u istrazi dominira istražno načelo, a da do nužnosti ostvarenja konfrotacijskog načela i do aktivacije načela kontradiktornosti dolazi tek u fazi rasprave.

Ali zato postoje razna pravna sredstav i judikatura ESLJP-a i Suda EU koja tu pomažu u balansiranju toga. Primjerice, da presuda ne smije biti donesena isključivo ili pretežno na nekonfrotiranom iskazu itd. 

Također, može se ukazivati na proturječja iskaza danih pred DO i pred Sudom itd.

 

Ali slažem se da je ZKP dosta neujednačen u korisrt optužbe.

Između iskaza pred danim DO i pred Sudom nema značajnijih proturječja, ali ima značajnih proturječja između Kaznenih prijava danih neposredno nakon događaja i iskaza pred DO i Sudom.

Da li ja mogu Kaznene prijave predložiti kao dokaz u postupku?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija