ukidanje rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima

[jazavac1]

Pozdrav svima. 

Prije dvije godine sam podnio prijedlog Gradskom uredu za gospodarske djelatnosti za ukidanje rješenja o MTU kafiću koji radi u prizemlju zgrade u kojoj sam vlasnik stana jer predstavnica stanara daje u zakup dvorište zgrade u suvlasništvu za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom. Na moj prijedlog izdano mi je rješenje gradskog ureda da nisam stranka u postupku jer mi nisu povrijeđena susjedska prava, na što sam se žalio. Dobio sam zatim rješenje Ministarstva turizma  koje poništava prvostupanjsko rješenje i vraća predmet na ponovni postupak s uputom da se ispita moj pravni interes s prava vlasništva i da se provede ispitni postupak koji nije proveden, te da se onda razmotre razlozi za ukidanje rješenja o MTU. E sad prema ZOUPu čl 117 po žalbi drugostupanjsko tijelo mora samo riješiti stvar(ako je došlo do povrede prvostupanjskog postupka ili su činjenice krivo utvrđene), iznimka je moguća jedino u slučaju da  je za donošenje novog rješenja nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela kada se predmet vraća nazad. S obzirom da prema čl 131 ZUPa  rješenje može ukinuti i drugostupanjsko tijelo, rješenje Ministarstva turizma je nezakonito jer ne sadrži pravnu osnovu po kojoj bi se postupak ukidanja MTU vratio natrag na rješavanje prvostupanjskom tijelu tj. Gradskom uredu za gospodarske djelatnost (jer se tako može u nedogled prebacivati između prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela, a nezakonito rješenje bude cijelo vrijeme na snazi). Stoga sam ja na navedeno rješenje Ministarstva podigao upravni spor. Čekao sam godinu i pol dana na ročište, sve sam ovo obrazložio, naveo i sudsku praksu u kojoj Ministarstvo ukida rješenje (preko instituta izmjene prvostupanjskog rješenja), što kao ispravnim potvrđuju upravni i visoki upravni sud  da bi sutkinja na ročištu rekla(jedino) : ''ali to vam je nažalost tako'' i presudila u korist rješenja Ministarstva turizma, tj vraća se predmet Gradskom uredu za gospodarstvo. E sad poslana je i žalba na Visoki upravni sud, sve obrazloženo, pitanje koliko ću čekati i šta mogu očekivati od Visokog upravnog suda. Volio bih čuti da li netko ima sličnih iskustava sa upravnim postupkom/spororm?

[Antuntun56]

Niste obratili na formulaciju iz članka 115. stavak 4. ZUP-a da „Drugostupanjsko tijelo MOŽE žalbu odbiti, rješenje poništiti u cijelosti ili djelomično ili ga izmijeniti“, i s time nastavno vezano odredba članka 117. stavak 2. „Kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu“, te na kraju odredbe članka 131. stavak 1. „Rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, MOŽE ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom.“

Može, ali ne mora - ali mora vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu s uputom u kojem smjeru će prvostupanjsko tijelo voditi ponovni upravni postupak. A Upravni, odnosno Visoki upravni sud će eventualno vratiti drugostupanjskom tijelu na ponovni postupak u slučaju procjene da uputa o ponovnom postupku prvostupanjskog tijela nije potpuna ili pogrešno data, odnosno da drugostupanjsko tijelo nije u potpunosti utvrdilo činjenično stanje.

Uz napomenu, da u svom radnom vijeku nisam vidjela da je drugostupanjsko tijelo zasukalo rukave i samo riješilo neki predmet – ako ništa drugo konstatiraju nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i vrate prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a na drugačiji postupak ga ne može prisiliti niti jedan upravni sud - kako ste se i sami osvjedočili.

Što ima čudno u uputi da prvostupanjsko tijelo ispita vaš pravni interes s prava vlasništva i da se provede ispitni postupak koji nije proveden, te da se onda razmotre razlozi za ukidanje rješenja o MTU. Uputa je jasna da jasnija nije mogla biti. Vjerojatno prvostupanjsko tijelo nije izvršilo uvid u vaš međuvlasnički ugovor kojim su regulirani vaši suvlasnički odnosi u zgradi, te prava i obveze koje prizlaze iz konkretno korištenja zajedničkog dvorišta.

Kad to provjeri, prvostupanjsko tijelo donijet će u ponovnom postupku novo rješenje, ovisi o utvrđenom činjeničnom stanju, na koje ćete moći ponovno uložiti žalbu.

Smatram da ste sami sebi zabili nož u leđa podnijevši tužbu Visokom upravnom sudu, jer ako ste čekali na presudu Upravnog suda godinu i pol, na Visokom upravnom sudu bi mogli i dulje čekati, a sve dok traje postupak na VUS, prvostupanjski postupak je u stanju mirovanja.

Ovako, ne bi se moglo loptati na relaciji MT - GUzGD unedogled, a zbog prirode činjenice koju treba utvrditi: jeste li ili niste stranka u postupku.

Ne znam s kojeg osnova je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da "vam nisu povrijeđena susjedska prava", ali vjerojatno nije izvršilo uvid u međuvlasnički ugovor  u kojem bi trebalo konkretno biti određeno način korištenja zajedničkog dvorišta, te valoriziralo ovlaštenje predstavnice suvlasnika zgrade u svjetlu odredbi ZoViDSP kao veznog igrača između upravitelja zgrade i suvlasnika (a što bi također trebalo biti regulirano u međuvlasničkom ugovoru) - ili to barem nije navelo u obrazloženju svog rješenja. 

U slučaju da vam se prizna status stranke u postupku, kako će se postaviti GUzGD prema tom problemu nakon vašeg očitovanja, druga je stvar.

uređeno: 5. travnja od Antuntun56
dopuna odgovora

[jazavac1]

Hvala puno na odgovoru no možda nisam bio sasvim jasan. Ne  radi se o rješenju o MTU na koje sam se ja kao suvlasnik žalio u otvorenom zakonskom roku, nego o prijedlogu za ukidanje  po tipu izvanrednog pravnog lijeka poništavanja i ukidanja rješenja (čl 129-131 ZUPa) jer su se stekli uvjeti sukladno članku 27 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti: utvrdilo se da ugostitelj nema pravo korištenja prostora na otvorenom. U tom slučaju je prvostupanjsko tijelo ili moralo ukiniti rješenje o MTU ili mene obavijestiti neupravnim aktom da ne postoji razlog za ukidanje rješenja. Rješenje o odbacivanju prijedloga za ukidanje je procesno nemoguće po ZUPu. Stoga je drugostupanjsko tijelo pozivajući se na povredu pravila prvostupanjskog  postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno čl 115 st 1 ZUPa uz poništavanje rješenja o odbacivanju mog prijedloga trebalo samo riješiti stvar ili pak izmjeniti prvostupanjsko rješenje i ukinuti MTU po članku 131 ZUPa(sudska praksa govori u prilog izmjeni rješenja).  Npr, da sam se ja žalio kao suvlasnik na friško donešeno rješenje o MTU u otvorenom žalbenom zakonskom roku, i da ga je drugostupanjsko tijelo poništilo vraćanje prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje je tada jedino moguće budući da rješenje o MTU jedino i donosi prvostupanjsko tijelo. No, rješenje o ukidanju može donijeti i drugostupanjsko tijelo, stoga tu ne vidim mogućnost primjene članka 117. st 2 ZUPa. Poanta priče je da je potpisan ugovor o zakupu između kafića i predstavnice stanara, a to predočeno kao dokaz o pravu korištenja okućnice , i na temelju toga izdano rješenje prije dosta godina. Ja sam naknadno kupio stan u toj zgradi i skužio da stvari ne drže vodu, a s obzirom da je rješenje o  MTU pravomoćno kao suvlasnik mogu  intervenirati samo putem izvanrednih pravnih lijekova.

[Antuntun56]

Bojim se da se vi i ja nismo međusobno dobro razumjeli 🙄

Ja sam se referirala na rješenje prvostupanjskog tijela koje vam nije indirektno priznalo status stranke u postupku, i na koje ste u redovnom žalbenom postupku uložili žalbu, pa je drugostupanjsko tijelo vratilo predmet tijelu prvog stupnja na ponovni postupak s jasno navedenom uputom.

Mogli ste dati priliku prvostupanjskom tijelu da provede ispitni postupak prema uputi iz drugostupanjskog rješenja MT i na podlozi novoutvrđenog činjeničnog stanja da ponovno donese odgovarajuće rješenje i na to rješenje eventualno uložiti žalbu, ako se ne bi slagali s njime.

A u slijedećem koraku osporavati zakonitost rješenja o MTU - pod uvjetom da vam prvostupanjsko tijelo prizna status stranke u postupku.

Ali, što je tu je, postupili ste drugačije.

I još ste daleko od postupovne primjene članka 131. ZUPa - natrčat ćete se još par počasnih zupovskih krugova (počevši s čekanjem da Visoki upravni sud uzme u razmatranje vašu tužbu)  Lp

 

[jazavac1]

Da znam, ali je striktno (i jasno da ne može biti jasnije) u čl. 117 st. 2 ZUPa navedeno u kojem se slučaju predmet po žalbi može vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje (npr. da se donosi rješenje o MTU, tj. rješenje koje jedino i samo može donijeti prvostupanjsko tijelo). U ostalim slučajevima upravnu stvar mora riješiti žalbeno tj. drugostupanjsko tijelo. Mislim bar tako piše, a u tom slučaju dio  izreke  drugostupanjskog rješenja o  vraćanju  na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu u slučaju ukidanja rješenja nije na zakonu osnovano.

[Antuntun56]

Dana 03. 04. 2024. u 18:01, jazavac1 je napisao:

E sad prema ZOUPu čl 117 po žalbi drugostupanjsko tijelo mora samo riješiti stvar(ako je došlo do povrede prvostupanjskog postupka ili su činjenice krivo utvrđene), iznimka je moguća jedino u slučaju da  je za donošenje novog rješenja nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela kada se predmet vraća nazad. S obzirom da prema čl 131 ZUPa  rješenje može ukinuti i drugostupanjsko tijelo, rješenje Ministarstva turizma je nezakonito jer ne sadrži pravnu osnovu po kojoj bi se postupak ukidanja MTU vratio natrag na rješavanje prvostupanjskom tijelu tj. Gradskom uredu za gospodarske djelatnost (jer se tako može u nedogled prebacivati između prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela, a nezakonito rješenje bude cijelo vrijeme na snazi).

 

Dana 05. 04. 2024. u 16:21, jazavac1 je napisao:

U tom slučaju je prvostupanjsko tijelo ili moralo ukiniti rješenje o MTU ili mene obavijestiti neupravnim aktom da ne postoji razlog za ukidanje rješenja. Rješenje o odbacivanju prijedloga za ukidanje je procesno nemoguće po ZUPu. Stoga je drugostupanjsko tijelo pozivajući se na povredu pravila prvostupanjskog  postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno čl 115 st 1 ZUPa uz poništavanje rješenja o odbacivanju mog prijedloga trebalo samo riješiti stvar ili pak izmjeniti prvostupanjsko rješenje i ukinuti MTU po članku 131 ZUPa(sudska praksa govori u prilog izmjeni rješenja)

Dana 05. 04. 2024. u 16:21, jazavac1 je napisao:

Npr, da sam se ja žalio kao suvlasnik na friško donešeno rješenje o MTU u otvorenom žalbenom zakonskom roku, i da ga je drugostupanjsko tijelo poništilo vraćanje prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje je tada jedino moguće budući da rješenje o MTU jedino i donosi prvostupanjsko tijelo. No, rješenje o ukidanju može donijeti i drugostupanjsko tijelo, stoga tu ne vidim mogućnost primjene članka 117. st 2 ZUPa

prije 4 sati , jazavac1 je napisao:

ali je striktno (i jasno da ne može biti jasnije) u čl. 117 st. 2 ZUPa navedeno u kojem se slučaju predmet po žalbi može vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje (npr. da se donosi rješenje o MTU, tj. rješenje koje jedino i samo može donijeti prvostupanjsko tijelo). U ostalim slučajevima upravnu stvar mora riješiti žalbeno tj. drugostupanjsko tijelo. Mislim bar tako piše, a u tom slučaju dio  izreke  drugostupanjskog rješenja o  vraćanju  na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu u slučaju ukidanja rješenja nije na zakonu osnovano.

Ovo sve prethodno citirano je zaslužilo poduži osvrt. 

Ja vam sam mogu reći da niste u pravu – i tu ću stati.

Jer daleko bi nas (vas i mene) odvelo tumačenje ZUPa i razuvjeravanje zašto niste u pravu... 

Prepustit ću Visokom upravnom sudu da vas uvjeri, jer ste tvrd orah pa vas nije uspio uvjeriti niti Upravni sud.