Pronevjera i krivotvorenje dokumenata

[Giocatore01]

Poštovani molim Vašu pomoć!

 

Dobio sam poziv za obavijesni razgovor po čl.345 st 1. i 2.

te mi je rečeno da će se vršiti u policijskoj stanici i grafološko ispitivanje rukopisa ....

Pitanja glase:

Koliko je izjava dana na policiji, važeća na kasnije na sudu?

Koliko jačinu dokaza na sudu ima grafološko vještačenje?

Koliko je ono vjerodostojno?.da li se može desiti da tim vještačenjem dokaže da rukopis na dokumentima je moj, makar nisam ja pisao?

Koliki je prosječno vremenski tijek od informativnog razgovora do ročišta na sudu?

... i zadnje pitanje, kako u većini slučajeva naši sudovi presuđuju u takvim parnicama?

 

Puno hvala na brzom odgovoru!

 

 

[freestyle]

Izjava dana u policiji bez odvjetnika ne može se upotrijebiti na sudu, grafološko vještaćenje kao i svako drugo vještanje kao dokazno sredstvo ocjenjuje sud posebno i u vezi s ostalim dokazima te iz toga izvodi logićan zaključak o krivnji osobno smatram da je dokazna snaga takvog vještaćenja vrlo slaba te da vas sud samo na temelju takvog vještanje ne može proglasiti krivim.

[Giocatore01]

Hvala puno na info.

 

Da li ime netko drugačije mišljenje o jačini dokaza grafološkog vještačenja?

I koliki je prosječan vremenski period od razgovora u policiji do ročišta?

Da li je moguće izvan sudski se nagoditi sa osobom koja je podigla tužbu nakon obavijesnog razgovora u policiji i kako onda u većini slučajeva postupa sudstvo tj. državno odvjetništvo?

 

Hvala puno na odgovorima….

[Utjerivaczakona]

ja imam spuprotno mišljenje o snazi grafološkog vještačenja. Naravno da sve ovisi o tome s kolikom sigurnošću će reći vještak da se radi o potpisu neke osobe, ali ako kaže da je siguran, onda je to vrlo jak dokaz.

 

Do ročišta ni ne mora doći. To ovisi o ocjeni državnog odvjetništva da li je potrebnoi poduzeti radnje putem suda, odnosno da li je potrebno pokrenuti kazneni postupak.

 

Od razgovora u policiji do ročišta mže proći teoretski od jednog dana do 10-ak godina. Nema tu pravila. Nagoditi se s oštećenim uvijek je vrlo korisna i dobra stvar. Oštećeni može utjecati da pirjava ne dovede do kaznenog postupka pa bi to bilo dobro rješenje ako oštećeni pristane

[lea]

"Oštećeni može utjecati da pirjava ne dovede do kaznenog postupka pa bi to bilo dobro rješenje ako oštećeni pristane"

 

Uz dužno poštovanje kolega (možda ste se krivo izrazili, možda sam vas krivo shvatila), ali kada se radi o kaznenim djelima za koje se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti, oštećenik nakon što kaznena prijava stigne u do nikako ne može utjecati na poduzimanje kaznenog progona, a eventualni dogovor okrivljenika i oštećenika, naknada štete počinjene kaznenim djelom i sl. se može pri odmjeravanju kazne uzeti kao olakotna okolnost.

[Utjerivaczakona]

U teoriji je vaš stav ispravan, ali znamo kako to u praksi funkcionira kada se oštećeni i počinitelj dogovore, oštećeni se često zadovolji s time i spreman je sve reći (uključujući da se "zabunio" u podnošenju prijave) kada mu je šteta podmirena. Također i DO često kada se oštećeni i osumnjičeni dogovore, drugačije gledaju na predmet. Osobno sam vidio par puta je DO zatvorilo oči na takve situacije i prijavu odbacilo. Naravno to nije pravilo, već iznimka, ali se događa.

 

Također je podmirenje štete uvijek vrlo, vrlo jaka olakotna okolnost, koja u pravilu završava (ako dođe do kaznenog postupka) vrlo blagom osudom (uvjet i slično)

 

Nadam se da kolegica poštuje zakon do kraja, ali ima i onih koji nisu

[Utjerivaczakona]

Molimo isključite velika slova. Ona se tretiraju kao vikanje, a to dopuštamo samo i isključivo u iznimnim slučajevima i to u par riječi.

 

Zahvaljujemo na razumijevanju