Ometanje prometa na mjestu gdje promet zabranjen

[KronicnaStranka]

Danas mi je došao u ruke odgovor prometne policije na prigovor na nalog za premještanje vozila koji je podnijela meni bliska osoba.

 

Ukratko, vozilo zaustavljeno na 10 minuta, pauk odnio, uobičajena gradska priča.

 

Ali piše:

 

vozilo je bilo parkirano u ..... na sredini kolnika ... odnosno parkirali ste vozilo na polju za usmjeravanje prometa na kojem je zabranjen promet i na kojem nije dopušteno zaustavljanje i parkiranje vozila, čime je počinjen prekršaj iz čl. 80 st. 3 kažnjiovo po čl. 80 st. 4 ...

 

Dalje:

 

Kako je u čl. 84 st. 1 citiranog Zakona propisano da će se će se vozilo premjestiti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa tok prometa, a vozilo u konkretnom slučaju bilo je nedvojbeno parkirano na navedenom mjestu i na navedeni način...

 

Dakle, moguće su dvije neovisne posljedice - kazna za prekršaj i uklanjanje vozila uz pripadajući trošak.

 

Prekršaj je - vrdao ovako ili onako - bio. Ali da li je trebalo premjestiti vozilo (dodatnih 500 kuna)?

 

Ono čime razbijam glavu jest:

 

Kako vozilo može ometati promet ili ugrožavati sigurnost prometa ako se nalazi na mjestu na kojem je promet zabranjen!!!??

 

Naime, izvan je mog mentalnog dosega da shvatim kako se može ometati nešto čega na danom mjestu nema.

 

Usput, vozilo je bilo parkirano tako (vidljivo na fotografiji) da nije ometalo promet niti onih vozila koja bi eventualno kršila zabranu prometa na tom mjestu, a lijepo se vide i vozila koja uredno prometuju okolo po svojim trakama bez ikakvog zaobilaženja.

 

I biser na kraju. Na tom su mjestu danas stupići koji okružuju puno veću površinu od osobnog automobila. Budući da su i vozilo i stupići fizička zapreka, da li to znači da ti stupići ometaju promet ili ugrožavaju sigurnost, pa ih pauk treba odnijeti?

 

Jesmo li doista došli do toga da će Ustavni sud morati postati ustanova za mentalno zdravlje nacije koja će upozoravati na to što govori zdrav razum (kao u slučaju ugovornih kazni da je zakon iznad podzakonskih propisa) umjesto da se bavi složenim pravnim pitanjima.

[zecof]

Pretpostavljam da se radi o otoku, dijelu kolnika, odnosno onom dijelu ceste koji je iscrtan kosim crtama. A zaustavljeno vozilo moze narusavati preglednost...

[KronicnaStranka]

Točno.

 

A radi se o osobnom vozilu koje ima stakla, a ne kombiju ili kamionu, i zaklanja preglednost jednako kao i brojna vozila po gradu, a o kućama da i ne govorim.

 

Taj otok nije vezan pješačkim prelazom (zebrom) s pločnikom, pa nema ni pješačkog prometa.

 

Meni osobno zaklanja preglednost i vozilo koje vozi ispred mene, a i iza mene. Još više mi zaklanjaju preglednost grupe ljudi koji na samom uglu raskršća čekaju da pređu cestu, pa ne vidim što dolazi iz poprečne ulice.. Dakle i njih bi trebalo paukom izmjestiti?

 

Uz to, vozilo je jasno vidljivo, dok stupiće ne vidite kad im priđete blizu.

 

Da se razumijemo - nisam protiv kažnjavanja prekršaja, i to oštrog. Parkiranje na takvom mjestu je samovoljno i bahato. Ali sam protiv samovoljnog "ispravljanja" zakona, jer se u ovakvim slučajevima radi o tome da se premještanje vozila proizvoljno koristi kao dodatna kazna, a ne iz stvarne potrebe.

[petpetica]

KronicnaStranka je napisao:

čime je počinjen prekršaj iz čl. 80 st. 3 kažnjiovo po čl. 80 st. 4 ...

Kad god vidim vozilo parkirano na sred puta zapitam se gdje je sad policija da ga digne.

 

Fotografija se ne vidi, ali pretpostavljam da se vozilo nalazilo na oznakama na kolniku (od H-27 do H-37) i pretpostavljam da to vozilo nije prozirno, te da se nalazilo na mjestu na kojem bi zaklanjalo postavljeni prometni znak (tj. stajalo na samom prometnom znaku), čime su stečeni uvjeti za izdavanje naredbe za premještanje vozila opisano u čl. 84. st. 1. t. 11. ZSPC-a.

[KronicnaStranka]

Nije bilo nikakvog prometnog znaka niti osobni automobil može zakloniti prometni znak na stupu uobičajene visine, niti horizontalnu signalizaciju koja je puno veća od njega, niti je bilo parkirano nasred puta (što je put - kolnik?), budući da lijepo piše da je bilo parkirano na mjestu na kojem je promet zabranjen (a nasred puta promet nije zabranjen jer onda nije put). Usput, prometni znakovi se ne stavljaju nasred puta.

 

Kabina osobnog vozila ima 6 stakala i prozirna je, a potpuna prozirnost vozila i osoba nije preduvjet za sudjelovanje u prometu.

 

A želju bi vam bilo lako ispuniti preformulacijom uvjeta za uklanjanje vozila u odgovarajućem zakonskom članku. Očito je i onaj koji je odlučio o uklanjanju vozila mislio, kao i vi,da je mjerodavna njegova želja a ne zakon.

 

Dok god u zakonu piše tako kako piše (ugrožavanje sigurnosti, ometanje prometa) nema zakonske osnove za uklanjanje tako zaustavljenog vozila, već se radi o goloj samovolji, a obrazloženje u odgovoru na prigovor bi bilo za psihopatologiju, kad se ne bi radilo o svjesnoj izravnoj drskosti i bahatosti jedakoj onoj s kojom je to vozilo tako parkirano.

 

Ista stvar vrijedi i za vozila koja su parkirana na pločniku u skladu sa zakonom (dakle, ostavljeno dosta mjesta za prolaz pješaka), ali u neskladu s gradskom odlukom. Inače bi to značilo da je zakonom izrijekom propisan kao dozvoljen način parkiranja kojim se ugrožava sigurnost i ometa promet, iz čega bi slijedilo da se samim zakonom ugrožava sigurnost ili ometa promet.

[petpetica]

Svako vozilo parkirano na sredini kolnika na mjestu koje nije namjenjeno i kao takvo označeno kao parkiralište, ugrožava sigurnost prometa i uopće ne vidim logiku zašto to osporavati.

 

Da se to meni dogodilo (a možda i hoće već sutradan), odmah bi bespogovorno sve platio i nikom od sramote to ne bih ispričao.

[KronicnaStranka]

Ako vi mislite da vozilo može ometati promet na mjestu na kojem je promet (promet, a ne zaustavljanje!!) - i to po izričitoj tvrdnji službene osobe - zabranjen (dakle, nema onoga što se "ometa"), onda tu nema pomoći.

 

I nije čudo da biste se stidjeli.

 

Ali svejedno vam hvala - iako sam mislio da shvaćam zašto nam je ukupni policijski i pravni sustav kakav je, sad mi je ipak još malo jasnije.

 

Doduše, i ja nešto nisam shvatio: zašto mislite da je važno što biste vi osobno učinili s takvim vozilom i kako biste vi osobno postupili? Logika i zakonske odredbe ne ovise o osobnom stavu. Zakonske odredbe još i možete rastezati, ali logiku nikako. Ali nema smisla da mi objašnjavate - znam da neću moći shvatiti.

 

Zato - rasprava završena.

 

PS.

 

Ovu sam temu postavio ne zbog neke pravne pomoći (jer se tu nema što pomoći) nego me više zanimalo kako će ljudi reagirati na logičku besmislicu u "službenom aktu" i koja će objašnjenja izmisliti da bi je opravdali - dakle, kao mali eksperiment.

 

Pokazalo se, nažalost, da je osim upućivanja na moguće zaklanjanje vidika zbog neprozirnosti vozila kao jedinog relativno suvislog argumenta u prilog takvog stava glavni argument u prilog tvrdnji da se radi o ometanju prometa i ugrožavanju sigurnosti taj što se opisanim postupanjem ometa promet i ugrožava sigurnost.