tumačenje članka 297 novog ZOR-a

[stankec]

Molio bih nekog od veterana ovog foruma za tumačenje članka 297. novog zakona o radu (evo članka u nastavku).

Postupci ostvarivanja i zaštite prava radnika, započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se po odredbama Zakona o radu (»Narodne novine«, br. 38/95., 54/95., 65/95., 102/98., 17/01., 82/01., 114/03., 123/03., 142/03., 30/04. i 68/05. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), ako ovim Zakonom određeno pravo nije za radnika povoljnije uređeno.

 

Naime, interesira me dali je pravovaljan otkaz ugovora o radu, radniku (radi se o poslovno uvjetovanom otkazu)kojem je otkazan ugovor u siječnju 2010. (dakle nakona stupanja na snagu novog ZOR-a) a poslodavac je primjenio pri otkazivanju ugovora stari zakon o radu ( koji je vrijedio do 31.12.2009). Pri tome valja spomenuti da su se neki članci ZOR-a koji se odnose na poslovno uvjetovani otkaz promjenili u novome ZOR-u.

[cokula1]

Stankec,

nisam jedan od veterana ovog foruma, ali mislim da ti mogu odgovrit na tvoj upit.

Naime , iz pitanja koje si ti postavio se može zaključiti da je neko dobio poslovno uvjetovani otkaz ove godine, odnosno nakona stupanja na snagu novog ZOR-a. To znači da ukoliko je ta osoba pokrenula postupak ostvarivanja prava zbog dobivenog otkaza, mogla ga je pokrenuti nakon što joj je neko pravo povrijeđeno. Samim time to znači da postupak pokrenut nakon što je novi ZOR stupio na snagu, te če se postupak voditi po novom zoru. Istina je da ukoliko se radi o poslovno uvjetovanome otkazu došlo do promjene u novom ZOR-u, odnosno dosadašnjim kriterijima o kojima poslodavac mora voditi računa pri otpuštanju radnika (a to su do 31.12.2009 bili starost, staž i broj uzdržavanih članova) sada je po novome ZOR-u (od 01.01.2010) dodana kao kriterij i invalidnost.

Dakle ako mene pitaš, poslodavac je napravio veliku pogrešku ukoliko je nakon 01.01.2010 nekome dao sukladno zakonu koji ne vrijedi (naričito jer se baš dotićni članak mijenjao). Čak nije niti bitni dali bi taj novi kriterij (invalidnost) bilo šta promjenio, več je bitna činjenica da ga poslodavac nije niti uzeo u razmatranje te samim time je osuđen na gubitak eventualnog sudskog postupka. Nadam se da če ti ovo pomoći, a mislim da ovog mogu pomoći svojim mišljenjem i dva "starija" člana foruma CIGO I FLOKI

[Floki]

Kad me se već poziva , evo odgovora.

 

Činjenica da se pozvao na krivi članak (pa i krivi zakon) ne škodi poslodavcu (falsa nominatio non nocet = pogrešno označavanje ne šteti) ako je iz obrazloženja vidljivo zašto je otkaz dan i pod uvjetom da je isto pravo jednako uređeno u starom i novom zakonu.

 

Kada se u prijelaznim i završnim odredbama govori o "postupcima koji su započeti do stupanja na snagu novog zakona", misli se prvenstveno na sudske postupke (ali i druge postupke u kojima se ostvaruje zaštita i prava radnika).

 

Dakle, kada je takav postupak pokrenut po starom ZOR-u, stari ZOR će se primijeniti, osim ako je za vrijeme trajanja takvog postupka stupio na snagu novi ZOR,pa će se u tom slučaju primijeniti ono pravo koje je povoljnije za radnika.

 

Cokula je to dobro objasnio na primjeru invalidnosti.

 

Dakle, primjerice da radnik ima invalidnost, a poslodavac je otkazao ugovor o radu prema starom zakonu koji nije predviđao da se taj kriterij mora uzeti u obzir, to će biti loše za poslodavca jer je morao primijeniti novi zakon i taj kriterij uzeti u obzir.

 

No ako je otkazao prema starom zakonu (gdje je poslodavac bio dužan uzeti u obzir samo starost, trajanje radnog odnosa i obveze uzdržavanja), a radnik nije imao invalidnost, pozivanje na stari zakon (pogrešno označavanje - falsa nominatio) poslodavcu neće štetiti.

[stankec]

hvala na odgovoru!

malo sam zbunjen moram priznati, pa ču napisati o kakvom se konkretnom slučaju radi. naime, poslodavac je dao poslovno uvjetovani otkaz radniku 15.01.2010 (dakle u trenutku kada je na snazi bio novi ZOR od 01.01.2010). pri tome se poslodavc nije pozivao na taj novi ZOR, već na stari (koji je vrijedio do 31.12.2009). nakon otkaza (od 15.01.2010) radnik je pokrenuo postupak zaštite prava (žalba, pa nakona toga i tužba), dakle postupak je pokrenut nakon stupanja novog ZOR-a na snagu (Postupci ostvarivanja i zaštite prava radnika, započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se po odredbama Zakona o radu (»Narodne novine«, br. 38/95., 54/95., 65/95., 102/98., 17/01., 82/01., 114/03., 123/03., 142/03., 30/04. i 68/05. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), ako ovim Zakonom određeno pravo nije za radnika povoljnije uređeno), pa mi nije jasno kako se može voditi po starome zakonu?

druga je stvar da se članak ZOR-a koji se odnosi na poslovno uvjetovani otkaz promjenio sa novim ZOR-om i sada je kriterijima starost, staža i uzdržavanih članova obitelji pridodana i invalidnost. sama činjenica da poslodavac nije uzeo u obzir taj novi kriterij (bez obzira dali bi to nešto promjenilo) po meni stavlja poslodavca u nepovoljan položaj. nije mi jasno dali je moguče da neko primjeni zakon kojemu je "istekao rok trajanja" i pri tome prođe nekažnjeno. pa zašto je onda objavljen novi ZOR 15.12.2009 u NN i upozorava se da se isti počne primjenjavati sa 01.01.2010 ( samim time prestaje stari ZOR) ako poslodavci i nakon 01.01.2010 mogu davati otkaz po zakonu koji je prestao vrijediti.

[cokula1]

stankec,

po ovome što si napisao rekao bi da je taj slučaj na sudu, pa vjerojatno želiš i kroz ovaj forum vidjeti što možeš očekivati.

dakle, za mene tu nema dvojbi. ako je otkaz dan 15.01.2010, a pri tome je poslodavc napravio po starome zakonu smatram da je poslodavac u vrlo nezavidnoj situaciji odnosno da si je svojim nepoznavanje zakona sam presudio. obrazloženje: ako je poslodavac odlučio dati radniku otkaz nakon 31.12.2009 morao je to učiniti sukladno novom ZOR-u jer je logično da radnik započinje zaštitu svojih prava (u ovome slučaju radi se o otkazu) nakon što smatra da mu je neko pravo povrijeđeno. kako je njemu pravo povrijeđeno (odnosno tako on smatra) nakon stupanja na snagu novog ZOR-a to znači da se postupak mora voditi po novom ZOR-u. druga stvar bi bila da je radnik dobio otkaz sa datumom do 31.12.2009, a da je nakon toga u roku od dva tjedna radnik podnio zahtjem za zaštitu prava (dakle da je podnio zahtjev kada je stupio novi ZOR na snagu)tada bi se postupak po mojem mišljenju vodio po starome ZOR-u (jer mu je otkaz dan dok je vrijedio stari ZOR)ili po novome ukoliko je to za radnika povoljnije. ovdje po meni nema dvojbi, otkazi koji su dani sa datumom nakon 31.12.2009 moraju biti u skladu sa novim ZOR-om. što se tiče novog kriterija, invalidnosti koji je uvršten u novi ZOR, poslodavac ga je bio dužan uzeti u obzir, iako je prednosta mogao dati kriterijima starosti, staža i broju uzdražavanih članova. sama činjenica da je poslodava dao nekome otkaz nakon 01.01.2010 a pritom je to napravio sukladno starom ZOR-u dokazuje da poslodavc nije uzeo u obzir kriterij invalidnosti te je time prekršio zakon. smatram da čak nije niti bitno dali bi primjena tog kriterija bilo što promjenila, jer znam za slučajeve kada poslodavac nije primjenio iste kriterije na sve radnike (neke je štitio zbog nekog razloga), te su tada radnici koji bi se žalili i sudili uredno dobivali sporove iako bi neki od njih bili na listama za otkaz iza radnika na koje poslodavc nije primjenio kriterije za otpuštanje.

znam da je ovo malo zbunjujuče za nekoga ko se prvi put našao u ovakvome problemu, te ču stoga kratko rezimirat:

 

-ako je poslodavac nekome dao otkaz s datumom 15.01.2010 (kao što si napisao)morao je to napraviti sukladno novom ZOR-u

-budući da smatraš da ti je povriječeno neko pravo na dan 15.01.2010 i ako si se žalio u zakonskom roku (do 30.01.2010)to znači da se tvoj postupak mora voditi po novome ZOR-u

-činjenica da je poslodavac otkazao ugovor o radu 15.01.2010 (dakle za vrijeme kada je na snazi bio novi ZOR)po starome ZOR-u koje je vrijedio do 31.12.2009 dokazuje da poslodavc nije uzeo u obzir kriterij invalidnosti (bez obzira dali bi tebi to što promjenilo)te si je tu gotovo sam napisao presudu.

 

vjerujem da če se i floki složiti sa ovim.

pozdrav

[Floki]

cokula1 je napisao:

1-ako je poslodavac nekome dao otkaz s datumom 15.01.2010 (kao što si napisao)morao je to napraviti sukladno novom ZOR-u

2-budući da smatraš da ti je povriječeno neko pravo na dan 15.01.2010 i ako si se žalio u zakonskom roku (do 30.01.2010)to znači da se tvoj postupak mora voditi po novome ZOR-u

3-činjenica da je poslodavac otkazao ugovor o radu 15.01.2010 (dakle za vrijeme kada je na snazi bio novi ZOR)po starome ZOR-u koje je vrijedio do 31.12.2009 dokazuje da poslodavc nije uzeo u obzir kriterij invalidnosti (bez obzira dali bi tebi to što promjenilo)te si je tu gotovo sam napisao presudu.

 

vjerujem da če se i floki složiti sa ovim.

pozdrav

 

Prvo napominjem stankec, da nigdje nisam napisao da se postupak treba voditi po starom ZOR-u, kada se radi o otkazu koji je dan u 2010. godini.

 

Što se tiče cokulinih zaključaka, oni su pod točkom 1 i 2 ispravni.

 

Zaključak pod točkom 3 ishitren je jer nam nije poznato sljedeće:

 

a) je li stankec jedini dobio otkaz kod poslodavca?

b) koliko radnika zapošljava stankecov poslodavac?

c) postoji li kod stankeca invalidnost?

d) ako je poslodavac dao više radnika otkaz, postoji li kod njih invalidnost?

e) što piše u obrazloženju odluke o otkazu - koje kriterije je poslodavac uzeo u obzir?

 

 

Pa kad stankec odgovrori na ova pitanja, možemo dalje.

[stankec]

hvala obojici na odgovoru i na trudu.

evo da odgovorim na pitanja koja je napisao floki.

a) je li stankec jedini dobio otkaz kod poslodavca?

otkaz su dobila osmorica radnika

b) koliko radnika zapošljava stankecov poslodavac?

poslodavac na tome mjestu zapošljava, odnosno zapošljavao je 35 radnika.

c) postoji li kod stankeca invalidnost?

kod mene osobno ne postoji invalidnost

d) ako je poslodavac dao više radnika otkaz, postoji li kod njih invalidnost?

nisam siguran dali kod drugih radnika postoji invalidnost

e) što piše u obrazloženju odluke o otkazu - koje kriterije je poslodavac uzeo u obzir?

u obrazloženju piše da se pri odluci kojim če radnicima dati otkaz poslodavac strogo držao zakona o radu uzimajuči u obzir sva tri zakonska kriterija (napravljeno je nakakvo bodovanje radnika po kriterijima iz starog ZOR-a, starost, staž i uzdržavani članovi obitelji).

[Floki]

U tom slučaju vrijedi pravilo da pogrešno označavanje ne škodi.

 

U tvom slučaju, stankec, to što se poslodavac pozvao na stari zakon, samo se može pripisiati njegovoj pogreški, otkaz zbog toga neće biti ništav.

 

Ova činjenica pozivanja na krivi zakon (kroz kontekst toga da poslodavac nije bodovao invalidnost radnika) pogodovat će samo onom radniku koji doista ima invalidnost, a poslodavac taj kriterij nije uopće uzeo u obzir (a trebao je prema novom ZOR-u). U takvom slučaju će otkaz biti nezakonit.

 

Ti se pak ne možeš pozivati na činjenicu da invalidnost nije bodovana (čak i kada bi ona postojala kod drugih radnika, jer se na to mogu pozivati samo oni), jer ne ispunjavaš uvjet da je novi zakon povoljniji za tebe u pogledu te odredbe.

 

SAda samo preostaje vidjeti je li procedura otkazivanja i lista bodova napravljena u skladu sa zakonom, što će utvrditi sud.

[cokula1]

djelomično se slažem sa flokijem, naime ja smatram da u ovome slučaju nije moguče primjeniti onaj dio završnih i prijelaznih odredbi koji govori da se primjenjuje novi ZOR ako je to za radnika povoljnije jer poslodavc ovdje nije imao mogučnost uopče da primjeni stari ZOR koji nije vrijedio u trenutku kada je radnicima dao otkaz.

činjenica da se članak koji se odnosi na poslovno uvjetovani otkaz u novome ZOR-u promjenio na način da je kriterijim dodana invalidnost sigurno poslodavcu neide u korist.

savjetujem ti stankec da se ti (odnosno tvoj odvjetnik, pretpostavljam)pozivate na činjenicu da poslodavac NIJE uzeo u obzir sve kriterije, bez obzira na to dali bi tebi to išlo u prilog. možda to ne zvuči pravedno, ali pravda i pravo su dvije različite stvari.

u ovome je slučaju teret dokazivanja opravdanosti otkaza na poslodavcu, odnosno on mora dokazati da je sve napravio u skladu sa zakonskim propisima, A NIJE.

osim toga, moram ti reči da se veliki broj sporova gubi odnosno dobiva samo zato jer je neko napravio neku proceduralnu pogrešku.

znam za slučajeve kada je poslodavac izgubio spor samo zato jer je kod poslovno uvjetovanog otkazivanja "zaboravio" uzeti u obzir neke radnike pa su spor dobili svi radnici koji su tužili poslodavca bez obzira što bi neki u bodovanju bili iza "zaboravljenog" radnika. sudsko obrazloženje je glasilo: poslodavc nije uzeo u obzir sve radnike koji su zaposleni na istom (ili srodnom) radnom mjestu te stoga otkaz nije pravovaljan (ima taj primjer u bazi sudske prakse).

drugi primjer: poslodavc je kod otkazivanja zaboravio provesti savjetovanje o otkazivanju sa radničkim viječem (iako zaključak radničkog viječa za poslodavca nije obvezujuči) te ga je to koštalo spora jer nij postupio po zakonu.

[stankec]

zahvaljujem na odgovorima, stvari su mi sada dosta jasnije.

imam još samo jedno pitanje za FLOKIJA, kad je več spomenuo u svojem zadnjem odgovoru da če sud odrediti dali je bodovanje napravljeno u skladu sa zakonom. naime, poslodavc je i tu po mojem mišljenju prekršio zakon na način da je upotrijebio diskriminirajuču metodu raspodjele bodova među radnicima koje je bodovao.

konkretno se radi o slijedečem: bodujući starost radnika odlučeno je da če maksimalni broj bodova iznositi 30. pri tome je najstariji radnik dobio 30 bodova a najmlađi samo 1. bod. ako se uzme u obzir da najstariji radnik ima 55 godina i dobije za to 30. bodova a, najmlađi radnik ima 23. godine i za to dobije samo 1. bod ispada da je najstariji radnik dobio trideset puta više bodova od radnika koji nije niti duplo mlađi od njega, a kamoli tridest puta.

drugim riječima ispada da je radnik od 55. godina starosti za svaku navršenu godinu dobio dvanaest (12) puta više bodova od radnika koji ima 23. godine.

ja mislim da se tu radi o običnoj diskriminaciji radnika na temelju dobi, a to zakon zabranjuje

[Floki]

Moglo bi se raditi o diskriminaciji. S druge pak strane, vaš je poslodavac možda određene godine poredao s obzirom na razrede, pa je na taj način svakom dobnom razredu pripojio određeni broj bodova. Trebalo bi detaljnije poznavati situaciju da se može reći postoji li diskriminacija ili ne.

[stankec]

floki, evo o čemu se točno radi.

poslodavac tvrdi da je primjenio metodu interpolacije s obzirom na dob radnika, a pri čemu maksimalni iznos bodova iznosi 30. radi se u principu o matematičkoj manipulaciji i to na naćin da je kod interpolacije podijelio broj bodova (30) sa brojem radnika (35) kao rezultat je dobio faktor koji iznosi 0.85. taj je faktor dodavao svakoj godini života počevši od najmlađeg radnika koji ima 23. godine.

i onda njegova računica izgleda ovako (uzeo sam amo par radnika sa liste za primjer):

radnik star 23.godine= 1 bod /za svaku godinu života=0.043

radnik star 24. godine =1.85bodova/ =0.077

radnik star 25. godina=2.7bodova/ =0.10

radnik star 34. godine=9.5 bodova/ =0.27

radnik star 44.godine=18 bodova/ =0.40

radnik star 55. godina=30 bodova/ =0.54

 

dakle niti jedan radnik za svaku svoju navršenu godinu nije dobio jednak broj bodova. smatram da se radi o dobnoj diskriminaciji ako nije svakome radniku jedna godina života bodovana sa istim brojem bodova. pa tako primjerice ispada da najmlađem radniku (23.godine) jedna godinu života vrijedi 6 puta manje godina od radnika koji je star 34. godine, ili čak 12 puta manje od najstarijeg radnika.

dakle, za jednu navršenu godinu života su radnici dobivali različiti broj bodova.

linearna interpolacija na koju se poslodavac poziva bitrebala izgledati ovako:

radnik 23g= 12.4 bodova

radnik 34g= 18.36 bodova

radnik 44g= 23.76bodova

radnik 55g = 30 bodova

ovakvom interpolacijom niti jedan radnik nije diskriminiran bez obzira na svoje godine jer bi svi radnici za svaku navršenu godinu života dobili isti broj bodova.

[Issytop]

Ispričavam se na upadu

 

može potpitanje o invalidnosti?

 

Što u slučaju kad invalidnost nije "očigledna", tj. kad poslodavac ni ne zna za nju (u smislu cca 15% invalidnosti nakon prometne nesreće, teže operacije i sl.)?

 

Stankec, nadam se da će sve završiti povoljno po Vas. Ne dajte se i ugodan Vam dan!

 

Pozzz