pobijanje ugovora o doživotnom uzdržavanju

[jaaa]

U toku je ročište s ciljem utvrđivanja ništavosti ili pobojnosti ugo. dož. uzd.Ugovor nije proveden u zk. uredu jer ima nedostatak u formi,tačnije: u BiH je i nakon uvođenja notara ostao da važi zakon o nasljeđivanju koji traži ovjeru ugovora u sudu.Ovaj ugovor ima notarsku obradu ali ne i sudsku.Zbog ovog zk. ured je odbio uknjižbu na davaoca uzdržavanja.Pošto mi tražimo utvrđivanje ništavosti i na osnovu toga što je skora smrt primaoca uzdržavanja bila izvjesna,tražilo se i vještačenja patologa.E sad,došao nalaz patologa i kaže:iz nalaza se može zaključiti da je kod osobe dijagnosticiran rak 14mj. prije smrti,5-6 mj. prije smrti je imao teške bolove i u tom periodu je bliža okolina a i on sam mogla zaključiti od čega se boluje i da je smrt skora,nap. ugovor napravljen 50dana prije smrti primaoca..Onda napominje da je to pretpostavka ali vrlo vjerojatna pretpostavka.Mene interesuje da li ovo što napominje da je pretpostavka može stvarati problem, jer znam da sud traži čvrste dokaze .Inače moj advokat, u kog imam povjerenja kaže da sve ide svojim tokom, u našu korist. Hvala!

[jaaa]

Ima li ko da može šta reći na ovu temu?

[desimir]

Postovani

 

Glavni razlog vase tuzbe bio trebao biti nedostatak odredjene forme ugovora a koju ste djelimicno sami naveli.

Sto se tice bolesti primaoca izdrzavanje, te po tom osnovu trazenja utvrdjenja nistavosti, bojim se da nece ici !

 

Argument koji vam ide u prilog je i taj sto je zemljisno knjizni sud odbio upis prava vlasnistva na davaoca izdrzavanja zbog nedostatka ovjere od strane suda!

 

Vjerovatno ste naveli i bolest kao razlog jer mozda niste bili sigurni za nedostatak forme...ali vidjecemo!

Ovjera ovih ugovor po notaru je obavezna ali je i obavezne ovjera od strane opcinskog suda, gledajuci strogo po slovu zakona.

Kakva ce biti sudska praksa, svasta je moguce, ali mislim da se ne trebate previse brinuti.

[jaaa]

Mi smo tražili pobijanje iz više razloga:jedan je da uzdržavanja nije ni bilo,drugi je nedostatak forme,zbog čega je i odbijena uknjižba a treći je sasvim izvjesna skora smrt primaoca uzdržavanja,što je vještak potvrdio ali je naveo a je to pretpostavka ali vrlo vjerojatna,što mene buni,još je naveo da se može tražiti i mišljenje stručne komisije medicinskog fakulteta.Sad ako oni ne prihvate mišljenje tog vještaka i traže mišljenje te komisije,šta je za očekivati i ko će to platiti jer do sad sam sve ja plaćao?

[desimir]

Postovani jaaaa

Kao tuzitelju na vama je teret dokaza.

Slobodno odustanite od ovog poslednjeg, da na osnovu ocekivane smrti trazite nistavost ugovora!

Dovolja su prva dva navedena razlogs. Naravno morate dokazati da izdrzavanja nije bilo i nedostatak forme ugovora tj. neovjeravanje od strane suda.

Bilo bi uputno da obavezno dokazujete nedostatak pravnog osnova ugovora, tj. da je izostalo izdrzavanje tj. da ga nije bilo!

 

Ovi ugovori su i takozvani aleatorni, te se nikada ne zna koliko mogu trajati. Mogu trajati veoma kratko ali i dugo...to vise i nije od medicinskog znacaja, dakle manite taj osnov pobijanja!! Imacete ogromne troskove ni zbog cega, a advokatu odgovara da se parnica malo produzi. Ipak je to izvor njegovih prihoda

 

[turopolje]

mozda da se istakne i nesposobnost za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora uzrokovana velikom količinom medikamenata.... to se može dokazati medicinskim vještačenjem dokumentacije....

[jaaa]

Istaknuto je da upitna mogućnost rasuđivanja ali zbog bolova za koje je i vještak rekao da su bili veliki

[desimir]

jaaa je napisao:

Istaknuto je da upitna mogućnost rasuđivanja ali zbog bolova za koje je i vještak rekao da su bili veliki

 

Bolovi ali i slabost, potreba da neko bude uz njega u tim teskim trenucima i sve drugo skopcano s teskom bolescu su mogli da budu motiv za sklapanje ovog ugovora, kojeg je preminuli potpisao..stoga se zaista okanite ovog dokazivanja. Nemoguce dokazati po mom misljenju.

[jaaa]

Evo i treća rasprava završena,na sljedećoj idu svjedoci.Tužena strana sad tvrdi da je uzdržavanje trajalo 3god. a da je samo potpisano 50 dana prije smrti.U isto vrijeme on da je izjavu da nije nikad vodio oca kod doktora(onkologa)nego da je to radila sestra, a u ugovoru stoji da se uzdržavanje sastoji od brige za zdravlje i lječenje, navodi da se njegova žena nije mogla brinuti o čistoći jer je imala malo dijete pa se je o tome brinula sestra(tužitelj) a u ugovoru je i to navedeno da će se njegova žena brinuti,još je navedeno da će on financijski pomagati oca a otac imao 2 velike penzije i jedino što je ispoštovao je sahrana ali samo zato što je odbio da brat i sestre učestvuju u tome.

 

Interesuje me koliko je bitno to što je u ugovoru navedeno a i on sam priznao da to nije radio ili je to manje bitno?

[desimir]

To bi moglo biti od znacaja!

Medjutim, ako u tuzbi ili preinacenju tuzbe niste naveli da je ovaj ugovor bio bez pravne osnove, t.j.da davalac izdrzavanja nije vrsio ugovorne obaveze, onda vam to nije od neke pomoci, kao poseban razlog za utvrdjenje nistavosti, a pored onih navedenih zbog nedostatka forme.

[jaaa]

Jest navedeno,tužba ide pod 4 stavke, jedna je da se traži utvrđivanje ništavosti jer uzdržavanja nije ni bilo,onda forma ugovora,pa sasvim izvjesna skora smrt i teško psihičko stanje.