Zbog čega se slijepo vjeruje službenoj osobi?

[gala385]

Vozačica je zaustavljena od strane policijske patrole 20 metara nakon semafora uz optužbu prolaska kroz crveno te negativno alkotestirana. Radilo se o semaforu s desnim dopunskim zelenim svjetlom koje se bez upozorenja gasi, i nakon par sekundi se pali "glavno" zeleno svjetlo (vozačica je prošla u trenutku gašenja dopunskog svjetla). Budući da je u prekršajnom nalogu navedeno potpuno krivo mjesto zaustavljanja i naveden semafor udaljen 1.5 kilometra od mjesta zaustavljanja kroz koji dio grada vozačica nije uopće prolazila, ista upućuje prigovor i na ročištu biva saslušana zajedno s dvoje policajaca. Naravno, stiže kazna od 2.000,00 kn. Pitanje je, koju opciju ima vozačica koja je očito u pravu (u suprotnom bi značilo da je vršena potjera kroz grad u kilometrima ili imamo vidovite službene osobe). Zbog čega se bezuvjetno vjeruje iskazu službene osobe koja je očito pogriješila te kako zakon definira situaciju s dopunskim zelenim svjetlom ?

[petpetica]

gala385 je napisao:

Zbog čega se bezuvjetno vjeruje iskazu službene osobe koja je očito pogriješila te kako zakon definira situaciju s dopunskim zelenim svjetlom ?

 

Naslov je tendeciozno napisan s ciljem obmanjivanja čitatelja, ali bezuspješno.

 

Nikome se ne vjeruje "slijepo".

 

Službena osoba je svjedok u postupku.

 

Svjedok ne smije na sudu govoriti neistinu jer čini kazneno djelo, a to ne vrijedi za okrivljenika.

 

Sud je ocijenio dokaze i presudio da je okrivljenik kriv.

 

Ukoliko smatra da je sud pogrješio okrivljenik može pisati žalbu na presudu.

[dosta-toga]

Editirao moderator.

[petpetica]

Mjesto za viceve je u caffe forumu.

[gala385]

petpetica je napisao:

gala385 je napisao:

Zbog čega se bezuvjetno vjeruje iskazu službene osobe koja je očito pogriješila te kako zakon definira situaciju s dopunskim zelenim svjetlom ?

 

Naslov je tendeciozno napisan s ciljem obmanjivanja čitatelja, ali bezuspješno.

 

Nikome se ne vjeruje "slijepo".

 

Službena osoba je svjedok u postupku.

 

Svjedok ne smije na sudu govoriti neistinu jer čini kazneno djelo, a to ne vrijedi za okrivljenika.

 

Sud je ocijenio dokaze i presudio da je okrivljenik kriv.

 

Ukoliko smatra da je sud pogrješio okrivljenik može pisati žalbu na presudu.

 

Poštovani, vjerujem da nailazite na svakakve slučajeve ali ovdje se zaista ne radi o obmanjivanju čitatelja, nego se zaista radi o očitoj pogrešci službenih osoba koje su posvjedočile da su pod rotacionim svjetlima zaustavile osobu na mjestu 1.5 km od semafora na kojem je zaista okrivljenica zaustavljena, te posvjedočile da se vozilo kretalo u smjeru istok-zapad, navodeći krivu ulicu, a okrivljenica se kretala u smjeru zapad-istok i zaustavljena je 100 metara od svoje ulice, te nije uopće prolazila semaforom i ulicom za koje je okrivljena, što je i navela u prigovoru.

Ne mogu prihvatiti da netko mora platiti 2000 kuna za nešto što nije počinio, samo na osnovi svjedočenja osoba koje su pretpostavljam vršile potjeru za istim automobilom kojih ima barem 50 u gradu(crni golf).

Nebitno je pitanje da li cijenjeni moderator vjeruje mojim tvrdnjama, ali ostaje i dalje moje pitanje moderatoru, kako zakon tumači spornu situaciju s dodatnim zelenim svjetlom, te kako žalbom dokazati Visokom prekršajnom sudu da je službena osoba pogriješila? Radi se o majci koja je bila s dvoje predškolske djece u automobilu,a koja zaista nije počinila prekršaj na mjestu za koje je optužena te da li je uopće počinila isti jer je smatrala da je optužuju za već navedeno dodatno zeleno svjetlo. Zahvaljujem unaprijed na odgovoru.

[petpetica]

Sud je izvršio ocjenjivanje dokaza.

 

Ako su napravili neku proceduralnu grešku, VPS može postupak vratiti na ponovno odlučivanje.

 

VPS uopće neće ulaziti u procjene prekršajnog suda već u pojam da li je to djelo kažnjivo i da li ima grešaka u proceduri.

 

Žene s djecom najčešće čine prekršaje nenamjerno i to da uopće toga nisu ni svjesni.

 

I one rade teške prometne prekršaje, ne staju na znak "STOP", prolaze kroz crveno, oduzimaju prednost prolaska, ne paze na ograničenja brzine, upravljaju pod lijekovima koje vozači ne bi smjeli uzimati (i to u zabrinjavajuće velikom postotku) i da ne nabrajam dalje, to opravdanje vam ne pije vodu.

 

Nakon suočenja sa policajcem na prekršajnom sudu radi prolaska kroz crveno, jedna je zaplakala i branila se riječima "Pa što, bila je nedjelja u jutro".

[gala385]

petpetica je napisao:

Sud je izvršio ocjenjivanje dokaza.

 

Ako su napravili neku proceduralnu grešku, VPS može postupak vratiti na ponovno odlučivanje.

 

VPS uopće neće ulaziti u procjene prekršajnog suda već u pojam da li je to djelo kažnjivo i da li ima grešaka u proceduri.

 

Žene s djecom najčešće čine prekršaje nenamjerno i to da uopće toga nisu ni svjesni.

 

I one rade teške prometne prekršaje, ne staju na znak "STOP", prolaze kroz crveno, oduzimaju prednost prolaska, ne paze na ograničenja brzine, upravljaju pod lijekovima koje vozači ne bi smjeli uzimati (i to u zabrinjavajuće velikom postotku) i da ne nabrajam dalje, to opravdanje vam ne pije vodu.

 

Nakon suočenja sa policajcem na prekršajnom sudu radi prolaska kroz crveno, jedna je zaplakala i branila se riječima "Pa što, bila je nedjelja u jutro".

 

Poštovani kolega, zahvaljujem na odgovoru i kao vježbenik sa par mjeseci iskustva sa strankama shvaćam vaše nepovjerenje, međutim opet mi niste odgovorili. Ponovit ću, da li je prekršaj proći kroz semafor u vrijeme gašenja dopunskog zelenog svjetla tj. strelice u desno, nakon čega se u par sekundi pali glavno zeleno svjetlo te što učiniti ako je policajac pogriješio i naveo zaista krive činjenice u svjedočenju i nalogu? Imam osjećaj da je "nemoguće" pobiti svjedočenje policije. Naglasit ću opet kako se zaista radi o totalno drugoj situaciji i ne bih volio da mi bliska osoba plati 2000 kuna ako zaista nije kriva. Pozdrav !