nepropisno parkiranje

[legali]

Pozdrav.

 

Situacija je sljedeća: prometni redar ostavio mi je na vjetrobranskom staklu uplatnicu za nepropisno parkiranje, novčanu kaznu u visini od 500,00Kn. Budući da nisam zaposlen i uzdržavaju me roditelji, zatražio sam od Direkcije za prometno redarstvo (Grad Rijeka) da me oslobode plaćanja navedenog iznosa na što su odgovorili da nemaju zakonske ovlasti ukidati/ublažavati izdane kazne već da je to u nadležnosti suda. Kako navedenu kaznu nisam platio, ponovno, nakon 4 mjeseca su poslali obavijest o počinjenom prekršaju naglašavajući da ću ukoliko im u roku od 8 dana ne dostavim osobne podatke biti kažnjen novčanom kaznom od 2000 do 5000Kn (čl. 229. Stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

Međutim stavak 1. odnosno 3. čl. 229 kaže kako: “Vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.”

 

Zanima me po kojoj osnovi imaju pravo tražiti osobne podatke i prijetiti kaznom kada oni nisu MUP odnosno policijski dužnosnik?

 

Dali moram platiti navedenu kaznu u njihov proračun i kako to da direkcija može naplaćivati novčane kazne po zakonu bez provedenog sudskog postupka, a nije ih ovlaštena ublažiti ili ukinuti?

 

Također zanimala bi me daljnja procedura u ovom prekršajnom postupku. Direkcija za prometno redarstvo slučaj prijavljuje MUP-u odnosno sudu, pa naknadno od suda dobivam isti nalog za plaćanje ili bi usljedile daljnje sankcije i morao platiti troškove suda, kamate itd…?

 

Hvala unaprijed na odgovorima i lijepi pozdrav.

[petpetica]

Dobro su vam odgovorili, samo policija i sud imaju pravu izdavati upozorenja, odnosno sudske opomene i sudske ukore.

 

Zakonito su poslali obavijest, a vi citirate stari zakon, od 07/2011 imaju ista prava kao policija po podacima o vlasništvu vozila.

 

Sad, tu nedostaje nešto, obavijest na vjetrobranskom staklu se ne može smatrati da vam je uredno izvršena dostava u kojem se traži da iskažete o osobi koja je upravljala vozilom. Ovo mi objasnite.

 

Sud može tu kaznu umanjiti, čak vam može i izdati kaznu "opomena" koja se uopće ne plaća.

 

Prometno redarstvo je ovlašteno izdavati prekršajni nalog i po tom pitanju je potpuno izjednačeno sa policijom, jedino ne smije izvršavati kaznu i mjera kao što to radi policija.

[legali]

Hvala na brzom odgovoru.

 

Da, obavjest o prekršaju sam dobio na vjetrobransko staklo, nakon čega sam im poslao molbu za opraštanjem/izricanjem opomene - tako su dobili moju adresu. Nakon toga što sam im poslao molbu za izricanje opomene, uputili su mi na adresu obrazloženje kako oni nemogu ukinuti samo napisati kaznu i obavijestili me da moram platiti. Kaznu nisam platio, pa nakon 4 mjeseca, dobijo sam ponovo upozorenje kako moram platiti u roku od 8 dana i dostaviti im osobne poatke: OIB, JMBG, ime, prezime adresa...

 

Zanima me kakva bi bila procedura ukoliko sada kaznu nebi platio odnosno dostavio im tražene osobne podatke?

 

Isti prekršajni nalog dobivam od suda? dali bih pritom morao platiti dodatne troškove i jeli istina da oni imaju pravo izreći i dodatnu kaznu od 2000 -5000kn u slučaju nedostavljanja istih?

 

Hvala i LP!

[petpetica]

Aha, to ponovno upozorenje niste prvi put naveli.

 

Ako ima još nešto što niste naveli izvolite napisati da vam ne tražim nelogične rupe u vašim tvrdnjama.

 

Procedura je da bi ponosno napunili gradski ili općinski proračun za 2.000 kuna.

 

Od suda dobijate samo presudu na koju se nećete moći žaliti.

 

Kaznu možete dobiti samo jednu za jednu počinjenu prekršajnu radnju.

[legali]

Hvala na odgovoru.

 

Da, takav je bio tok događanja.

 

A u slučaju dostave osobnih podataka prometnoj direktivi, od suda ću dobiti samo inicijalnu kaznu od 500Kn?

[petpetica]

Zavisi čije ime napišete u odgovoru, odnosno da li uopće želite navesti nečije ime budući da niste dužni iskazivati protiv osoba u svom bliskom srodstvu, proučite čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona, čl. 285. stavak 1. i čl. 286. st. 1. Zakona o kaznenom postupku.

[toca--23]

zanimalo bi me kako tumačiš članak zakona na koji navodiš mnoge ovdje a glasi:

 

ČL.286.st.1 zakona o kazneno postupku!

 

Dali oni time izlažu sebi bliskog rođaka ili sebe kaznenom progonu i dali se 2000kn u svakom slučaju može smatrati znatnom materijalnom štetom!?

Jasno je navedeno u članku 229 ZSPC-a da je dužan dostaviti točne i vjerodostojne podatke a nikako se to po meni ne može interpretirati na načina "dali uopće želite navesti nečije ime budući da niste dužni iskazivati protiv osoba u svom bliskom srodstvu" gdje navodite navedeni članak ZKP-a a smatram da se ni čl. 173. st.1 Zspc-a ne može primjenit u tom slučaju!

 

Volio bih da me demantirate i kažete da će se svaki prekršajni sudac složit s vašim uputama, naprotim mislim da se nebi složio niti jedan......

[petpetica]

zanimalo bi me kako tumačiš članak zakona na koji navodiš mnoge

 

Ne znam koje i kakve stranice inače posjećujete, ali razina pristojnost u međusobnoj komunikaciji je ovdje na osjetno višoj razini nego što ste vi vjerovatno navikli.

 

Polazna stajališta su vam promašena, potrebno je s razumnjevanjem proučiti Zakon o kaznenom postupku i Prekršani zakon, te odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se odnose na odgovornost vozača vozila.

[toca--23]

Poštovani Petpetica,

 

Moje duboke isprike ako sam uvrijedio Vas kao člana i moderatora ovog foruma jer u prvoj rečenici mog posta Vas nisam persirao, kao što ste mogli pročitati iz daljnjeg teksta moja komunikacija s Vama je bila nadam se na dovoljno visokoj razini!

Nadalj stranice koje ja posjećujem ne bi trebale biti nešto iz čega bi Vi nešto mogli zaključit osim u koliko niste ujedno i psiholog......no nebitno mislio sam da je bit ovog foruma pomaganje u pravnim stvarima onima koji Nisu pročitali ZSPC;ZKP;PZ i druge zakone!

 

Nadalje, Vaše objašnjenje mog upita je poprilično PROMAŠENO, to ukoliko ste Vi pročitali navedene zakone ne znači ujedno da ih i dobro interpretirate ili da ste upućeni u cijelu problematiku stvari!

 

Za kraj ću Vas uputiti na NN. Broj 108 iz 1999 g. na riješenje Ustavnog suda RH broj U-I-993/1998, napomenut ću samo da je članak zakona 227 st. 3 isto što i današnji članak zakona 229 st. 3 ZSPC-a!

[petpetica]

To je vaše mišljenje, ja smatram da nitko nije obavezan potkazati člana svoje obitelji.