Veza slučaja Maros i zaštićenog najmoprimstva stanova

[dox]

Da iznesem temu o kojoj se nešto polemiziralo u zadnje vrijeme po kavanama među pravnicima. Naime, da bi se osobi priznao status zaštićenog najmoprimca ne smije imati na sebe upisano vlasništvo na nekretnini, a u Zakonu najmu stanova nigdje ne postoji odredba koja kaže da se radi o nekretninama na teriroriju RH. Poznato mi je da u sudskoj praksi Zakon o najmu stanova primjenjivan upravo na način kao da u njemu stoji da taj zakon određuje da se radi o nekretnini u RH, a kada se radi o zaštićenim najmoprimcima.

Dakle kada je dovedeno pitanje posjeda stana od strane zaštićenog najmoprimca sud u bitnom obrazlaže presude u kojima nekretnine izvan RH ne mogu dovesti u pitanje status najmoprimca upravo iz razloga jer nisu u upravo u RH. Da su pronađene nekretnine u RH tada bi se pravo posjeda zaštićenog najmoprimca na stan jer bi imao mogućnost rješavanja stambenog pitanja, što i jest bila namjera zakonodavca kod donošenja zakona.

 

Ako je vjerovati medijima, onda Ministarstvo graditeljstva pitanje posjedništva gosp. Morasa nad bespravno sagrađenom nekretninom na Viru dovodi u vezu s upisanim vlasništvom na nekretnini u inozemstvu (u Bosni i u Austriji) i to u bitnom, jer kako se navodi, da mu je to jedina nekretnina, onda ne bi bio lišen prava posjeda te nekretnine jer bi, banalno rečeno završio na ulici. Dalje, u medijima se navodilo da se Ministarstvo suzdržalo od oduzimanja prava posjeda i rušenja kuća onima koji dokažu da im je to jedina nekretnina, dakle jedini stan - dakle ono čime rješavaju stambeno pitanje.

 

Ista je stvar sa posjedništvom kod zaštićenih najmoprimaca, dakle država ih drži u stanovima najmodavaca kako ne bi ostali na cesti, dakle rješava im stambeno pitanje.

 

Moras će sigurno završti na Upravnom sudu s tužbom protiv rješenja Ministarstva graditeljstva i ako sud prizna nekretninu u inzemstvu kao pojam vlaništva na temelju kojega se Morasa izbacuje van, što onda?

Može li se presuda Upravnog suda ozbiljno dovesti u pitanje pred Vrhovnim i Ustavnim poradi prakse županijskih sudova koji pravo vlasništva zaštićenih najmoprimaca na nekretnini u inozemstvu ne priznaju kao model za rješavanje stambenog pitanja, a Upravni sud to prizna.

 

Dalje, mogu li se, možda, presude županijskih sudova u slučajevima najmoprimaca dovesti u pitanje slučajem Moras ako Upravni sud prizna vlasništvo na nekretninom u inozemstvu kao model rješavanja stambenog pitanja, koji je kod najmoprimaca i kod Morasa bitan sadržaj spora.

 

Što ovdje, ako išta, drži vodu? Koja su vaša razmišljanja?

 

Pozdrav,

 

Dox

[ragi]

E moj kafanski pravniče...riječ je o bespravno sagrađenom objektu prije četiri godine gdje je VLASNIK poljuprivrednog zemljišta odlučio malo zaobići propise.

Institut zaštićenog NAJMA je sasvim nešto drugo.

Predlažem čitanje cijeloga Zakona o najmu stanova a ne samo nekih njegovih djelova!!!!!

 

hahahaha......mora da se dobro popilo!!!!