alimentacija u visini 40% plaće????

[ribau2]

Pozdrav svima na forumu. nakon dugo vremena javljam Vam se ponovo sa temom za koju trebam pomoć. naime živim u izvanbračnoj vezi sa ženom koja ima dvije djece iz prošlog braka ( 15 i 18 godina) i ima problem. kada se je rastala sa bivšim suprugom se dogovorila oko isplata bračne stečevine koja će biti zamjena za alimentaciju (on njoj ništa ne isplačuje ona ne plača alimentaciju do iznosa koji je dogovoren) a pošto je taj iznos sada potrošen on traži da nastavi plaćati alimentaciju u iznosu koji su naveli u rastavi (1500 kuna za oboje djece). da ne bi bilo zabune iznos koji su prebijali je daleko manji nego vrijednost stečevine koji su imali ali zbog problema u braku ona pristaje na sve samo da se izvuće iz braka. on je naime hrvatski branitelj sa mirovinom od 8000 kuna a ona sada radi kao trgovac i ima plaću 3400 kuna. problem je probala riješiti tužbom za smanjenje alimentacije ali na žalost sudac koji je to vodio nije imao niti sluha niti razumjevanja za nju. pišem sve ovo jer i ja sam razveden i isto imam dvoje djece ( blizanke od 10 godina) a moja alimentacija iznosi 700 kuna ali na sudu sam se dogovorio da sudjelujem još u troškovima za djecu koliko budem u stanju (plačanje školske kuhinje,kupovanje knjiga,odjeće i obuće) i sutkinja je to prihvatila a moja plaća je 5000 kuna, isto to radi i ona (sudjeluje cijelo vrijeme u troškovima života djece) ali sudac joj je odgovorio da su to sve darovi i da njega to nezanima. ono što nas zanima je kako u dva grada u hrvatskoj se na to različito gleda i kako je moguće da sud nema socijalne osjetljivosti pošto njena alimentacija iznosi skoro 40% place (od 3400) u ovoj teškoj situaciji kada svaki dan se može ostati bez posla i biti sretan što radiš. uglavnom pitanje svih pitanja je da li i do kojeg postotka može biti alimentacija s obzirom na plaću koju primate a ne na prosječnu u RH i da li postoji kakav pravni postupak da vam se život malo olakša a ne da završite kao socijalni slučaj? unaprijed hvala na odgovorima

[newbie]

Uzdržavanje djece se ne može trampiti za bračnu stečevinu, jer je uzdržavanje pravo djece a bračna stečevina pravo bračnog druga (sadašnjeg ili bivšeg). Roditelj se nema pravo odreći prava koje nije njegovo u ime maloljetne djece, a privatno trgovanje pravima i prebijanje je stvar koju sud kao takvu ne može odobriti niti prihvatiti.

 

Za dvoje djece tog uzrasta (15 i 18) minimalni iznos mjesečnog uzdržavanja za cca 700kn viši od ovog kojeg majka trenutno plaća. Taj iznos je radi njenih prihoda i obveze uzdržavati više djece (dvoje) umanjen, ali ne na najminimalniji mogući ispod kojeg nije moguće ići (osim ako djeca imaju vlastiti prihod) a taj je cca 300kn manji od ovog koji joj je određen plaćati.

 

Ako vi za dvoje djece od 10g plaćate ukupno 700kn, kad bi bila zatražena kakva korekcija (a djeca nemaju vlastiti prihod) zasigurno bi iznos bio viši od sadašnjeg jer je 50% minimalnog iznosa x2 djece cca 1100kn, dakle za 400kn viši od ovog kojeg ste dužni plaćati. Dakle, govorimo o najmanjem mogućem iznosu, što ne znači da bi bio toliki i određen a ne nešto viši.

 

Zaključak: majka je dužna uzdržavati djecu iznosom koji joj je određen.

uređeno: 17. ožujak 2013. od newbie

[lucyramone]

Malo sam pregledavala ovakve teme i možda nije moje da se miješam ali moram ti odgovoriti. Ni 50 posto plaće nije previše dati za svoju djecu,tako da ne razumijem pogotovo zato što je to jedna majka što bi joj bilo teško dati taj novac za vlastitu djecu a ne tražiti smanjenje alimentacije! Nema veze što je njegova mirovina tolika i tolika,on uzdržava cijelo vrijeme njihovo 2 djece a drugi roditelj kojemu iz nekog vjerovatno opravdanog razloga nisu povjerena djeca na čuvanje ima obvezu prema toj djeci. Ako je roditelj,u pravom smislu te riječi.

[bovu]

sudu podnijeti tužbu za utvrđivanje i podjelu bračne stečevine (ne zastarjeva)

alimentacija je pravo djeteta i nemože se dogovorno prebijati potraživanjem iz bračne stečevine (dogovorene).

alimentacija se plaća po odluci suda.

[newbie]

Ako ovo

problem je probala riješiti tužbom za smanjenje alimentacije ali na žalost sudac koji je to vodio nije imao niti sluha niti razumjevanja za nju.

nije uspjelo, iznos je takav kakav jest. Do eventualne sljedeće bitne promjene okolnosti radi kojih bi mogao biti smanjen, više nego li je već umanjen minimalni iznos.

 

O socijalnoj neosjetljivosti suda radi razlike u 300kn od polovice minimalnog iznosa (ispod koje sud ne bi smio ići sve kad bi i htio, osim ako djeca imaju i vlastiti prihod) se ne bi moglo govoriti, jer je riječ o 750kn po djetetu, odnosno cca 62% minimalnog iznosa po djetetu tog uzrasta. Takva odluka znači razumjevanje za majčine (ne)mogućnosti.

 

Majka je toliko dužna plaćati, a dapače može biti zahvalna i na gentlemanskom poštivanju dogovora sa bivšim mužem o prebijanju, pa nije zatraženo i plaćanje prethodno neplaćanih mjesečnih obroka (za što također ostaje mogućnost još podulji niz godina).

[ribau2]

mislio sam da neću morati ići u detalje ali moram nešto objasniti jer ispada da se majka ustvari buni da mora plaćati alimentaciju a to nije istina pa odgovaram. prvo, što se tiče "trampe" u vezi bračne stečevine to ide ovako, treba podjeliti kuću vrijednosti cca. 70000 eura,osobni automobil cca 10000 eura pa bivši suprug radi ugovor pod geslom uzmi ili ostavi da fiktivno isplaćuje cca 8000 eura u zamjenu da supruga nema nikakva daljnja potraživanja u svezi glede bračne stečevine a za uzvrat neće u periodu od 3 godine dok se ne prebije iznos od 8000 eura tražiti alimentaciju. matematika 8000e (60000 kuna) :36= 1600 kuna alimentacije. sve te 3 god. majka pridonosi još za djecu u smislu kupovanja odjeće,školskih knjiga,obuće,đeparca za maturalac u inozemstvo,bonova za mobitel i slićno pa zbrojite. moram napomenuti da su djeca udaljena od majke 130 km i ona svaka dva tjedna u petak ide po njih a u nedjelju ih vraća i tako 3 god. a otac ih još niti jedanput nije niti dovezao niti odvezao i tako slićnih primjera ima u nedogled. majka stvarno brine za djecu i bog je sjedok ali to ništa ne važi ako nisi dao novce nažalost. neke stvari je lakše kada su skupe uzeti na rate što svi radimo pogotovo kada imate dvoje djece školaraca ili se varam.

ZAKLJUČAK: majka uzdržava djecu i sa višim iznosom nego je to određeno uplaćuje alimentaciju,kupuje,odlazi po njih ali to sve nije važno kada tražiš od suda da ti malo pomogne pogotovo kada bivši ima takva primanja. zbog toga smo i pokrenuli temu jer kako sve pružiti djeci kada nemaš da im daš što im treba.

[ribau2]

evo i našeg odgovora za vas. naravno da nema novca na svijetu koji roditelj ne bi dao za svoje djete ako ga ima. bit je malo dublja i u odgovoru je koji smo uputili newbie-u (pročitajte). kada želite pobjeci iz braka i prihvačate bilo kakve opcije onda vjerovatno nešto ne štima u tom braku( čitajte između redaka!!!! ako me shvaćate). nekada kada se rastajete morate nažalost misliti i na sebe zbog djece. zašto mislite da roditelj koji traži smanjenje alimentacije nije dobar roditelj, zbog toga jer nemože platiti, a na drugu stranu daje i više i ne bježi od odgovornosti. interesira nas kako bi Vi se osjećali da morate dati 40% svoje plaće a onda reći djeci da nemožete doći po njih jer nemate za gorivo ili da im platite kartu da đođu kod vas a ona košta 300 kuna za vikend,treba im nešto skuhati,provesti kvalitetno vrijeme sa njima,otići nekamo možda a vi to nemožete. probajte si to samo zamisliti kao majka da to nemožete kako bi se osjećali. e upravo tako se ja osjećam i zbog toga je i postavljeno pitanje.

[ribau2]

hvala na odgovoru bovu.podjela stečevine u ovom slučaju je ovjerena kod javnog bilježnika a ne kod suda upravo zbog ugovora kojim bivši je želio to prebiti u zamjenu za alimentaciju. dakle postoji pisani trag ali na njegovo inzistiranje jer pravednom podjelom tj. sudskom bi morao dati puno više. pitanje da li se može taj ugovor koji je ovjeren kod javnog bilježnika preinaćiti i tražiti revizija podjele bračne stečevine?

[ribau2]

slab je taj gentlemenski dogovor u kojem jedna strana se pobrine da prođe bolje od druge ali valjda i to su gentlmeni. prebijanje je bivši složio kako njemu odgovara i ovjereno je kod javnog bilježnika. zahvalna kako lako reći a teško poštići. šteta što se sve počelo u našem društvu gledati kroz novac a ne kroz boljitak pogotovo djece. hvala na odgovorima.

[ribau2]

što se tiče moje alimentacije moram reći i zbog čega sam to spomenuo u otvaranje teme sutkinja koja je vodila moju rastavu je uzela u obzir to što plačam 3000 kuna kredita iz braka jer moja bivša to ne želi pola-pola,a banke rastave ne zanimaju nego anuiteti,uzela je u obzir i to što sudjelujem u uzdržavanju djece sa raznim kupovinama stvari koje im trebaju,što su djeca kod mene svaki vikend od petka do nedjelje i slično,samo što su moja djeca 1km udaljena od mene a ne 130 km kao kod sadašnje žene pa me je zanimalo kako to da je meni to sve uzeto u obzir na visinu primanja a sadašnjoj ženi u tužbi ne. da li to stvarno ovisi od suca do suca ili ???? moram napomenuti također da je sutkinja mojoj bivšoj napomenula da bude sretna što želim u svemu sudjelovati i da ne pretjeruje kada je isto tražila da alimentacija iznosi 1500 kuna za oboje djece. kako mi to neko može objasniti?

[Gringo]

Ono što vi niste shvatili, a što vam je već odgovoreno:

 

1. alimentacija je pravo djeteta i u tom smislu sud ne prihvaća nikakve trampe, novčana prebijanja, javnobilježničke ovjere i sl.

2. sud nije dužan utvrđivati financijsku sposobnost roditelja kojemu je dijete povjereno na zajednički život.

 

A sad u nastavku, ako želite, možemo raspravljati o tome koliko je to pravedno i u skladu sa Ustavom RH.

[mzopg]

Malo sam pregledavala ovakve teme i možda nije moje da se miješam ali moram ti odgovoriti. Ni 50 posto plaće nije previše dati za svoju djecu,tako da ne razumijem pogotovo zato što je to jedna majka što bi joj bilo teško dati taj novac za vlastitu djecu a ne tražiti smanjenje alimentacije! Nema veze što je njegova mirovina tolika i tolika,on uzdržava cijelo vrijeme njihovo 2 djece a drugi roditelj kojemu iz nekog vjerovatno opravdanog razloga nisu povjerena djeca na čuvanje ima obvezu prema toj djeci. Ako je roditelj,u pravom smislu te riječi.

 

Ako se smijem nadovezati na temu sa jednim potpitanjem.

 

Situacija je sljedeća, brat se rastavio prije 7-8 godina i tada je na sudu dogovoreno da će mjesečno plaćati 1000kn za svako dijete. U rješenju je navedeno i iznos od 33% od plaće, ali on za tim nije ni išao jer je dogovoreno 1000kn i tako je i plaćao.

U početku je imao plaću od 3000kn i uredno je plaćao 1000kn za svako dijete.

Zadnje tri godine ima puno veću plaću, napredovao je na radnom mjestu i uglavnom plaća mu je oko 20000kn. I dalje je plaćao 1000kn za svako dijete, naravno sa tako velikom plaćom se brinuo i da pored tih 1000kn djetetu ništa ne nedostaje, tako da je svaki mjesec trošio i po 2000kn na svako dijete.

 

Problem nastaje kad je bivša saznala koliku ima plaću i da skratim sve je završilo na sudu, sud je angažirao vještaka i izračunao da prema plaći koju trenutno ima treba plaćati 6600kn za svako dijete. Znači od plaće koju ima 20000kn on treba plaćati mjesečno 13200kn alimentacije i njemu ostaje 6800kn.

 

Napominjem da radi posao koji nema radno vrijeme i stvarno se ubija od posla da bi mu sad ostalo 6800kn mjesečno, a bivšoj mora uplaćivati 13200kn. Od tih 6800kn pola mu ode na putne troškove i ostale sitnice vezane za posao.

 

Normalno da mu nije problem dati za svoju djecu, ali sad je već problem što on ne daje samo za svoju djecu već uzdržava cijelu novu obitelj bivše žene. Ona ne radi, kao i njen novi suprug, a sa 13200kn mjesečno mogu lijepo živjeti i uopće ne razmišljati o poslu. Dok moj brat "magarac" radi od jutra do mraka za 6800kn.

 

Pitanje je da li ima logike da sud donese odluku o plaćanju alimentacije u postotku od plaće?

 

E da sad treba još platiti i razliku koju je vještak izračunao za te tri godine od kada ima veću plaću, tako da treba još isplatiti oko 400.000kn razlike?!?!?

 

Ima li to vama logike?

[Gringo]

Okrugli pečat sa suda zna svašta pokrivati. Ne postoji jedinstvena praksa, a kad ne postoji jedinstvena praksa onda je podložno razno-raznim subjektivnim procjenama sutkinja.

 

Da li se vaš brat žalio na tu odluku?

[newbie]

@ribau2,

 

Prva, a kardinalna greška, vaše žene jest da je trampila bračnu stečevinu ua uzdržavanje, jer to nije izvedivo, osim isključivo na riječ (što podrazumjeva i sklapanje kakvih sporazuma, ugovora, ovjerenih i neovjerenih). Nema pravnog učinka i amen.

 

Drugo, nikakvi neophodni bjegovi iz braka (taman da joj sjekira visi nad glavom) ne bi mogli biti opravdani razlog radi kojeg bi nastala iznimka, pa je lišilo dužnosti kojom je obvezana pravomoćnom i ovršnom odlukom suda uzdržavati djecu na način koji je predviđen a nju obvezuje.

To može biti izražavanje privatnog stava, vlastitih razmišljanja, nastojanja i ostvarenih svojih želja.

Dakle, kao posljedica vlastitog postupka pod "prvo" (gore), ostaje vrlo dugačak period neizvjesnosti hoće li otac djece ili djeca kasnije sama tražiti neplaćane iznose, što ne bi mogla zamjeriti nikome osim sebi radi takvog svog propusta.

Jednako kako se čovjek informira o svojim pravima kad mu zatreba (npr. razvesti se), tako je dužan i povesti računa o svojim dužnostima (u ovom slučaju uzdržavanje djece)- na način koji možemo/smijemo, a ne samo mislimo da možemo ili nam u određenom trenutku više odgovara.

***Ovo ističem najviše radi svih onih koji se Legalisom služe tražeći informaciju/pomoć za sebe i svoj slučaj, nego kao odgovor vama/vašoj ženi.

 

Treće, kažete da vi za dvoje djece plaćate 700kn/mj + ste dužni sudjelovati u mjesečnim troškovima školske kuhinje, odijevanju, obuvanju, školskim potrepštinama i sl.

Kažete da i ona sudjeluje u svemu tome kao i vi. Da je iznose uplaćivala na račun oca (kao uzdržavanje, kako je predviđeno), uz svrhu uplate "uzdržavanje tog i tog djeteta, mjesec/godina", tada bi njena dugovanja bila za toliko manja, a i njoj dalo jasniju sliku koliki je dio preostao za platiti, kolika je svakomjesečna razlika do minimalne cifre koju se može/smije odrediti kao smanjenu, kolika do onog što je obvezna djeci plaćati. Možda bi bilo pametno to što plati da plati uz naznačenu svrhu uplate, pa za taj iznos dugovanje manje.

 

Četvrto, pri pitanju "A kako ja?", uočite i da vaših dvoje djece i ženinih dvoje djece spadaju u različite starosne skupine, pa onda redom nadalje i ostalo (obveza koja nije podložna mogućnosti: "sad hoću, a sad ne mogu i nije mi zgodno").

 

Peto, praktična matematika za djecu iznad 13g:

- minimalni iznos prošle godine =1197,02kn

- smanjeni iznosi, raspon: 598,51kn (50% minimalnog)->1197,02kn (minimalni)

- vašoj je ženi određeno 151,49kn više od najmanjeg mogućeg smanjenog iznosa po djetetu (ukupno 302,98kn), a 447,02kn manje od minimalnog po djetetu (ukupno smanjenje minimuma -894,01kn)

-da smanjiti i onih 151kn nije uspjelo, primjetili ste i sami

[newbie]

Problem nastaje kad je bivša saznala koliku ima plaću i da skratim sve je završilo na sudu, sud je angažirao vještaka i izračunao da prema plaći koju trenutno ima treba plaćati 6600kn za svako dijete. Znači od plaće koju ima 20000kn on treba plaćati mjesečno 13200kn alimentacije i njemu ostaje 6800kn.

Prije nego se ovo raspetlja, možda bi bilo razborito tražiti da sud odluči o nižem iznosu, radi promjenjenih bitnih okolnosti (plaća 3.000 i 20.000 nije ista, a iznos prilično pretjeran ako je određen u postotku, ne novčanom iznosu).

 

Upravo stoga što bi od tog dana (tužba) mogao ići iznos koji bude određen novom odlukom.

[mzopg]

Okrugli pečat sa suda zna svašta pokrivati. Ne postoji jedinstvena praksa, a kad ne postoji jedinstvena praksa onda je podložno razno-raznim subjektivnim procjenama sutkinja.

 

Da li se vaš brat žalio na tu odluku?

 

Mislim da se nije žalio, provjerim to još danas.

Da li se može žaliti na odluku koja je donesena prije 7-8 godina?

 

Bilo bi zanimljivo vidjeti što bi sud odlučio kada bi mu plaća pala na 2000kn, pa bi prema presudi trebao platiti 35% plaće što je 700kn, tj. 1400kn za dvoje djece. Mislim da je to ispod zakonskog minimuma. Da li bi i onda sud provodio svoju odluku od 35%??

 

Ili da ostane bez posla, u tom slučaju je 35% od NULA = 0kn. ??

[mzopg]

Prije nego se ovo raspetlja, možda bi bilo razborito tražiti da sud odluči o nižem iznosu, radi promjenjenih bitnih okolnosti (plaća 3.000 i 20.000 nije ista, a iznos prilično pretjeran ako je određen u postotku, ne novčanom iznosu).

 

Upravo stoga što bi od tog dana (tužba) mogao ići iznos koji bude određen novom odlukom.

 

Hvala na odgovoru.

 

Iznos je određen u postotku s tim da je naveden i iznos u kunama, prema tadašnjoj plaći.

Sada se tužitelj (bivša supruga) poziva isključivo na postotak.

 

Koliko sam shvatio može doći do promijene iznosa, npr. da se prebaci iz postotka u nekakav fiksni iznos, ali to vrijedi samo za buduće uplate. Znači onih 400.000kn razlike koju je izračunao sudski vještak će trebati platiti?

[newbie]

Kako reče Gringo gore, papir s pečatom pokriva svašta.

 

Vještak je izvještačio koliko je 2x33% njegove plaće tijekom ovih godina, možda k tome dodatno razlike i kamate, ali ne i "kaj je pisac prethodne odluke štel rejti".

 

Naime, da je naveden samo postotak, garantirano bi bio upravo toliko i s kamatama, a tko mu kriv da nije tražio novu odluku.

 

Ali, stav da je bilo određeno "po 1000,00kn što trenutno iznosi po 33% njegove plaće" (dakle odlukom se udovoljavalo dječjim potrebama nauštrb očevog standarda, što je logičnija stvar) bi bio prilično korektan. Logiku takvog stava podebljava i činjenica da je nakana odluke bila plaćati postotni iznos ovisan o porastu/smanjenju plaće, bio bi naveden samo postotak.

 

Dodatno "podebljanje" logike kaže i da bi u suprotnoj situaciji (a postotak bio takav isključivi temelj obvezivanja) u kojoj npr otac hipotetski nije imao nikakva primanja, iznos za 2x33% bi bio ravno =0,00kn (što nije očekivano, ni moguće, niti izvedivo, jer sve i da je bio bez prihoda ne bi mogao biti oslobođen obveze uzdržavanja).

 

Doduše, po 1.000 za svako od dvoje djece na navedeni iznos plaće je škrto, pa dobro da je sudjelovao iznad toga (ima li možda potvrde o uplaćenim iznosima, jer ako nema, za slučaj da mora platiti razliku, platit će i taj dio ponovno).

 

Ali, stvarno ovisi o procjenama suda što je pisac odluke htio reći...