Odvjetnički troškovi i nagrada

[anonimno]

Da li odvjetnik može ako je ugovorena nagrada za rad u razmjeru s uspjehom u postupku istodobno imati i pravo na nagradu i naknadu troškova prema važećoj odvjetničkoj tarifi (različiti podnesci,žalbe i dr.) ili jedno isključuje drugo? Ovo prethodno(u razmjeru sa uspjehom u postupku) znam da se odnosi samo na imovinskopravne stvari, no da li se to samo odnosi na parnični postupak ili se to može odnositi i na drugu vrstu postupaka(npr.ovršni,izvanparnični)?

Hvala!

 

[anonimno]

Odvjetnička nagrada je isto što i odvjetnički trošak, a koji se računa prema podnescima, ročištima i sl...Ovisi o vrijednosti predmeta spora ali najčešće je 1000 kn po jednoj radnji (podnesak,ročište...). Uz ovo odvjetnik ima pravo sa strankom ugovoriti i tzv. pactum de quota litis, odnosno pravo na postotak onog što dobijete parnicom. Što se tiče uspjeha u sporu, ako je odvjetnik previsoko postavio zahtjev, pa je uspio s tužbom samo djelomično, njegov trošak/nagrada će biti razmjerno umanjena i tu razliku ne bi smio naplatiti Vama.

[anonimno]

Malo je nejasno postavljeno pitanje. Problem se obično javlja kod isplate odvjetniku jer nagrada/trošak nije dogovoren u pisanom obliku i različito se tumači od svake strane (naravno na način kako više odgovara).

 

Bilo bi najjednostavnije da ovdje napišeš kakav je sadržaj ugovora o nagradi pa da se vidi na što odvjetnik ima pravo.

 

Inače, nagrada je različito od naknade troškova. Naknada troškova uključuje pokrivanje materijalnih troškova koje je odvjetnik ima (putni, smještaj, uredski pribor i sl.) dok je nagrada ono što on zaradi za svoj rad.

[anonimno]

Ne znam zašto pitanje nije bilo jasno, jer je ono bilo postavljeno na način da li odvjetnik ima pravo u oba slučaja, dakle zajedno, na nagradu i naknadu troškova i ugovaranje nagrade prema uspjehu u pružanju pravne pomoći, budući da prema čl 18 st. 1 Zakona o odvjetništvu odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, dok se u čl. 19. st.1 kaže: u imovinskopravnim stvarima odvjetnici mogu (ali vjerojatno i ne moraju!) sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi.

Molim komentar ili odgovor

Hvala

 

[anonimno]

najcesce se to ugovara kod naknade štete.

npr. tuzi se na iznos 20 tis kuna a dogovoreno je npr. 20 posto od uspjeha u sporu.

ukoliko se tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji tada odvjetniku pripada 4 tisuce kuna plus troskovi koje je imao kod dolaska na sud (pristup rocistu, sastavljanje podnesaka, matertijalni troskovi i sl.).

Jeli sada jasnije?

[anonimno]

Odvjetnik dobiva postotak od neto iznosa koji ste ugovorili i naplaćuje odvjetnički trošak koji mu je priznat od druge strane. Strankama je to povoljno jer odvjetnik njima ne naplaćuje ništa dok traje spor (koji u pravilu ne traje kraće od 4-5 godina), a stranke snose sudske pristojbe.

[anonimno]

Ne može se ugovoriti jedno i drugo(troškovi+postotak).

Za varijantu postotka mora postojati pismeni ugovor između odvjetnika i stranke koji mora biti prijavljen odvjetničkoj Komori.

Možda je sada jasnije?

[anonimno]

Može se ugovoriti i jedno i drugo (postoji tumačenje UO HOK), ali ukupno (postotak+trošak) ne smije prelaziti 30% od uspjeha u sporu (glavnica+kta+trošak).

[anonimno]

Može Komora tumačiti kako god želi, ali Zakon je Zakon(Zakon o odvjetništvu)

 

[anonimno]

Da, zakon je zakon, ali je praksa - praksa. A praksa je ta da svi odvjetnici ugovaraju postotak i naplaćuju trošak od druge strane (najčešće osiguranje), ali to nije uopće nelogično. Postotak koji dogovara sa strankom je nagrada koju dobiva jer kreditira stranku ne naplaćujući svoje troškove, koje će naplatiti tek (i ako uspije u parnici) po pravomoćnom okončanju postupka koji može potrajati i 5-10 godina. Dakle, ne vidim ničega spornog ako odvjetnik uzme postotak od stranke, a trošak naplati od protivne strane.

[anonimno]

Lako je ''prakticirati'' sa neukom strankom, a što se tiče tvrdnje da je ''...postotak koji dogovara sa strankom je nagrada...'' hm?, prema tarifii postoje troškovi i nagrada, a postotak je nešto drugo,i o kakvom kreditiranju mi tu govorimo, naplata po postotku ili troškovi i nagrada, a pustimo banke da kreditiraju!!

[Godra]

A što biste rekli za odvjetnika koji neposredno prije isteka 3 godine od štetnog događaja podnese novu tužbu radi sprječavanja nastupanja zastare potraživanja, budući da je zbog njegovih propusta (propust roka za odlučivanje o povratu u prijašnje stanje) iz formalnih razloga prva tužba smatrana povučenom (rješenje postalo pravomoćno), a onda u tijeku parnice po toj novoj tužbi, u postupku vansudske nagodbe s osiguravajućom kućom na iznos koji joj je taj odvjetnik dvije godine prije toga savjetovao odbiti i predložio daljnje vođenje parnice jer joj pripada daleko veći iznos naknade štete (nagodbu je stranka zatražila od protivne strane direktno, bez posredovanja odvjetnika), primivši isplatu sveukupnog iznosa na svoj račun, u kojem su točno obračunani i svi njegovi dotadašnji troškovi, stranci zaračuna sveukupne troškove po svakoj tužbi skoro dvostruko više od dosuđenih i sve to lijepo naplati. Samo radi pojašnjenja, bila je dogovorena, usmeno, nagrada od 15%, a to je, u slučaju ove nagodbe, bilo otprilike koliko i dosuđeni troškovi. Sve u svemu, za svoje propuste u vođenju parnice, gospodin je još i naplatio dvostruki iznos sveukupno dogovorene naknade i nagrade!

Ovo u Odvjetničkoj komori ne bi nitko povjerovao, čini mi se! A vama?