uuY objavljeno: 29. svibanj 2013. Dijeli objavljeno: 29. svibanj 2013. Pozdrav, kao jedan od suvlasnika i predstavnik suvlasnika stambene zgrade podnio sam tužbu protiv upravitelja koji nije htio dopustiti da kontroliram njegove troškove metodom supotpisa. Pozvao sam se na čl. 45, 88 i 379 Zakona o vlasništvu i drugim stv. pravima i tražio da sud smijeni upravitelja zbog grubog zanemarivanja dužnosti. Međutim, prvo i drugostupanjski sud su odbili moju legitimaciju, uz pojašnjenje da aktivno mogu biti legitimirani samo svi suvlasnici zajedno (što je u brojnoj stambenoj zgradi praktički nemoguće) a da se odredba čl. 45 koja kaže da zahtjev može dati i bilo koji suvlasnik ne primjenjuje - jer se radi o nekakvom "prijelaznom razdoblju" pa je relevantna samo glava 3. tj. članci 374. - 387. Meni se čini da je to potpuno nepravedno jer stavlja upravitelja - koji je u ovom odnosu nalogoprimac - u nepravedno povlašten položaj gdje može raditi što hoće, bez mogućnosti da mu se pravnim putem ikako stane na rep. Ima li smisla tražiti reviziju Vrhovnog suda? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Matrix odgovoreno: 5. lipanj 2013. Dijeli odgovoreno: 5. lipanj 2013. Misljenja sam da u vasem konkretnom slucaju revizija kao izvanredni pravni lijek,nije dopustena. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.