molim pravni savjet

[anonimno]

Vozio sam na začelju kolone od tri automobila i primjetio sam policijsku patrolu u daljini (cca 50 metara dalje), stao sam i parkirao automobil i izašao iz njega i u tom trenutku policajac sjeda u policijski automobil, pali rotirku i dolazi prema meni i to u zabranjenom smjeru (jednosmjerna ulica)! ja ubrzanim korakom krećem pješke od automobila i tada me policajac presreće automobilom, izlazi iz automobila i viče da stanem i pokažem vozačku i prometnu!!! ja sa čuđenjem odgovaram da sam pješak i da mi to nije potrebno. On ljutit traži da ispraznim džepove, pronađe ključeve od 2 automobila i stana!!! Traži alkotest, ja odbijam (pješak) on piše da sam odbio, ja ne potpisujem i ne uzimam zapisnik!!! Dakle zaustavljen sam na povik stoj(a ne palicom stop), nisam bio u autu (cca 5 metara od auta)! Pomagajte, što mi je činiti na sudu i kakva su mi prava!!!!

Naime u zakonu piše »vozač« je osoba koja na cesti upravlja vozilom, dakle ja nisam upravljao vozilom

[anonimno]

Da al ne znam zašto misliš da je policajac budala, pa on te vidio da si upravljao vozilom, da si stao i da si izašao iz vozila. To će ti taj gospodin i iskazati na glavnoj raspravi pred prekršajnim sucom. To što si ti bio treći u koloni, veze s ničim nema.

 

Dakle, nisi bio pješak, bio si vozač. Po meni nemaš šanse.

[anonimno]

Zanima me kako to sud interpretira. ja sam zaustavljen u svojstvu pješaka a ne vozača! U zakonu piše da je vozač osoba koja se nalazi u vozilu ili na vozilu, a ne izvan vozila, dakle ja nisam pred zakonom bio vozač. a zanima me ima li on mene pravo tražiti vozačku i prometnu i alkotest ako nisam zaustavljen u automobilu

Zar me nebi trebao zaustaviti palicom stop ?

bila je situacija kad je prijatelju policajac mahao rukom da stane a on mu je samo odmahnuo bez ikakvih posljedica

Pretpostavljam da ako bi se sud doslovno pridržavao zakona da bih trebao proći nekažnjeno!!

 

 

[anonimno]

Vozio sam na začelju kolone od tri automobila i primjetio sam policijsku patrolu u daljini (cca 50 metara dalje), stao sam i parkirao automobil i izašao iz njega i u tom trenutku policajac sjeda u policijski automobil, pali rotirku i dolazi prema meni .....

ja ubrzanim korakom krećem pješke od automobila i tada me policajac presreće automobilom, izlazi iz automobila i viče da stanem i pokažem vozačku i prometnu!!! ja sa čuđenjem odgovaram da sam pješak i da mi to nije potrebno. On ljutit traži da ispraznim džepove, pronađe ključeve od 2 automobila i stana!!! Traži alkotest,

 

a sada ponovno pročitajte što ste napisali ....

 

pa on je vas vidio da upravljate autom,

vidio kad ste se izdvojili i stali,

vidio da ste izasli iz auta

i jos onda nemate vozačku..

dobro da mu niste da ste upravo padobranom iskočili, a ne tako prozirno - ja sam pješak...

[anonimno]

Pretpostavljam da ako bi se sud doslovno pridržavao zakona da bih trebao proći nekažnjeno!!

 

kada bi se sud "doslovno" pridrzavao zakona, sto sud inace ne radi vec upravo sud tumaci zakone, onda niti jedan vozac nikada ne bi mogao biti kaznjen jer se od vozaca dokumenti traze tek nakon sto je zaustavljen, a ne dok vozi, pa prema tvojoj logici tada nije rijec o vozacu.

 

vlastitim opazanjem je taj koji te ulovio utvrdio da si upravo ti neposredno prije njegovog dolaska upravljao vozilom i to je to.

 

inace, takvo zaustavljanje pred izglednom policijskom kontrolom je cesto postupanje, s tim da vecina ne napusta vozilo, a pred sudom izjavljuje kako nisu bili vozaci vec da su sjedili u parkiranom vozilu.

 

ishod u 100% slucajeva osudjujuca.

[anonimno]

Vozač je u vozilu ili na vozilu, tako piše u zakonu. Ja sam bio izvan vozila, pa sud nemože tumačit da sam vozač ako sam zatečen IZVAN vozila. Vlastito opažanje na 50 metara udaljenosti po mraku???? Mislim da ni Goran Marić iz oka sokolovog nebi stavio ruku u vatru da sam ja izašao iz automobila!!! Naime ni ja nisam vidio policijski automobil dok nije došao do mene(5 metara od svog automobila), pa niti on mene nije mogao vidjeti da izlazim iz auta. Ta njegova eventualna izjava temeljila bi se na pretpostavci i to bi bio lažni iskaz!

Dajte mi neki prijedlog obrane a ne samo konstataciju da sam kriv!

[anonimno]

Vozač je u vozilu ili na vozilu, tako piše u zakonu. Ja sam bio izvan vozila, pa sud nemože tumačit da sam vozač ako sam zatečen IZVAN vozila.

 

ma slusaj, nije to tako bukvalno kako ti mislis.

 

jesi ti zatecen izvan vozila, ali je isti policajac neposrednim opazanjem utvrdio da si netom prije toga bio vozac (i to vozac sumnjivog ponasanja) i to ti je to, nebitno je gdje si ti zatecen, bitno je da se zna i da se moze dokazati da si bio vozac.

 

i moze to sud tako tumaciti i to se tako ispravno tumaci, zar mislis da je jedan primjer bjegunca s mjesta prometne nezgode kojeg se naknadno uhvati kod njegove kuce pa ga se dalje, sukladno zospcu, i traze dokumenti, i alkotestira i vodi na izuzimanje krvi i urina, a on je ZATECEN u kuci, dakle ne samo da u trenutku kada je zatecen nije bio vozac, ne samo da nije bio pjesak, nego nije bio ucesnik u prometu uopce.

 

a cak ne mora niti bjezati, svaki vozac-sudionik prometne nezgode se alkotestira u svojstvu vozaca bez obzira sto je, kada dodje policija, zatecen sto stoji vani pored razbijenog auta.

 

nemam ti prijedlog za obranu, bas ne znam sto da kazes. imat ces tog policajca koji ce ispricati sto je bilo i to ti je to.

[anonimno]

Naime ni ja nisam vidio policijski automobil dok nije došao do mene(5 metara od svog automobila), pa niti on mene nije mogao vidjeti da izlazim iz auta. Ta njegova eventualna izjava temeljila bi se na pretpostavci i to bi bio lažni iskaz!

 

ne bi to bio lazni iskaz nego bi tvoja obrana bila iskonstruirana jer iako sada u petom postu kazes da nisi vidio policijski auto dok ti nije dosao na 5 metara, u prvom si napisao da si ga vidio zaustavljenog na 50 metara prije nego sto si parkirao svoj auto i isto tako ne bi bio lazni iskaz jer ti ni ne porices da si ti vozio taj auto, pa onda niti policajac ne laze kada tvrdi da si ga upravo ti vidio.

 

mislim nije meni sad da dokazujem da petljas, nego ti kazem kako ce ti to na sudu zavrsiti, ti ces reci svoje, policajac svoje, a sucu ce policajcev iskaz biti uvjerljiv i po njemu ce presuditi.

 

[anonimno]

je napisao:

vec upravo sud tumaci zakone.

 

Nedaj Boze!!!

Sud nikada ne tumaci zakone vec ih primjenjuje. Jedino donositelj zakona moze zakon i tumaciti!!! A ako tijelu nije jasna provedba i potrebno mu je tumacenje propisa onda ce se obratiti nadleznom tijelu za tumacenje, a ne da sam odlucije o tumacenju.