Rješenje o neprovođenju ostavinske rasprave

[mali vježbenik]

Molim mišljenje ili savjet na slijedeće :

 

Prije nešto više od godinu dana doneseno je Rješenje o neprovođenju ostavinske rasprave (javni bilježnik) s obzirom da je iza ostavitelja (majka) ostala samo pokretna imovina (osobne naravi), a zakonski nasljednik (jedini u svom nasljednom redu - sin) je izjavio da ne zahtijeva provođenje ostavinskog postupka.

 

Međutim godinu dana nakon, nasljednik saznaje da je ostavitelj imao određene dugove te također parnične postupke koji su u tijeku.

 

----------------------------------

 

Nasljednik se želi odreći nasljedstva, kako bi prvenstveno izbjegao preuzimanje pravnih postupaka iza ostavitelja.

-------------------------------

 

Pitanje glasi :

 

treba li podnijeti prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka (novog) ... s obzirom da ostavinski postupak nije proveden ?

 

ILI

 

bi se ovo okarakteriziralo kao naknadno pronađena imovina ?

 

ILI

 

nešto treće

 

-------------------------------

 

Iskreno, zbunjuje me učinak Rješenja o neprovođenju ostavinskog postupka ... u ZN-u ne piše nešto konkretno o ovom slučaju koliko sam uspio pročitati ...

 

Zahvaljujem unaprijed

[Matrix]

Iskreno, zbunjuje me učinak Rješenja o neprovođenju ostavinskog postupka... u ZN-u ne piše nešto konkretno o ovom slučaju koliko sam uspio pročitati ...

odgovor se nazire u odluci Županijskog suda u Varaždinu, br. Gžx-244/11-2 od 7. prosinca 2011. u kojoj je, među ostalim, navedeno:

 

„Točne su tvrdnje žalbe da je u ostavinskom postupku iza pok. III-dužnika doneseno rješenje br. …, kojim je odlučeno da se iza imenovanog neće provoditi ostavinska rasprava, jer on nakon svoje smrti nije ostavio imovinu, utemeljivši navedeno rješenje na odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN).

Navedeno rješenje postalo je pravomoćno danom njegovog donošenja, 14. prosinca 2005.g.

Kod toga valja istaknuti da je nesporno da je žalitelj sin pok. III-dužnika i ujedno jedini njegov nasljednik, a što potvrđuju podaci iz smrtovnice sadržane u ostavinskom predmetu.

Točno je i to, kako žalba ističe, da sukladno odredbi čl. 139. st. 1. ZN-a nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove, a prema st. 3. istog propisa do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

Međutim, ove činjenice, i po stajalištu ovoga suda, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, ne isključuju pasivnu legitimaciju žalitelja kao nasljednika pok. III-dužnika.

Žalitelj se naime, s obzirom na činjenicu da je univerzalni pravni sukcesor pok. III-dužnika ne može protiviti ulasku u njegovu pravnu poziciju u ovom postupku, jer je za nju odlučno samo to što je on nasljednik pok. III-dužnika.

Radi toga su neosnovane njegove tvrdnje kojom on spori pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda prihvaćanjem pasivne legitimacije njega kao nasljednika iza pok. III-dužnika u ovom ovršnom postupku. Njegova procesna pozicija stupanja na mjesto pok. III-dužnika uvjetovana je time što je on njegov nasljednik, bez obzira na činjenicu je li slijedom te svoje pozicije on doista i naslijedio kakvu imovinu.

Naime, njegova procesna pozicija odvojena je od materijalnopravne pozicije, koja se odnosi na mogućnosti naplate ovrhovoditelja od žalitelja, s obzirom na citiranu odredbu čl. 139. st. 3. ZN-a da nasljednici odgovaraju za dugove ostavine do visine naslijeđene imovine, pri čemu žalitelj kao nasljednik pok. III-dužnika koji nije ostavio imovinu ne bi odgovarao za njegove dugove.

Kao što je već istaknuto, ta činjenica ga međutim ne oslobađa njegove zakonske obveze da kao nasljednik preuzme postupak na pasivnoj strani – poziciju III-dužnika kakvu je imao i njegov pok. otac I. N. u predmetnom postupku.“

[mali vježbenik]

Žalitelj se naime, s obzirom na činjenicu da je univerzalni pravni sukcesor pok. III-dužnika ne može protiviti ulasku u njegovu pravnu poziciju u ovom postupku, jer je za nju odlučno samo to što je on nasljednik pok. III-dužnika. Kao što je već istaknuto, ta činjenica ga međutim ne oslobađa njegove zakonske obveze da kao nasljednik preuzme postupak na pasivnoj strani – poziciju III-dužnika kakvu je imao i njegov pok. otac I. N. u predmetnom postupku.“

 

Rješenje o neprovođenju ostavinskog postupka je dakle pravomoćno (no to ne znači da se ostavinski postupak ne može ponovno pokrenuti)

 

E sad ... nasljednik bi se odrekao nasljedstva te podnio prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka (novog -- što je valjda moguće po riječima javnog blježnika, s obzirom da se ostavinski postupak nije proveo)

 

Također, nasljednička izjava o odreknuću te prijedlog o pokretanju ostavinskog postupka bi se kao dokazi priložili sudu u okviru žalbe (u zakonskom roku) na Rješenje o preuzimanju pravnog postupka

 

----------------------------------

 

U navedenoj odluci vidljivo je da se nasljednik protivi ulasku u pravni postupak ostavitelja, ali nije vidljivo da je izjavio nasljedničku izjavu o odreknuću ili možda pokušao pokrenuti ponovno ostavinski postupak ....

 

-----------------------------

 

Molim mišljenje o mogućim radnjama ...

[mali vježbenik]

http://www.legalis.hr/content.php/5636-U%C4%8Dinak-ne-provo%C4%91enja-ostavinskog-postupka-na-procesnu-legitimaciju-nasljednika

 

Sad ovo pročitao također ...

 

Sve mi je jasno ... no glavno pitanje je može li nasljednik ponovno pokrenuti ostavinski postupak (ako je doneseno prije Rješenje o neprovođenju ostavinskog postupka) u okviru kojega će se odreći nasljedstva te na taj način izbjeći preuzimanje bilo kakvog postupka iza ostavitelja

 

Zahvaljujem unaprijed