Ivo Kermartin

Grafološko vještačenje potencijalno, ali to je vise za to je li rukopis X stvarno od osobe Y

Ovisi kakva. Zlatarna i slične radnje su trgovine, dućan u benzinskoj je isto trgovina itd

Ovisi o naravi posla. Ako je riječ o poslu na kojem se ne barata ogromnim količinama novca - radi se o višoj sili kao nepredvidljivoj radnji treće osobe -> ne može se tužiti. Ako se radi o radnom mjestu kojem je u naravi rad s velikim kolicinama novca (npr. banke, kladionice itd, odnosno subjekti koji su dužni imati potvrdene sigurnosne elaborate po Zakonu o novcarskim institucijama itd) onda možete jer tada to nije viša sila, nego ostvareni profesionalni rizik.

To je isto jedan od načina kako se u praksi rješava ova problematika, razuman je prijedlog. Ali kako nemate neki izgrađeni odnos s njima, nek se napismeno obvezu da neće potraživati nikakve troškove i da će vam snositi troškove eventualnih sudskih pristojbi

Da, ali direktive za razliku od odredbi nisu izravno primjenjive. Izravno su primjenjive isključivo ako nisu na vrijeme implementirane u nacionalno zakonodavstvo. Te su direktive već implementirane u naše zakonodavstvo pa se nema smisla pravno pozivati na njih.

Kako je @Borbena7 rekla, slati požurnice u spis jer je po sudskoj praksi to nužna pretpostavka da bi Vam sud uvažio jednog dana (ako podnesete) zahtjev za suđenje u razumnom roku sukladno odredbama Zakona o sudovima i dosudio pravičnu naknadu.

Ali je i dalje samo opomena. Prošao si lišo

Rješenje se traži preko suda. Mogli biste, ali morate dokazati pravni interes.

@Ivan Orgulje je rekao da je potrebno utvrditi je li rješenje provedivo. Rješenje nije provedivo ako su osobe trenutno upisane u zk različite od onih koje se spominju u Rješenju itd

Ako Vam sam kupac kaže da je vidio nekretninu preko stranice te agencije, postoji dobra šansa da ćete morati platiti naknadu ako prodate tom kupcu jer je onda posrednik ostvario temeljnu svrhu ugovora - doveo Vas kao nalogodavca u vezu s kupcem. to sto nije pokazao nekretninu po mom misljenju ne bi imalo takvog utjecaja da bi Vas izvuklo od naknade

Sto se tice izjave o visini dohotka - nisam siguran da je to obavezno. Po onome sto sam istrazivao, potrebno je samo obavijestiti da ste dana X sklopili ugovor s Y za obavljanje poslova Z te da pocinjete s dodatnim radom dana Q. I to je to.

Nije debilizam. To je tek sad uvedeno zadnjom izmjenom ZoR-a jer je prije radnik morao traziti dopustenje za dodatni rad. Sada ne mora trsziti dopustenje, nego samo obavijesstiti poslodavca. Obavjestavanjem s osiguralo da poslodavac i dalje moze reci ne kada postoje osobito opravdani razlozi (npr. u ZoR-u je navedeno krsenje zakonske zabrane utakmice, a u samoj Direktivi koja je implementirana tom odredbom postoje jos neki primjeri). Poslodavac mora imat mogućnost zaštititi legitimne interese preventivno, a ne tek kad budu povrijeđeni

Ovo što je @Borbena7 rekla. I imajte na umu da bez te obavijesti matičnom poslodavcu da ste sklopili Ugovor o dodatnom radu s tim drugim poslodavcem taj ugovor ne može stupiti na snagu, obavijest ima konstitutivni učinak i mora biti predana matičnom poslodavcu prije nego počnete s dodatnim radom

1.) Za tu parcelu, koliko shvacam niste ni imali pravni temelj pa se ne može smatrati da imate barem pošten posjed - dakle nema dosjelosti 2.) Dosjeloscu se ne moze ni steci vodno dobro kao javno dobro u opcoj uporabi 3.) cak i kad biste probali upisati na sebe, morali biste tuzbom prporitv RH jer je Vrhovni sud RH ove godine zauzeo stav da se dosjelost ne moze isticati u pojedinacnom ispravnom postupku

Meni su u praksi uvijek uredno provodili kad bi prilozili obavijest, nisam podnosio 2 godine, jedino ako su promjenili praksu. Ali uz obavijest bi uvijek uredno proveli.

@Spitfire prošao cijeli članak, super stvar, hvala za usmjerenje na njega. Ima smisla da nije bitno procesno kad je podnesena tužba, nego samo da su materijalno ispunjene pretpostavke do 17.11.1999.

Ako nema ni naknade (čl. 103. st. 1. Zakona o radu), ni ugovorne kazne (čl. 106. st. 3. Zakona o radu), niste vezani navedenom odredbom

Izgledno je da će predložiti oduzimanje vozačke - koliko, ovisi o njima. Ne bih se iznenadio s par mjeseci, max 6. Ali ako niste prije prekrsajno kaznjavani, prigovor pa na sudu kumit i molit da Vam treba za posao itd. Sud manje zabrane skine, vece umanji u takvim situacijama. Plus naravno ide novcana kazna.

1.) Molba se mora poslati u roku od 3 dana od saznanja za razloge zbog kojih se trazi odgoda. Dakle, paziti da od pregleda kojim je utvrdena potreba daljnjih pregleda i eventualne rehabilitacije ne prode vise od 3 dana. 2.) Ako Vam je prosao taj rok, probajte otic opet na pregled pa slati te nove nalaze i eventualnu novu uputnicu dokaz u roku od 3 dana. Molbe se prihvacaju ako se takva vrsta skrbi ne moze pruziti u zatvorskoj bolnici o cemu misljenje daju lijecnici zatvorske bolnice. Ako moze i tamo, nece usvojiti.

Našao članak, hvala

Nemamo sadržaj nastavka odredbe. Ključno pitanje je - je li ugovorena ugovorna kazna?

Kapara ne mora biti 10%, ali po sudskoj praksi ne bi generalno smjela prelaziti 10%, ovisno o konkretnim okolnostima slucaja. Bitno je samo da je navedeno da se radi o kapari Ako mislite izricaj odredbe kojom se regulira kapara, moze se npr ovako: “Članak X. (1) Ugovorne strane suglasno utvrđuju ukupnu kupoprodajnu cijenu za nekretninu iz članka 1. stavka 1. ovog Predugovora u iznosu od xxxxxx EUR (slovima: xxxxxx eura). (2)Kupoprodajna cijena nekretnine iz stavka 1. ovog članka je konačna, fiksna i nepromjenjiva. Članak Y. (1)Ugovorne strane suglasno utvrđuju da iznos od xx.xxx,00 EUR (slovima: xxxxx eura) Kupci isplaćuju Prodavatelju prilikom potpisa predmetnog Predugovora na ime kapare te Prodavatelj potpisom ovog Predugovora potvrđuje da je primio od Kupaca navedeni iznos, a koji iznos se smatra kaparom.” Možete urediti i da će se kapara uplatiti u roku od X dana na račun prodavatelja na IBAN taj i taj itd.

FINA to ne radi pretragom OIB-a, nego ovrhovoditelj donese iz maticnog ureda obavijest/potvrdu (ne mpgu se sjetit koje tocno od to dvoje) o promjeni prezimena. Iz te obavijesti/potvrde vidljivo je da se radi o istoj osobi i to u opsegu da se postuju odredbe o zastiti osobnih podataka. Dakle, ovrhovoditelj uz zaduznicu dostavi obavijest /potvrdu maticnog ureda i ovrha se moze najnormalnije provesti.

Izvor za ovo da se računa of 8.10.1991.? koliko znam po sudskoj praksi VSRH i USRH racuna se i vrijeme prije navedenog datuma

S obzirom na to da nemamo podatke o razmaku između donošenja presude i ovog pitanja itd.: 1.) Prije svega nabaviti odvjetnika jer po novom ZZK samo bilježnici i odvjetnici mogu slati podneske na ZK. 2.) Provjeriti jesu li u ZK ulošku još upisane iste osobe s istim udjelima kao u presudi i radi li se i dalje o istoj z.k. čestici u smislu sastava i površine. 3.1.) Ako je odgovor iz prethodnog potvrdan - Poslati prijedlog za uknjižbu s pravomoćnom presudom kao ispravom temeljem koje će se uknjižiti. Izostanak naredba da se provede upis nije po sudskoj praksi takav nedostatak koji bi prijećio provedbu takve presude u ZK 3.2.) Ako je odgovor pod 2. negativan - konzultirati se s odvjetnikom da odredi po okolnostima slučaja što dalje (u smislu je li do promjena došlo nasljeđivanjem, prodajom ili na koji treći način)