probaj

Za novčanu kaznu mi se čini da nemate velikih izgleda za uspjeti, ali za tih 6 mjeseci zaštitne mjere imate i to velike izglede. Mislim da na prekršajni nalog podnosite prigovor, a ne žalbu.

Ne treba se tomu smijati, već žaliti da imamo, neki kažu: "bolesnu naciju". Laganje je postalo nekako "normalno", a to je strašno. No slučajeva dokazivanja da je netko lagao imamo na pretek, a neki su i na svojoj koži osjetili što znači i odgovornost za to. E sad, iz ovog što ste vi iznijeli od dokaza imate samo dva i to potpuno oprečna iskaza: vaš i njegov. Ako imate kakvih drugih dokaza stvar bi u tom smilu bila za vas povoljna. Uostalom, dobar ispitivač na saslušanju vrlo elegantno lažova "hvata" iz jednostavnog razloga što su "u laži kratke noge". Vaš osnovni problem je što nemate vozačku kategoriju. Tu ste u gadnom prekršaju, a pitanje je i da li vam osiguranje pri takvom stanju uopće može nadoknaditi štetu.

I ovu tezu, ne samo da ponavlja veliki broj sudaca (i niz drugih državnih službenika i dužnosnika), već tu obvezu ponekad i unose napisanu na presudama i drugim odlukama. E da mi je znati iz koje je odredbe i kojeg propisa izvlače. Nevjerojatno, ali ništa ne pomaže Vi niste dostavili, mi nemamo dokaz i točka. Žali se Svetom Petru. Tko ima hrabrosti, valjalo bi odguliti zamjensku kaznu zatvora, a onda lijepo tražiti odštetu zbog neutemeljenog lišavanja slobode. Možda bi to bio i dobar način zarade. No pustimo špekulaciju, ali je nevjerojatna inertnost gotovo svih državnih službenika i dužnosnika iz svih tijela, koji ne mogu shvatiti da bi "Državni proračun", koji uredno dobije obavijest od financijskih institucija o uplati, trebao dostaviti obavjest i onom državnom tijelu po čijoj je odluci izvršena određena uplata. Uostalom, čemu se čuditi, Netko je nedavno rekao: "Psi laju, karavane prolaze".

A jedino rješenje koje mi pada na pamet je prijava Državnom inspektoratu o "radu na crno". Ta prijava može biti i anonimna, bitno je da oni odrade svoj dio posla da oba "poslodavca" pređu s "crnog na bijelo".

Zanimljivo pitanje. Radi se zapravo o zaštiti autorskog prava, a ne o kakvom patentu (zaštićenom izumu). Vi ste autor (vlasnik) svog autorskog djela - u ovom slučaju idejnog projekta. Svaki onaj tko bi to vaše autorsko pravo dalje koristio bez navođenja podatka da ste vi autor, pa mislim čak i bez samog vašeg dopuštenja, prekršio bi vaša autorska prava i mislim da bi vi već tada od njega (bez ikakve prethodne formalne zaštite) mogli tražiti naknadu. Nadam se da će se još netko uključiti jer je ovo zanimljivo i rekao bih, vrlo aktualno pitanje.

Pročitajte tu "opomenu pred tužbu za klevetu" pa iznesite što zapravo u njoj piše, a uostalom što god da piše, ako oklevetani nije poznat klevetniku onda tu nešto ne štima.

Ajmo bit ozbiljniji. Šalu na stranu, ali ako po žalbi niste dobili ništa pod hitno provjerite gdje je vaša žalba završila. Kome ste je poslali kod njega trrrrkkk.

Iz svega što ste naprijed iznijeli ne vidim mogućnosti da vam itko, pa ni susjedi ospore vaša prava koja ste dobili "kupnjom ostave i natkrivenog parkirnog mjesta". Vjerojatno su i ostava i samo parkirno mjesto izgrađeni na dijelu zemljišta koje je u suvlasništvu svih suvlasnika, ali isto tako vjerujem da je situacija s drugim suvlasnicima slična pa je onda logično da vam nitko neće osporavati prava koje ste dobili na tim dijelovima od prodavatelja (investitora - vlasnički gledano "graditelja" koji je samom gradnjom postao vlasnik, a kupoprodajnim ugovorom ste od njega stekli sva prava koja je on imao). Svi ostali suvlasnici su o tome zasigurno upoznati i ne vidim da vam prijeti kakva opasnost od njih, ali s obzirom da je to izgrađeno bez građevinske dozvole onda problem jedino može biti inspekcija s rušenjem.

Za samu tuzbu oca radi smetanja posjeda, ukoliko su ključevi bili kod oca i vi ste mu ih oduzeli, vjerojatnost je vrlo velika da će u njoj uspjeti. U postupku po posjedovnoj tužbi se ne smije raspravljati o pravu na posjed, već samo posljednji mirni posjed (pa makar taj posljednji mirni posjednik nema pravo na posjed).

Na današnjoj sjednici Povjerenstva za INU navodno: Iako je formalno bio član Povjerenstva za izmjenu dioničarskog ugovora, Šuker tvrdi da nije bio ni na jednoj sjednici tog povjerenstva, nije znao reći ni je li se ono uopće sastajalo, a ustvrdio je da izvješće povjerenstva o pregovorima s MOL-om, za kojega je glasovao na sjednici vlade, nije ni pročitao. Dakle, ako se uopće nije odazivao na sjednice Povjerenstva, što je i manje bitno, ali ako je glasovao na sjednici Vlade, a ne zna ni o čemu. Da li je onda savjesno radio u službi. Svaki normalan će reći da očito nije. Da li je nastupila kakva posljedica? , još je treba utvrditi. Ako postoji sumnja da je time prouzročio (i to ne sam)težu povredu prava drugog ili znatnu imovinsku štetu, postoji li onda sumnja da je počinio KD: Nesavjestan rad u službi Članak 339. Službena ili odgovorna osoba koja kršenjem zakona ili drugih propisa, propuštanjem dužnog nadzora ili na drugi način očito nesavjesno postupa u obavljanju službe, pa time prouzroči težu povredu prava drugoga ili znatnu imovinsku štetu, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine. E kad bi Bajić i comp. nešto poduzeli, onda bi stvarno mogli reći da nema nedodirljivih. Ali barem je priznao i to je nešto.

Mislim da ga ni sadašnji, a ni bivši ZOO nikada nisu definirali, ali jesu po tisuće puta teoretičari. Najkraće, u prvom redu to je pravni odnos između dvije (ili više, ali se sve opet svede na dvije) osobe (pravne ili fizičke), prema kojem odnosu je jedna osoba (vjerovnik) ovlaštena zahtjevati od one druge (dužnika) neku činidbu, a pak ona druga je dužna (obvezna) tu činidbu obaviti.

Ovakvih teza o nepostojanju dokaza je bilo bezbroj i u raznim drugim pravno relevantnim situacijama. Volio bih znati što zapravo pod tim izrazom "dokaz" poimate (shvaćate). Što bi onda bio dokaz

Ukoliko je mudrac od odvjetnika podnio kakvu tužbu zbog "uznemiravanja vlasništva" onda i nije čudo da postupak traje dugo jer se u tom slučaju utvrđuje tko ima pravo na posjedovanje s obzirom na vlasništvo. Odnosno utvrđuje se pravo vlasništva gdje zahtjeva i protuzhtjeva može biti koliko se želi. Trebao je podnijeti tužbu zbog smetanja posjeda. Ona je hitna. Prema ovome što ste iznijeli nitko od vas nije bio samoposjednik, već ste svi bili u suposjedništvu. Tu onda nastaje problem. Možda bi vam s obzirom na doista ogromno dvorište najbolje bilo tražiti razvrgnuće suvlasništva. Njprije dogovorno, a ak ne ide onda sudski.

Bravo Kompa, hvala vam što ste dodirnuli i Ustav, imam osjećaj da sam ja to napravio da bih previše komplicirao. Ali: Upitnik do neba. Primjerice uhićenje (upravo pod tim izrazom) prema Prekršajnom zakonu, a i bivšem Zakonu o prekršajima je moguće i za prekršaje, a lijepo piše u Ustavu: "...sumnja da je počinila teško kazneno djelo...". Složiti će te se da prekršaj nije KD, a posebno ne teško. Međutim, ne samo da mi je problem u tom kontekstu definirati privođenje, već i dovođenje i zadržavanje i Bog zna što još nisu izmislili, ponavljam, brižnim policajcima. Napokon vrlo lijepa rasprava. Nadam se da će se još tko uključiti.

Ne razumijem ovu vašu tvrdnju. Ponovno citiram odredbe iz Zakona o policijskim poslovima i ovlastima: čl. 40 st.: (1) Ako drukčije nije propisano posebnim zakonom, na razgovor radi prikupljanja obavijesti može se pozvati osobu za koju je vjerojatno da raspolaže s obavijestima korisnim za obavljanje policijskog posla. (2) U pozivu se mora naznačiti naziv, mjesto i adresa ustrojstvene jedinice Ministarstva, razlog, mjesto i vrijeme pozivanja. (3) Osoba koja je uredno pozvana zbog davanja obavijesti, a nije se odazvala pozivu, može se privesti samo ako je u pozivu na to bila upozorena ili iz okolnosti očito proizlazi da odbija primitak poziva. (4) Osoba koja se odazvala pozivu ili je bila prisilno privedena, a odbije dati obavijest, ne smije se ponovno pozivati zbog istog razloga... Nadalje čl. 54: Policijski službenik bez pisane zapovijedi ili naloga privodi: 1. uhićenika, 2. osobu za koju treba utvrditi identitet, 3. osobu za kojom je raspisana potraga, 4. osobu iz članka 40. stavka 3. ovog Zakona, 5. u drugim slučajevima predviđenim zakonom. Dakle, jasno ko suza. Temeljem čl. 54 t. 4. PS privodi osobu koja je uredno pozvana zbog davanja obavijesti, a nije se odazvala.

Pred petpeticom se predajem, a htio ga pozvati u pomoć pa odustah. Eh 16. je bio ponedjeljak, dakle zadnji produženi dan roka koji je pao na neradni dan, a tada je tek samo sklopljeno osiguranje, dok je tehnički (produžetak prometne)obavljen tek sutradan. Sori :tuzan: Legendarnom oku petpetice ne može ništa promaknuti.

Potpuno se slažem s vašim drugim dijelom napisanog. Ma što zeznuta, iznimno problematična je to stvar. Policajci stalno i bez mogućnosti bilo kakve konzultacije moraju donositi neizmjerno teške odluke i umjesto da im vrli političari na što jednostavniji način propišu ovlasti i obveze, imam dojam da se trude da im što više izkompliciraju život (naravno na taj način i ostalom građanstvu jer su sankcije potpuno neizvjesne). Pa zar nije dovoljno znakovita nedavna izjava ministra UP-a koju su prenijeli mediji, a otprilike glasi: „Gospodo policajci ponekad morate i prekoračiti ovlasti da bi prevenirali KD“. Nevjerojatno, umjesto da se uhvati u koštac s pozitivnom pravnom regulativom te da je eventualno prilagodi (zapravo pojednostavi jer od šume ni on ne vidi drvo), pokušava se ekskulpirati od toga da je potpuno svjestan činjenice da su mu službenici očito ograničeni ovlastima za čije je propisivanje upravo on odgovoran. I sad, pokušajmo analizirati naš problem. Kao što Kompa navodi: „…policija će istu osobu morati lišiti slobode…“ Dakle, ključna stvar je što je to „lišenje slobode“. Prema nekadašnjem ZKP taj pojam se koristio upravo za ono što je sada „uhićenje“. Uhićenje je relativno jasno propisano i u ZKP za KD, a i u novom prekršajnom postupku PZ za prekršaje. Međutim, ostaje i dalje nejasno (niti je ičim propisano) što je to lišenje slobode. Pretpostavimo da je to bilo kakav oblik ograničenje slobode kretanja u najširem smislu (primjerice i kad nas pol. službenik na ulici zatraži osobnu ispravu, vozača vozačku itd., ali svakako i kad nas zadrži na mjestu počinjenja nekakvog KD ili prekršaja ili bilo kakvog još nerazjašnjenog (nejasnog) događaja). Nadalje, ograničenje (lišenje) slobode zasigurno će biti kad nas privodi ili dovodi prema ranije citiranim odredbama iz Zakona o pol. posl. i ovlastima. Ukoliko se tim ovlastima pol. službenika ne pokorimo, on ima potpuno opravdani razlog (ovlast) uporabiti sredstava prinude. Dakle, „pričepiti“ me do besvijesti i vezati me ko vola. Jesam li ja tako pričepljen i vezan tada „uhićen“ ili sam nešto drugo, s moje točke gledišta kao građanina je potpuno irelevantno. Međutim, s policijske očito jest. Zato se ponovno pitam, čemu toliko kompliciranja u propisivanju. Zbog tolike kompliciranosti naši vrli političari ne uviđaju da im službenici ne mogu biti učinkoviti ni da su svi doktori pravnih znanosti. No, to i nije bit stvari, već je bit u tome da bi se mi kao savjesni građani ipak morali pokoravati kakvim traženjima službenika (naravno ukoliko nisu pretjerano nerazumni). Ako to ne doživljavamo tako ispasti će mo nesavjesni građani i u tom slučaju nikako ne važi poruka: „Ne smiju vas prisilno dovoditi ma šta pisalo u dnu poziva.“ Mogu, mogu i te kako mogu, a kad ne bi mogli onda bi to bilo loše za savjesne građane (jednostavno nas ne bi mogli zaštiti od nesavjesnih). Eventualne zlouporabe ovlasti nikako se ne mogu rješavati kakvim propisivanjem unaprijed, a čini mi se da je to osnovni uzrok naše neučinkovitosti. Naime, pokušavajući unaprijed (propisivanjem) spriječiti zlouporabe, naši političari do besvijesti kompliciraju s pravnom regulativom pa onda nitko od šume ne može vidjeti drvo. Nadam se da se slažete!

Nevjerojatno, da mi je znati čemu takva revnost kod takvih situacija. No, da li vam je "kazna" izdana zbog upravljanja s vozilom kojem je istekla prometna dozvola (dakle kao vozaču) ili pak kao vlasniku koji nije odjavio registraciju vozila u propisanom roku (15 dana). Ukoliko je riječ o prvom slučaju, onda , međutim ukoliko je riječ o drugom, e onda imate i te kakvih razloga za potpuno oslobađanje jer ukoliko zadnji dan roka pada na neradni dan, onda se rok produžuje na prvi radni dan. U tom slučaju ne samo da su bili "prerevni", već su očito poslušali svoga ministra pa su prekoračili ovlasti da bi prevenirali da nekoga na cesti ne usmrtite (počinite KD)- brižni ti policajci u što ih guraju njihovi nadređeni (sumnjam da su to odradili samoinicijativno) .

Potvrdu da niste kažnjavana može dati samo Ministarstvo pravosuđa, koje vodi kaznenu evidenciju, a možete je dobiti samo ukoliko vam je potrebna za boravak u inozemstvu. Možda vi trebate potvrdu da se protiv vas ne vodi kazneni postupak, a nju izdaje sud po prebivalištu.

Najbolje je da sa svim tim papirima ode do najbližeg Državnog odvjetnika i iznese stanje. Ukoliko je u tom predugovoru doista navedeno da slijedi glavni ugovor i da će on za svoju činidbu (plaćanje njenog kredita što valjda može i dokazati) dobiti nekakvu protučinidbu od nje (uračunavanje u cijenu glavnog posla), onda je očito da ne samo da u slučaju raskida ugovora ima pravo na naknadu štete, već da ima mjesta sumnji da je i prevaren (makar na sinovljev poticaj). Ukoliko je prevaren za veću svotu, onda Državni odvjetnik mora voditi postupak po službenoj dužnosti.

Pa sve piše u tome: "na prostoru drzave clanice EU, u periodu od sest mjeseci je vec boravila tri mjeseca". Dakle, nakon isteka slijedećeg razdoblja od 6 mjeseci može ići u državu članicu EU.

Pa očito niste kažnjeni. Da jeste valjda bi znali.

To je zasigurno bilo tako samo neko vrijeme. Naime do novele ZKP-ea iz 2002.(zapravo će sav uskoro u povijest), policija je mogla pozivati „građane“ (bez obzira na njihovo pretpostavljeno svojstvo u kasnijem formalnom postupku), a u slučaju neopravdanog neodazivanja ih prisilno privesti (dovesti ili što već). Tom novelom ZKP, policija je doista bila ovlaštena prisilno privesti samo „osumnjičenika“. Naravno, koji se nije odazvao, ali kako i Kompa navodi: ne i „građane“. Usput rečeno, samo za izvide (istraživanja) kaznenih djela, a ne i za prekršaje, a sada to može raditi i za prekršaje, ali očito i za neke druge događaje ???(„obavijesti korisne za obavljanje policijskog posla“). Konkretno novi Zakon o policijskim poslovima i ovlastima (prije toga Zakon o policiji ili još prije Zakon o unutarnjim poslovima to nisu uređivali) za pozivanje u čl. 40 uređuje: (1) Ako drukčije nije propisano posebnim zakonom, na razgovor radi prikupljanja obavijesti može se pozvati osobu za koju je vjerojatno da raspolaže s obavijestima korisnim za obavljanje policijskog posla. (2) U pozivu se mora naznačiti naziv, mjesto i adresa ustrojstvene jedinice Ministarstva, razlog, mjesto i vrijeme pozivanja. (3) Osoba koja je uredno pozvana zbog davanja obavijesti, a nije se odazvala pozivu, može se privesti samo ako je u pozivu na to bila upozorena ili iz okolnosti očito proizlazi da odbija primitak poziva. (4) Osoba koja se odazvala pozivu ili je bila prisilno privedena, a odbije dati obavijest, ne smije se ponovno pozivati zbog istog razloga. (5) O obavljenoj dostavi sastavlja se potvrda (dostavnica). Štoviše, da ne bi bilo zabune u čl. 54 o dovođenju i privođenju uređuje: Policijski službenik bez pisane zapovijedi ili naloga privodi: 1. uhićenika, 2. osobu za koju treba utvrditi identitet, 3. osobu za kojom je raspisana potraga, 4. osobu iz članka 40. stavka 3. ovog Zakona, 5. u drugim slučajevima predviđenim zakonom. Da rezimiramo, Zakon o policijskim poslovima i ovlastima ne samo da daje veću ovlast pol. službenicima, nego sada uvodi niz novih izraza, za koje je nejasno što znače, ali primjerice nadajmo se da je „osoba“ isto što i „građanin“. Iako valja priznati da se uobičajeno pod pojmom građanin smatraju samo državljani određene države (ne i stranci), što bi ipak značilo da su nomotehničari ovog Zakona napredovali. Zbog toga ipak i kao "građanin", ako se ne odazovete, nemojte se iznanaditi ak vas pričepe

Da budem iskren, ne razumijem što poimate pod tim "teoretiziranjem". Mislim da ste upravo i to sasvim solidno ovim postom lijepo izteorizirali (ili kako već da to nazovem) našu stvarnost. No, imam dojam da vam ime doista odgovara, zato vam tvrdim da vrag nije nikada toliko crn koliko izgleda na prvi pogled. Demokracija je vrlo osjetljiva "biljka" i u sadašnjem trenutku je moramo njegovati, a zapravo izgraditi njenu "kulturu". Zbog toga je od najvažnijeg značaja pridržavanje propisane procedure. Njegovanje te kulture je upravo pritisak na naše političare da se pridržavaju upravo onoga što su zapravo sami propisali, ali i da poprave ono što nije dobro propisano. Ako radnici koje spominjete šute, ništa im bolje neće biti. Da li će im biti gore ako govore? Pa očito i ne može biti gore. Dakle, nemaju što izgubiti, ali bez vjere u ono što radimo nikako ne možemo očekivati pozitivno rješenje. Lijep pozdrav.

A i svi ovi drugi su "građani". Muke ti ježeve, mogu li još kako to iskomplicirati. Bržni njihovi službenici.