Spitfire

Ugovori o uzdržavanju.
Solemniziran kod JB, sačinjen u obliku JB akta ili ovjeren kod suca nadležnog suda.
Isto vam je. Jedino što ovjeren putem suda ispada moguće povoljnije ali plača se pristojba za upis prava vlasništva.

Nikakva greška da se stavi datum sastavljanja ugovora,ovo iz razloga odredaba članka 247. ZOO prema kojim je ugovor  sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora,a prema članku 292.istog zakona kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane,no druga je stvar javnobilježničke ovjere potpisa koju između ostalog određuje čl.580 ZOO 

Najidealnije bi bilo da ne ispoštuju rokove pa postupite prema odredbi čl.102 Zakona o općem upravnom postupku a povezanog sa čl.84 st.4 Zakona o gradnji.
Ako pak daju negativno mišljenje, isto trebaju i obrazložiti te dalje postupate prema uputi o pravnom lijeku. Mada bi prije toga trebali postupiti prema odredbi čl.82 st.2 Zakona o gradnji.

Sve skupa, bliže 700. Što se tiće izdavanja uporabne za građevine građene prije 15. veljače '68, na samo izdavanje se čeka cca 10-tak dana.
No, prije samog zahtjeva za izdavanje Uporabne provjerite kod nadležnog upravnog tijela je li u vašem slučaju uopće potrebna. Naime, spominjete građ.dozvolu iz '59, a čl.175 Zakona o gradnji određuje da se akti i dokumenti iz st.1 toga članka smatraju uporabnom dozvolom u smislu toga zakona, te navodi da je,
(1) Akt za uporabu građevine u smislu članka 174. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona je svaki akt za uporabu građevine,...
(2) Akti za uporabu građevine su uporabna dozvola, potvrda upravnog tijela da mu je dostavljeno završno izvješće nadzornog inženjera, uvjerenje za uporabu, pravomoćna građevinska dozvola, odnosno drugi odgovarajući akt izdan do 19. lipnja 1991. s potvrdom građevinske inspekcije da nije u tijeku postupak građevinske inspekcije i dozvola za upotrebu.
Napominjem ovo poradi toga što neka tijela JLS koji su nadležni za utvrđivanje doprinosa znaju tu malo komplicirati.
Nema na čemu.

Mogu ja u potpunosti shvatiti vaše razmišljenje posebno stoga jer se u vašem slučaju sve čini tako jednostavno, no vjerujte da u večini ostalih nije. Pa da ne ulazim u velike rasprave i objašnjavanja, da pojednostavimo. Kako zakonodavac ne može propisati svaki slučaj ponaosob, k tome se treba voditi računa i o suglasju zakona sa ostalima, intencija zakonodavca kada govorimo o suvlasništvu je ta da propisujući određene obveze suvlasnicima, ujedno da im da i određena prava pa i zaštitu. Pa kao što rekoh da večina slučajeva u suvlasništvu nije baš jednostavna i provediva na način da se nešto čini logičnim i zgodnim, zakon daje zaštitu i onima kojima se to ne čini tako.   

Sve skupa, bliže 700. Što se tiće izdavanja uporabne za građevine građene prije 15. veljače '68, na samo izdavanje se čeka cca 10-tak dana.
No, prije samog zahtjeva za izdavanje Uporabne provjerite kod nadležnog upravnog tijela je li u vašem slučaju uopće potrebna. Naime, spominjete građ.dozvolu iz '59, a čl.175 Zakona o gradnji određuje da se akti i dokumenti iz st.1 toga članka smatraju uporabnom dozvolom u smislu toga zakona, te navodi da je,
(1) Akt za uporabu građevine u smislu članka 174. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona je svaki akt za uporabu građevine,...
(2) Akti za uporabu građevine su uporabna dozvola, potvrda upravnog tijela da mu je dostavljeno završno izvješće nadzornog inženjera, uvjerenje za uporabu, pravomoćna građevinska dozvola, odnosno drugi odgovarajući akt izdan do 19. lipnja 1991. s potvrdom građevinske inspekcije da nije u tijeku postupak građevinske inspekcije i dozvola za upotrebu.
Napominjem ovo poradi toga što neka tijela JLS koji su nadležni za utvrđivanje doprinosa znaju tu malo komplicirati.
Nema na čemu.

Najidealnije bi bilo da ne ispoštuju rokove pa postupite prema odredbi čl.102 Zakona o općem upravnom postupku a povezanog sa čl.84 st.4 Zakona o gradnji.
Ako pak daju negativno mišljenje, isto trebaju i obrazložiti te dalje postupate prema uputi o pravnom lijeku. Mada bi prije toga trebali postupiti prema odredbi čl.82 st.2 Zakona o gradnji.

Pazite ovako,ako će susjed pristati da dragovoljno uredite spornu situaciju,odnosno da uz obostranu suglasnost izvedete geodeta i utvrdite među,pa ako se doista utvrdi da susjed drži vaš dio k.č,da vam isti dragovoljno preda u posjed,onda je moj savjet da odustanete od potraživanja štete,obzirom da bi ušli u postupak u kojem bi vještačenjem morali dokazivati visinu štete,no u suprotnom bi morali iči sa tužbom radi predaje u posjed i naknadom štete.
Znam da će te odgovoriti kako je sa susjedom nemoguće razgovarati,ali pokušajte prvo pismenim putem istom predložiti da riješite imovinsko-pravni problem te upozoriti da će te u suprotnom svoja prava uz zastupanje odvjetnika štititi pred sudom .

Mogu ja u potpunosti shvatiti vaše razmišljenje posebno stoga jer se u vašem slučaju sve čini tako jednostavno, no vjerujte da u večini ostalih nije. Pa da ne ulazim u velike rasprave i objašnjavanja, da pojednostavimo. Kako zakonodavac ne može propisati svaki slučaj ponaosob, k tome se treba voditi računa i o suglasju zakona sa ostalima, intencija zakonodavca kada govorimo o suvlasništvu je ta da propisujući određene obveze suvlasnicima, ujedno da im da i određena prava pa i zaštitu. Pa kao što rekoh da večina slučajeva u suvlasništvu nije baš jednostavna i provediva na način da se nešto čini logičnim i zgodnim, zakon daje zaštitu i onima kojima se to ne čini tako.   

Mogu ja u potpunosti shvatiti vaše razmišljenje posebno stoga jer se u vašem slučaju sve čini tako jednostavno, no vjerujte da u večini ostalih nije. Pa da ne ulazim u velike rasprave i objašnjavanja, da pojednostavimo. Kako zakonodavac ne može propisati svaki slučaj ponaosob, k tome se treba voditi računa i o suglasju zakona sa ostalima, intencija zakonodavca kada govorimo o suvlasništvu je ta da propisujući određene obveze suvlasnicima, ujedno da im da i određena prava pa i zaštitu. Pa kao što rekoh da večina slučajeva u suvlasništvu nije baš jednostavna i provediva na način da se nešto čini logičnim i zgodnim, zakon daje zaštitu i onima kojima se to ne čini tako.   

Poštovani,
kako anonimno navođenje tvrtki i određenih osoba nije u skladu sa pravilima Foruma, te portal Legalis nikako ne želi biti odgovoran za moguće posljedice objavljivanja istih, dio teksta vam je editiran a linkovi koji se povezuju na određenu osobu obrisani. Konkretno pitanje je sasvim jasno i bez toga.

Poštovani,
kako anonimno navođenje tvrtki i određenih osoba nije u skladu sa pravilima Foruma, te portal Legalis nikako ne želi biti odgovoran za moguće posljedice objavljivanja istih, dio teksta vam je editiran a linkovi koji se povezuju na određenu osobu obrisani. Konkretno pitanje je sasvim jasno i bez toga.

sve ok,to su samo primjeri da je moguće ići sa Ustavnom tužbom protiv rješenja VS RH kojim odbacuje reviziju.
U cijeloj situaciji nakon donošenja presude Županijskog suda treba istaknuti da ste imali mogućnost istovremeno ići sa revizijom i ustavnom tužbom,što bi dalo za učinak da Ustavni sud zastane sa postupkom odlučivanja do odluke Vrhovnog suda po reviziji.

Takvog sam mišljenja,a u prilogu vam prosljeđujem zanimljive odluke Ustavnog suda
Prva odluka
Druga odluka

Iz obrazloženja odluke Ustavnog suda Broj: U-III-2121/2015
od dana 01.06. 2016.god.
…u odnosu na protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 574.474,96 kn s osnova eventualno učinjenih ulaganja tuženika prilikom prenamjene stambenog u 
poslovni prostor, potrebno je navesti da su prema odredbi st. VIII ugovora o zakupu 
od 12.12.1990.g. zakupoprimci potpisom ugovora potvrdili da poslovni prostor primaju 
u stanju u kojem se isti može upotrebljavati za ugovorenu ugostiteljsku djelatnost, dok 
je odredbom st. XVI ugovora određeno da zakupoprimci nemaju pravo na povrat uloženih sredstava u adaptaciju poslovnog prostora i odriču se bilo kakvih 
potraživanja prema zakupodavcu glede utrošenih sredstava u adaptaciju. Iz navedenog je razvidno da su stranke svoje odnose glede ulaganja u prostor (pa tako i eventualno ranijih) u cijelosti uredile na gore navedeni način, te je stoga neosnovan 
tako postavljeni zahtjev tuženika. ...

Da, sad je štošta jasnije. Dakle, društveno vlasništvo ne prelazi u privatno vlasništvo nakon nekog vremena nego je netko taj postupak trebao pokrenuti, što je u vašem slučaju i učinjeno (dio IX glava I prijelaznih i završnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim  stvarnim pravima) tako da s te strane nemate problema.
Što se tiče etažiranja dvorišta, i dalje sam skeptičan jer ZVDSP jasno određuje pojam i način etažiranja, na čemu se može uspostaviti vlasništvo posebnih djelova nekretnine, na što se može protegnuti kao pripadak stvari, a što ostaje u suvlasništvu. Tako da ne vidim način na koji bi ste imali vlasništvo nad zemljištem na taj način i izvoditi radove bez ikakvog pitanja drugog suvlasnika. Što god pokušavali nacrtati u elaboratu i dalje ste samo suvlasnici zemljišta na toj čestici.
Ne znam je li to očitovanje dio elaborata koji se smatra MU, no svaki elaborat sadrži MU u kojem su suvlasnici suglasni sa napravljenom podjelom i daju svoj pristanak za upis u ZK. Ako je to napravljeno bilo bi logično da i ovaj uglavak stoji u njemu.
 

Da, sad je štošta jasnije. Dakle, društveno vlasništvo ne prelazi u privatno vlasništvo nakon nekog vremena nego je netko taj postupak trebao pokrenuti, što je u vašem slučaju i učinjeno (dio IX glava I prijelaznih i završnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim  stvarnim pravima) tako da s te strane nemate problema.
Što se tiče etažiranja dvorišta, i dalje sam skeptičan jer ZVDSP jasno određuje pojam i način etažiranja, na čemu se može uspostaviti vlasništvo posebnih djelova nekretnine, na što se može protegnuti kao pripadak stvari, a što ostaje u suvlasništvu. Tako da ne vidim način na koji bi ste imali vlasništvo nad zemljištem na taj način i izvoditi radove bez ikakvog pitanja drugog suvlasnika. Što god pokušavali nacrtati u elaboratu i dalje ste samo suvlasnici zemljišta na toj čestici.
Ne znam je li to očitovanje dio elaborata koji se smatra MU, no svaki elaborat sadrži MU u kojem su suvlasnici suglasni sa napravljenom podjelom i daju svoj pristanak za upis u ZK. Ako je to napravljeno bilo bi logično da i ovaj uglavak stoji u njemu.
 

Ima ovdje već toliko tema sličnih vašem upitu u kojima je navedeno što vas zanima (za samu djelatnost internet trgovine morate registrirati djelatnost prema NKD 47.91 te usluge informacijskog društva), za sanitarne i zdravstvene uvijete obaviti pregled i imati sanitarnu knjižicu i zadovoljiti higijenski minimum + sve ostalo, no ako vam se ne da tražiti a u linku vam je sve to preopćenito, možda vam je najjednostavnije otići u Ured državne uprave za gospodarstvo gdje bi morali predati zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, da vam točno objasne što i kako.

Ima ovdje već toliko tema sličnih vašem upitu u kojima je navedeno što vas zanima (za samu djelatnost internet trgovine morate registrirati djelatnost prema NKD 47.91 te usluge informacijskog društva), za sanitarne i zdravstvene uvijete obaviti pregled i imati sanitarnu knjižicu i zadovoljiti higijenski minimum + sve ostalo, no ako vam se ne da tražiti a u linku vam je sve to preopćenito, možda vam je najjednostavnije otići u Ured državne uprave za gospodarstvo gdje bi morali predati zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, da vam točno objasne što i kako.

U biti, ne. Jer prema Zakonu o šumama to više i nije šuma. Nemam uvid u cijeli predmet pa mi i dalje nije baš jasno zašto se ostavljalo tih 43m2 posebno, no nema veze.
Na ovoj manjoj čest.ili na nekoj trečoj? Ako je društveno vlasništvo nije mi baš najjasnije kako bi samo tako jednostavno prešlo u privatno vlasništvo. Čak me ne bi u tome slučaju iznenadilo (ako put postoji odavno i kao takav upisan) da jednoga dana samo dobijete rješenje u kojem se na to upisuje RH (ili JLS) bez ikakovog prava na naknadu.
Koliko se vidi iz priloženog, postoji samo zabilježba tražbine na udjelu drugog suvlasnika što ne bi trebalo predstavljati problem da se pri etažiranju ta zabilježba prenese na etažni dio suvlasnika. Svakako to stavite i u međuvlasnički ugovor.
Zbog eventualnih dugova koje ste mogli naslijediti. Ovršnost je svojstvo određene isprave da se na temelju nje može tražiti ostvarenje određene tražbine prisilnim putem, u ovom slučaju koji su mogli ostati iza pokojnika a onda bi se ta tražbina mogla prisilnim (ovrhom) putem ostvarivala putem nasljednika.

U biti, ne. Jer prema Zakonu o šumama to više i nije šuma. Nemam uvid u cijeli predmet pa mi i dalje nije baš jasno zašto se ostavljalo tih 43m2 posebno, no nema veze.
Na ovoj manjoj čest.ili na nekoj trečoj? Ako je društveno vlasništvo nije mi baš najjasnije kako bi samo tako jednostavno prešlo u privatno vlasništvo. Čak me ne bi u tome slučaju iznenadilo (ako put postoji odavno i kao takav upisan) da jednoga dana samo dobijete rješenje u kojem se na to upisuje RH (ili JLS) bez ikakovog prava na naknadu.
Koliko se vidi iz priloženog, postoji samo zabilježba tražbine na udjelu drugog suvlasnika što ne bi trebalo predstavljati problem da se pri etažiranju ta zabilježba prenese na etažni dio suvlasnika. Svakako to stavite i u međuvlasnički ugovor.
Zbog eventualnih dugova koje ste mogli naslijediti. Ovršnost je svojstvo određene isprave da se na temelju nje može tražiti ostvarenje određene tražbine prisilnim putem, u ovom slučaju koji su mogli ostati iza pokojnika a onda bi se ta tražbina mogla prisilnim (ovrhom) putem ostvarivala putem nasljednika.

Moguča greška pri staroj izmjeri ili ucrtavanju. Novija je puno preciznija.
Vjerovatno mu se nije dala raditi prenamjena zemljišta, što izisuju dodatne peripetije i papirologiju.
Put postoji (u kojem obliku) ili se samo vodi negdje (gdje)?
Baš i mene zanima...
Naime, to se nekad moglo bez jasnih odredbi u zakonima pa čak i podijeliti parcelizacijom (npr.dvodomke) bez postojanja fizičke podjele duplim zidom, no u današnje vrijeme i dalje dvojim. No kako god, to i dalje ne može biti vaš dio zemlje na kojem bi radili nešto bez suglasnosti suvlasnika.
 Stavili su mu? Zabilježba je upisana na njegovom suvlasničkom omjeru ili na cijeloj nekretnini?

Pretpostavljam da je to zapisnik rađen pri novoj izmjeri? Zaključiti se može da katastar još nije obradio sve podatke te ih poslao na provedbu u ZK ili da je no još nije do kraja odrađeno u ZK.
Cijeli taj proces traje cca 3-5 god, zavisno od područja RH.

Pretpostavljam da je to zapisnik rađen pri novoj izmjeri? Zaključiti se može da katastar još nije obradio sve podatke te ih poslao na provedbu u ZK ili da je no još nije do kraja odrađeno u ZK.
Cijeli taj proces traje cca 3-5 god, zavisno od područja RH.

Pretpostavljam da je to zapisnik rađen pri novoj izmjeri? Zaključiti se može da katastar još nije obradio sve podatke te ih poslao na provedbu u ZK ili da je no još nije do kraja odrađeno u ZK.
Cijeli taj proces traje cca 3-5 god, zavisno od područja RH.