Floki

ne mora biti, mogu zajednički predložiti neki drugi CSS

a sad ozbiljno. dvije riječi: zabrana diskriminacije. tri slova: ZOR.

btw, ja sam u iščekivanju slike gole noge gospodične megi

Prije je postojao magistarski na kojem su se polagali ispiti i onda si pisala doktorat a sada ne postoji više magistarski nego samo doktorski. U biti je sve ostalo isto kako je i bilo.

ako ne bi htjela iznositi javno, možeš mi se javiti na PP pa ću ti pomoći ukoliko budem znao

Obveznik poreza na promet nekretnina je stjecatelj nekretnine. Stjecatelj je onaj koji tu nekretninu stječe u svoje vlasništvo (pritom nije bitno tko plaća nekretninu). Prema tome, budući ti je ovo prva nekretnina, odgovor na tvoje pitanje je: DA.

da, kad imaš razumnog poslodavca. a što kad imaš poslodavca k'o što ga ima postavljač upita? Onda već malo teže. Ili nikako. Ali sigurno da je bolje kada se stvari dogovorno riješe.

inače, kolegica je diplomirala 15.10.2007. (ako ti to što govori o duljini studiranja). Podaci o diplomiranju su javni i mogu se vidjeti na stranicama PFZG.

.

Mike, onim dolje ugovorom, odnosno predloškom, ugovoreno je samo stupanje u posjed nekretnina. Ne želim biti zli prorok, no jesi li ti siguran da je u zemljišnim knjigama upisano tvoje vlaništvo na tim nekretninama?

Možda je samo upisano pravo posjeda na temelju tog ugovora. Jer, kao što sam ti već rekao, ne postoji pravna osnova za prijenos vlasništva - jer posjed i vlasništvo nisu isto, pa je doista nevjerojatno kako su u gruntovnici dozvolili upis vlasništva bez clausule intabulandi, tj. bez ugovorenog prijenosa prava vlasništva. Možda su to radili mehanički, jer se kod svih ugovora o dosmrtnom uzdržavanju obično stavlja ta klauzula, pa tvoj ugovor možda nisu ni čitali pa su tako propustili zamijetiti da prijenos vlasništva nije ni ugovoren.

Vjerujem da si već podigao vlasnički list iz gruntovnice, i da zaista pravilno zboriš, kada kažeš da si upisan kao vlasnik.

Ako nisi, možeš pogledati na internetu stanje zemljišnjih knjiga na stranici Ministarstva pravosuđa.

Jer, na kraju krajeva, ovo ti samo govorim jer ti želim pomoći, ne odmoći, pa se nadam da mi nećeš zamjeriti na ovom postu.

zasad "sretni", no nadam se da ti neće netko u budućnosti osporavati taj ugovor, a prema meni, imao bi elemenata za pobijanje, jer, ono što je glavno, i radi čega se sklapa taj ugovo, ono što je njegova svrha - jest prijenos vlasništva, a njegov temelj je upravo clausula intabulandi a kod tebe je vlasništvo preneseno bez da je ugovoren prijenos vlasništva - i to bi ti moglo zadati probleme.

Trebalo bi biti u pisanom obliku, no, kako ivonjska kaže, u praksi se to ne događa, a ni članak 56. izričito ne obvezuje poslodavca da obavijesti radnika u pisanom obliku (jedino ako to predviđa KU, PoR ili ugovor o radu, na koji upućuje ZOR).

Jednako tako, upozorenje na kršenje radnih obveza - nigdje se ne navodi da mora uslijediti u pisanom obliku, dapače, sudska praksa se opredijelila da je poslodavac izvršio obvezu upozoravanja kod davanja redovitog otkaza i kad je radnika usmeno upozorio. U takvom slučaju bi radnik, ako bi smatrao da su mu povrijeđena prava iz radnog odnosa, pisanim oblikom trebao reagirati na dano mu usmeno upozorenje.

Trebalo bi biti u pisanom obliku, no, kako ivonjska kaže, u praksi se to ne događa, a ni članak 56. izričito ne obvezuje poslodavca da obavijesti radnika u pisanom obliku (jedino ako to predviđa KU, PoR ili ugovor o radu, na koji upućuje ZOR).

Jednako tako, upozorenje na kršenje radnih obveza - nigdje se ne navodi da mora uslijediti u pisanom obliku, dapače, sudska praksa se opredijelila da je poslodavac izvršio obvezu upozoravanja kod davanja redovitog otkaza i kad je radnika usmeno upozorio. U takvom slučaju bi radnik, ako bi smatrao da su mu povrijeđena prava iz radnog odnosa, pisanim oblikom trebao reagirati na dano mu usmneo upozorenje.

mike06 je napisao:

 

Dali tabularnom izjavom o cjekupnoj isplati prodavalac garantira da je isplatio sve, odnosno da li tabularna izjava pravno dokazuje i garantira prodavaocu da je svoju Ugovornu obavezu izvršio.

Tom izjavom prodavatelj potvrđuje da je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu iz ugovora o kupoprodaji i da više nema potraživanja prema kupcu.

neću te ispraviti ali ću te nadopuniti

jeste li možda ti i mama kasnije sklopili aneks u kojem je stajala ta klauzula?

jer, bez takve klauzule pravno je, doista, takav ugovor, neprovediv u gruntovnici.

Očito da referenti koji tamo rade to nisu zamijetili ili su napravili previd.

Članak 8.

Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

p.s. de mi otkrij zašto učiš pravo?

I marija puno toga nije znala, pa se prijavila na forum i sad postavlja pitanja koja god joj padnu na pamet i uči pravo...

joj, plawusho alaj si ga zakomplicirala.

jednostavno rečeno, taj dio koji bi glasio na muža, poslije njegove smrti (ako nema oporuke) - nasljeđuju zakonski nasljednici - dakle supruga i njegova djeca iz prvog braka jer im se ne može uskratiti pravo na nasljeđivanje očeve imovine te (ukoliko postoje)- zajednička djeca.

a za što te terete?

ako je to plaćeno, nazovi (ili još bolje odi) Osiguravajuće društvo i riješi nesporazum. Ili možeš nazvat njihovog odvjetnika, ali pazi se njih, oni ti znaju često muljati, pa te, i kada ne duguješ, uvjere da duguješ

marija_1495 je napisao:

Je, ali gdje to piše?

U onoj odredbi koju si ti navela par postova prije

Nije to taština, lijep je to osjećaj. Svečana i javna proslava svih radosti i kraja svih muka kroz koje je student prolazio dok je studirao.

ne moraš taj sporazumni zahtjev ovjeravati kod j.b. sastavi ga, potpišite ga oboje i podnesete sudu taj zahtjev. dalje sve ide kako je newbie napisala.

u tom sporazumnom zahtjevu možete se i dogovoriti koji CSS ćete izabrati da vrši posredovanje, kako bi sve išlo brže.

vlasnički list (gruntovni izvadak) - dobiven u gruntovnici i ovjeren.

kos je napisao:

Floki je napisao:

Nisu svugdje namješteni (da ne generaliziramo). Ali je nedopustivo primiti nekog sa 2,2 prosjekom pored nekoga sa 4,0.

 

to definitivno, ali nije u pitanju nikad baš takva razlika, tu se sve vrti oko 3,5 prosjeka, nema baš primljenih s manjim...jel....?

ja vjerujem da itekako ima (znam nekoliko takvih primjera u praksi. A evo, na natječaju prije ovog primljena je u jednom sudu ženska koja je 12 godina studirala, znam cijeli slučaj prilično detaljno, eto to je samo jedan od primjera.).

Uostalom, u obrazloženju se ne navodi tko je imao koliki prosjek i koliko je dugo studirao.

Kako bi se to moglo provjeriti? Jel netko nakad vršio uvid u natječajnu dokumentaciju?

Nisu svugdje namješteni (da ne generaliziramo). Ali je nedopustivo primiti nekog sa 2,2 prosjekom pored nekoga sa 4,0.