Floki

.

.

A da nazoveš i pitaš gdje je zapelo? Možda nije dovoljno ljudi diplomiralo pa zato promocija još nije održana?

darla, nije dijete igračka da ga se iznajmljuje na sat vremena (iako znam da je to figurativno rečeno). žena očito ima svoje razloge zašto to ne želi. baka i djed, neka viđaju dijete u prisustvu majke, zašto bi ga oni morali odvoditi? prema sadašnjem stanju, ona je u obvezi omogućavati viđanje i druženje djeteta i oca, a baka i djed, ako su nezadovolji, neka pokrenu pravni postupak. istina je da je s moralne i ljudske strane sve drugačije, ona ne može snositi nikakve pravne posljedice (a to je i bio upit) zato što ne da da baka i djed o d v o d e dijete izvan kuće i bez prisustva majke.

.

super, čestitam!

Sud je u presudi odredio susrete i način druženja djeteta s o c e m. Pravno gledajući, niste dužni dati dijete baki i djedu.

da.

Jel netko dobio rješenje za Općinski kazneni sud u ZG ili možda za Osijek?

notarica je napisao:

 

@ za Flokija:

opomena zbog zachatavanja teme i iskrivljenih citata.

odbacuje se opomena kao neosnovana. niti sam nešto zachatao (u okviru sam teme, ako sam zachatao ja, onda si zachatala i ti) a niti sam te krivo citirao, jer si upravo to napisala pa sad bježiš od svojih riječi. opominji ti mene koliko hoćeš ali nisi u pravu. i da, sad prvo zaključaj temu, pa onda napiši svoj komentar. to ti najbolje ide, i tada je tvoja uvijek zadnja. To što si ti shvatila da se radi o generaliziranju, tvoj je problem, ali nisi ovlaštena nekom nabadat na nos da je generalizirao kad se to nigdje ne navodi. I to što misliš da su svi policajci savršeni. E pa nisu, dosta ih je pokvarenih. Odjava.

schuba je napisao:

Floki, poslala sam ti pp, please, pogledaj.

bezuspješno, jer nisam dobio tvoju PP.

nina_d je napisao:

 

p.s. ukoliko radnik daje redoviti otkaz uopće nije potrebno navesti razlog otkazivanja.

Načelno pravilo jest takvo, no smatram da izuzetak predstavlja redoviti otkaz koji daje radnik pozivajući se na odredbu ZOR-a o najduljem trajanju otkaznog roka od mjesec dana. Tada ZOR traži postojanje "opravdanog razloga" zbog kojeg se radnik koristi ovom privilegijom (da otkazni rok ne može biti dulji od mjesec dana ako radnik za to ima opravdan razlog), pa smatram da bi u slučaju korištenja blagodati ovog otkaznog roka u otkazu ipak trebalo obrazložiti zbog čega se na ovaj način otkazuje, odnosno što to za radnika predstavlja opravdan razlog s obzirom na citiranu odredbu Zakona o radu.

Poslodavac Vas može poslati na godišnji sukladno odredbama koje je marija navela. Jer, potpisali ste ugovor o radu s poslodavcem a ne rukovoditeljem. Inače bi se rukovoditelj zvao poslodavac. Nadređeni rukovoditelj nije ovlašten djelovati u ime poslodavca, osim ako ga je ovaj opunomoćio za takvo djelovanje, i to samo u određenim poslovima.

Žalbeni razlog se mora temeljiti na zakonu. Onaj tko tvrdi da mu je presudom povrijeđeno neko njegovo pravo, mora navesti i pravnu osnovu koja daje smisao njegovim tvrdnjama.

Samo isticanje tvrdnje da je presudom povrijeđeno neko pravo žalitelja a bez navođenja konkretne povrede na koju se žalitelj poziva, odnosno konkretnog žalbenog razloga - ne znači ništa.

Primjerice, meni je sud odbacio tužbu za utvrđenje upozorenja pred otkaz nezakonitim s obrazloženjem da radnik nema pravni interes voditi tu parnicu i da je takav stav zauzeo Vrhovni sud.

Ja sam se žalio na to rješenje suda o odbacivanju tužbe, i isticao sam da su navedenim rješenjem povrijeđena prava radnika (tužitelja), a ta prava su (između ostalih):

1. pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje (utvrđenje upozorenja nezakonitim uvijek kada tužitelj ima pravni interes za podnošenje te tužbe).

Dakle, meni zakon (ZPP) daje pravnu osnovu da podnesem takvu tužbu i da se na osnovi takve tužbe postupak provede, a sud je previdio tu odredbu.

2. Drugi žalbeni razlog mi je bio taj da je sud rekao da radnik nema pravni interes za vođenje postupka. Ja sam napisao da se pravni interes radnika sastoji da se spriječi dobivanje otkaza i da to upravo jest cilj deklaratornih tužba (tužba za utvrđenje) a da sud to nije uzeo u obzir.

3. Daljni žalbeni razlog mi je bio taj što se presuda ne može valjano pravno ispitati, jer sud nije zauzeo stav o odlučnim činjenicama zbog kojih je odbacio tužbu (sud se samo pozvao na jednu rješidbu Vrhovnog suda).

4. Četvrti razlog mi je bio taj što sud nije valjano ocijenio dokaze, odnosno nije ih uopće ocijenio, a da bi odluka suda bila zakonita i pravno utemeljena, sud mora valjano ocijeniti ponuđene dokaze. Ako sud dokaze uopće nije ocjenjivao, znači da ova odluka suda o odbacivanju tužbe nikako ne može biti valjana jer zakon zahtijeva ove uvjete.

Dakle, sve su to žalbeni navodi koji moraju biti obrazloženi i imati svoje uporište u zakonu, da bi žalba imala šanse biti prihvaćena.

Inače, ove moje argumente je žalbeni sud usvojio i ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i naložio mu provođenje postupka za utvrđenje upozorenja nezakonitim.

Pravila odijevanja važe jednako za sve. Znam za slučaj gdje je sudac udaljio odvjetnicu jer je došla nedolično obučena. Isto tako, drugi slučaj - sudac je udaljio stranku - muškarca koji je došao u stvarno kratkim hlačama i papučama na sud.

Sud se mora poštivati, to je državna ustanova i zaslužuje pristojno ophođenje, kako od strane stranaka, tako i od strane odvjetnika.

ima Floki dobar nos

mike, pa napisala je da žive u otvorenom braku 18 godina.

darla_ je napisao:

sto je lakse doci na legalis, otvoriti topic, cekati da ti netko odgovori (mozda tocno, mozda i ne) ili nazvati zavod i pitati????

a tko jamči da će joj na Zavodu reći točnu informaciju?

Najbolje je uzdat se u se i u svoje kljuse - pronaći Zakon o radu i sve sam pročitati

notarica je napisao:

"Oni"? Koji "oni"?

Molim vas, malo pripaziti

da nisi malo zabrijala? uopće mi nije jasna svrha tvog "upozorenja"

ja, ti, on, ona, ono, mi, vi, oni, one, ona - osobne zamjenice u hrvatskom jeziku. Funkcija: mijenjaju neku imenicu ili označavaju govornika ili osobu na koju se odnosi rečenica. Sad još, pored pravnih savjeta, moram davati i instrukcije iz hrvatskog

pa slažem se ja da to nije u duhu zakona. u svemu se slažem s tobom, nemam ništa protiv tvojih zaključaka. samo to je postalo toliko normalno da uopće ni ne razmišljaš zašto te legitimira nego samo daš osobnu.

p.s. što je bio kod tebe slučaj?

pa oni de facto često i nemaju razlog, nego im padne na pamet "ajmo malo zaje... onog šmokljana sa pankerskom frizurom i probušenim nosom". a ako ti zatražiš "razlog" oni ti ga odmah i smisle. sumnjam da će netko ići tražiti radni nalog i kačiti se s njima. i da, radi se tu o zlouporabi ovlasti a opet, protiv toga se ne može ništa. prvo, jer običan puk to ne prijavljuje, a drugo, jer jedni drugima štite leđa.

Zakon o policiji

III. POLICIJSKE OVLASTI

Članak 16.

Policijske ovlasti propisane ovim Zakonom su:

1. provjera i utvrđivanje identiteta osoba i predmeta

Evo nekih "razloga".

Članak 25.

Ovlast provjere identiteta osobe primijenit će se prema osobi:

7. koja svojim ponašanjem izaziva sumnju da je počinitelj kaznenog djela prijestupa ili prekršaja ili da ga namjerava počiniti ili po osobnom izgledu nalikuje osobi za kojom se traga.

Dakle, policajac te može zaustaviti bilo kad, bilo gdje i legitimirati. Ako baš inzistiraš da ti kaže zašto, bubnit će ti da nalikuješ nekom počinitelju kaznenog djela.

To sam htio naglasiti. Da te je on ovlašten legitimirati gdje hoće i kada hoće, i to je bit cijele priče (jer on ima uporište u zakonu). nigdje ne piše primjerice, da te on ne može legitimirati dok se šećeš sa curom u parku i dok se romantično držite za ruke. a uvijek može izmisliti razlog za koji ima zakonsko uporiište a ti protiv toga ne možeš ništa.

ameba je napisao:

Diplomirani pravniče - ne smiju bez razloga legitimirati. Moraju postojati razlozi za provjeru identiteta iliti traženje osobne i te razloge mora priopćiti osobi koju legitimiraju.

Što misliš, ima li policija koja se vozi autocestom u svom vozilu, pravo provjeriti auto (putem registarskih pločica, a preko svog mobitela) koji se prometom kreće ispred njih?

ameba je napisao:

Naravno da policija ima ovlasti legitimirati ili provjeravati identitet, ali to ne znači da to mogu ili bolje rečeno smiju, raditi proizvoljno... Tipa šeću ulicom pa im se netko svidi i eto, zašto ga ne bi legitimirali.

Smiju to.

notarica je napisao:

Stvarni dokaz vlasništva je gruntovnica.

Ne gruntovnica nego - gruntovni izvadak.