Adacta adacta

Neznam kako nezna, promjenilo se več tri ovrhovoditelja (banke).Kod promjene na novčanu je išao zahtjev na dva jamca i korisnika kredita, ali sud donosi samo za jednog jamca rješenje i otvara se drugi broj predmeta, a ova dvojca nastavljaju prvotnim brojem na pokretninama, (zato ni neznaju za odbačaj i drugi poslovni broj). Odbačeno je jer nema pravomočnosti, i uložen je prigovor na prvotno rješenje na pokretnine na koj nije odgovoreno te je zbog toga stavljeno izvan snage, i sud nije pozvao u parnicu nikoga. Pravomočnosti nema na navočanoj kad su zatražili, a niti na prvotnoj na pokretninama jer je prigovoreno a sud nikada nije odgovorio na prigovor

Zavisi kakvo je potraživanje,ako je sudska ovrha onda nakon 10g, ali unutar tih 10 g se nesmije ništa dešavati od strane ovrhovoditelja

Prva ovrha je bila na pokretninama (prvotna), a druga na novčanoj zbog nemogučnosti provedbe ove na pokretninama i ta druga na novčanoj je odbačena. Prošlo je više od 10 g pa je ovrhovoditelj opet zatražio promjenu i prjedlog na novčanoj prilažući pravomočno rješenje o ovrsi s kojim je i zatražena (prvotna) na pokretninama i kopiju ugovora o kreditu, ali ovrhovoditelj nezna da je druga na novčanoj odbačena jer su se vodili dva različita spisa te ni nezna da pravomočnosti nema. Ova najnovija ovrha na novčanoj koju je ovrhovoditelj zatražio če 100 posto biti odbačena, ali me interesira u vezi zastare, u kojoj stoji da zastara nastupa 10g od pravomočnosti rješenja, 10 g imam, ali nemam pravomočnost. Zato sam i postavio pitanje u vezi“ izjava o zapljeni na plaču“ koja ima pravomočnu ovršnost te se ovrhovoditelj na nju oglušio, a jamac bi se mogao na to pozvati u vezi zastare

Ovrha na čemu

1.Šta sve spada u pokretnine kada ovrhovoditelj zatraži ovrhu na pokretninama. (Ovrha iz 1999g) 2.ukoliko je bila potpisana izjava o zapljeni na plaću, nije li ovrhovoditelj trebao prvo tom izjavom zatražiti prvotnu ovrhu, a ne otkazati ugovor pa zatražiti ovrhu na pokretninama

Čeka 9 godina i 11 mjeseci pa preda za prisilnu naplatu da ne ode u zastaru, dok u ovršnom zakonu stoji "nema mirovanja u postupku", ali za to odugovlačenje nema kazne za aktivnu stranu. I da prođe više od 10 godina i da se ovršenik pozove na zastaru viši sud če je odbiti da nije nastupila jer postupak još uvjek traje.

Dva poslovna broja navodite, možda su išli na vas i suprugu ili na vas i nekog od familije

Koji sud, koj grad,

Pa jel imate broj ovrv?

Novcana trazbina prije je bila na pokretninama S time da je sud tu na pokretninama obustavio zbog nemogučnosti provedbe, a obustavio ju je dok je bila ova novčana na snazi

Bila je žalba na ovrhu od strane ovršenika i predan je zahtjev na suđenje u razumnom roku i rješenje je donjeto. Nezna se čiji su to inicijali Od stranaka ovršenika nisu, jedino što se vodilo još dva postupka za istu ovrhu na različitim sudovima i brojevima predmeta a da ist sudovi nisu znali da se vodi i tamo i vamo O. U. Z je poslao podnesak i sud je za 6 dana donjeo odluku Isto u spisu stoji M. U. P (ministarstvo unutarnjih poslova) pa pitam šta je ta O.U. Z da nije isto nešto službeno ili žalba sa županijskog ili nešto treče

Pozzz. Pregledom e predmet vidim neki podnesak i priloge, a pislao je O.U.Z Sta znaci ta skračenica O. U. Z

Ukoliko se dobije od suda da je donjeto rješenje za priznanje za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da li se šalje onda zahtjev za isplatu primjerene naknade ili se čeka ako sud nerješi stvar u zadanom roku pa se tek onda šalje zahtjev?

Ima li razlike ako se zahtjev za suđenje u razumnom roku predaje opčinskom ili ustavnom sudu

Ok Pošto sada po novome ide sve preko fine pa za budučnost, da li je bolje zatvoriti račun u banci ili ga imati i biti na nuli tj., minusu.

I javljaju se bez trečeg ovršenika (treči ovršenik je taj koji je izjavio prigovor) I po tom prjedlogu za nastavak postupka u kojem su navedena samo dva ovršenika sud uvidom u terminal utvrđuje da je jedan umro (glavni dužnik), pa uvidom u spis sud utvrđuje da je bio i treči ovršenik (neobaziruči se ili neimanjem informacija da je kod trečega bila provedba na novčanoj i stavljeno izvan snage) te sam predlaže trečeg ovršenika ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj tada podnosi novi prjedlog i ovrhu na novčanoj zajedno koji sud štambilja i ide isto i fini. Tu sud uopće nevidi da je za trečega bila promjena na novčanoj koja je stavljena izvan snage, nevidi da je ovrhovoditelj izvan roka zatrazio nastavak postupka, i sam predlaže ovrhovoditelju ovršenika. Te potom ukida ovrhu na pokretninama neznajuči da je kod trečeg ovršenika bila promjena sa pokretnina na novčanoj.

Proteklo je skoro 22 g., od prve ovrhe i sud uopće nije upučivao u parnicu, niti je odgovorio na prigovor u tih 22 godine, sada je u 2018g ovrhovoditelj zatražio nastavak postupka, ali je nerazvidno po čemu je zatražio nastavak postupka kada ga je zadnji put po uvidu u spis sud zaključkom pozvao da li je njegovo potraživanje ispunjeno ili traži li nastavak postupka u roku od 15 dana i to u 2008godini (a oni se javljaju u 2018g)

Pitam iz toga jer iz presuda viših sudova kažu da nije došlo do zastare potraživanja: Županijski sud Ovrhovoditelj je 1995g zatrazio ovrhu na pokretninama, budući da je zbog nemogučnosti provedbe iste podnjeo prjedlog za promjenu na novčanoj 2008g, na to se žalio ovršenik da je nastupila zastara potraživanja po zakonu o obaveznim odnosima. Razvidno je da je prošlo više od 10 g. ,ali zastara nije nastupila jer ovršno rješenje od 1995g još traje,

Hvala Da li je prva ovrha koja je na pokretninama bila, pa je zbog nemogučnosti provedbe iste ovrhovoditelj predložio promjenu na novčanoj koju je sud odbacio pa taj prjedlog stavio izvan snage,ima valjanost u smislu da ona još traje ili je promjenom na novčanoj koja je odbijena i ta na pokretninama usput odbijena ili je ta na pokretninama dovršena?

Da proučavao sam taj čl. 46.(kada je on stupio tj postao važeći za primjenjivanje)? Eh tu bi trebao pomoć, pošto se ovaj spis(poslovni broj) o kojem sada raspravljamo, odvojio od glavnog spisa. A vjerovnik je predložio nastavak postupka tek u 2018g ali na prvotnom spisu (koj nisam jos spomenuo) dok ovaj drugi spis koj je stavljeno izvan snage ovrhovoditelj ga nije niti vidio niti nezna za njega niti sud

Ovo što navodite taj prjedlog za promjenu na novčanoj je bio podnesen 2005g od strane vjerovnika i usvojen i donešeno rješenje o privremenoj pljenidbi na istom sudu 2006g i očitovanje banaka gdje ovršenik ima račune. Ali isti sud po drugom sudcu odbija kao nedopušten zbog prigovora, pa žalba Županijskom, pa opet opčinski odbija kao nedopušten i taj je pravomočan 2008g i na kraju stavlja izvan snage o privremenoj pljenidbi

U pravu ste Prjedlog za novčanu je odbačen prvi puta zbog prigovora (nema pravomočnosti) Oni se žale Županijskom, koji donosi u njihovu korist i vrača istom sudu na ispravljanje. Ali taj isti opčinski sud opet odbacuje kao nedopušten. I pošto su sredstva stajala zablokirana kod banke, pisan je podnesak sudu da se odblokiraju sredstva. Sud je to i učinio nikoga neobavještavajući pa čak niti ovršenika, i poslje je rješenjem stavljeno izvan snage A u rješenju stoji: stavlja se izvan snage ovosudno rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj.... Iz 2006g.

Sigurno je za prigovor jer iz spisa proizlazi da je tako, a i sud odbacuje ovrhu isto zbog prigovora (nema pravomočnosti, nema svojstva ovršnosti). E sada pitanje od kada se računa zastara? Od tog prjedloga za promjenu na novčanoj koji je odbačen pa stavljen izvan snage(vjerovnikov potez koji je odbačen) ili od pravomočnosti odbacivanja od suda ili stavljanja izvan snage.

Nedopušten jer nije postalo pravomočno. Dvaputa je odbačeno kao nedopušteno, s time da je drugo rješenje o odbacivanju postalo pravomočno mjesec dana poslje I poslje godinu dana je donešeno rješenje kojim se stavlja izvan snage taj prvotni pokušaj ovrhe od strane vjerovnika koji je odbacivan dvaput od strane suda kao nedopušten(drugi put je bilo odbačeno jer su se žalili županijskom) Taj spis je poslje mirovao 10ak godina

Borbena Banka je dala sudu prjedlog za ovrhu na pokretninama i rješenje o ovrsi koji je sud popečatio, u tom prjedlogu je naveo :izvadak iz poslovnih knjiga i ugovor i otkaz ugovora o kreditu. I na taj prjedlog na koji je sud stavio pečat je ujedno i ovršno rješenje od 1999g.odmah je stavljen prigovor na koji još nije odgovoreno. Sud nije pozivao u parnicu,tijek događaja je išao dalje, ali je kasnije tokom godina kada je vjerovnik tražio promjenu na novčanim sredstvima odbio prjedlog kao nedopušten te stavio izvan snage rješenje i opet nije pozivao u parnicu. Moje je pitanje bilo da li je vjerovnik sudu trebao priložiti mjenice i da li se trebao primjenjivati zakon o mjenici.