Optima telekom - tuzba na prijevremeni raskid ugovora

[altopais]

Poštovani,

Sklopio sam ugovor za fiksnu telefonsku liniju, 2012. godine u Zadru za stan koji je u vlasnistvu moje majke s tadasnjim H1 operaterom. Ugovor je glasio na moje ime i moja majka nema punomoc. Bez mog znanja, majka je trazila dodatne usluge od H1 telekoma i u telefonskom razgovoru H1 joj je te usluge dao i dodao na moj ugovor fiksne telefonske linije. Majka naravno nije placala racune na vrijeme, H1 joj je prijevremeno raskinuo ugovor i poslao rijesenje i uplatnicu. Ja, kao nositelj ugovora nisam imao pojma da se to desava. Ona je uplatnice ignorirala, kamate su se gomilale, H1 je presao u Optima telekom i Optima telekom je podnjela tuzbu protiv mene na opcinskom sudu u Splitu. 

Ja na majcinoj adresi nisam stanovao od 2013. godine, a 2014. u prosincu se selim u Zagreb, u sjecnju stupam u stalni radni odnos. Za tuzbu i protiv mene nisam imao pojma sve do 2019. godine kad mi je na adresu u Zagrebu dosla zalba na presudu Optima telekoma. Bio sam podstanar u Zg, stalno se selio iz stana u stan i nisam se prijavljivao, moja greska. Zalba je uvazena, predmet je zavrsio na zupanijskom sudu u Velikoj Gorici, tamo je vracen na opcinski nazad u Split na ponovno sudjenje. Sudu u Gorici sam podnio zalbu u kojoj sam objasnio svoju stranu price, ta zalba nije uvazena zbog toga sto je predmet male vrijednosti. (Ako sam ja dobro shvatio, trebao sam se zaliti prije, na opcinskom sudu, al nisam uopce znao da se vodi spor)

Stigao mi je dopis od suda gdje se pozivam na pripremno rociste krajem travnja ove godine.

Ono sto ja mislim da se desilo, operater koji je razgovarao s mojom majkom, zamjenio ju je za mene posto se zovem Vanja. U razgovoru s majkom, ona mi je objasnila sto je napravila i priznala da je ona trazila dodatne usluge na moj ugovor.

Molio bi za savjet, sto da napravim? Da li trebam slati sudu svoju stranu price prije pripremnog rocista? 

Hbala unaprijed.

 

[Borbena7]

Prije 8 minuta, altopais je napisao:

Ja, kao nositelj ugovora nisam imao pojma da se to desava.

Da li ste Vi podmirivali onaj dio koji ste Vi bili ugovorili?

Prije 9 minuta, altopais je napisao:

Optima telekom je podnjela tuzbu protiv mene na opcinskom sudu u Splitu

O kakvoj tužbi je riječ?

[altopais]

Ugovor za fiksnu liniju je glasio na mene, ali sve racune je podmirivala moja majka. Ja bi platio ako bi njoj zapelo s novcima. Ona zbog tadasnjeg dugovanja nije mogla sklopit ugovor na svoje ime.

Nisam trenutno kuci pa prenosim sto mi pise na E-predmetu

Vrsta predmeta:

"Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn"

[Borbena7]

Prije 2 minuta, altopais je napisao:

Ugovor za fiksnu liniju je glasio na mene, ali sve racune je podmirivala moja majka. Ja bi platio ako bi njoj zapelo s novcima.

Znači da nije plaćano ništa, ni ovo što ste Vi ugovorili, a ni ovo što je ona ugovorila? Kada ste zaprimili rješenje o ovrsi na koje ste uložili prigovor, da li ste bar tada podmirili ovaj dio koji ste Vi ugovorili i koji nije sporan?

Prije 4 minuta, altopais je napisao:

"Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn"

Pokrenut je ovršni postupka pred javnim bilježnikom, a po Vašem prigovoru spis je dostavljen sudu gdje Vi u parnici trebate dokazati svoje navode iz prigovora. Vam je po ne plaćanju raskinut ugovor za sve njihove usluge ili? 

[altopais]

Upravo sad, Borbena7 je napisao:

Znači da nije plaćano ništa, ni ovo što ste Vi ugovorili, a ni ovo što je ona ugovorila? Kada ste zaprimili rješenje o ovrsi na koje ste uložili prigovor, da li ste bar tada podmirili ovaj dio koji ste Vi ugovorili i koji nije sporan?

Pokrenut je ovršni postupka pred javnim bilježnikom, a po Vašem prigovoru spis je dostavljen sudu gdje Vi u parnici trebate dokazati svoje navode iz prigovora. Vam je po ne plaćanju raskinut ugovor za sve njihove usluge ili? 

Znaci, prvi ugovor, ugovor koji sam ja osobno trazio i potpisao za telefonsku liniju je placan redovito, tu nije bilo nikakvih dugovanja, taj ugovor nije sporan niti se navodi kao predmet dugovanja. Sporan je drugi ugovor koji je operater H1 sklopio telefonski s mojom majkom kao nastavak, odnosno produljenje prvog ugovora, ali sa dodatnim uslugama televizije i interneta. Taj drugi ugovor isto glasi na moje ime, unatoc tome sto ga ja nisam trazio niti sklapao. Znaci majka je bez mog dopustenja trazila dodatne usluge, operater joj je rekao da ih moze dobiti ali uz produljenje trenutnog ugovora za dodatnih 24 mj.

Da, upravu ste, majka je slala prvu zalbu na ovrhu, naravno opet u moje ime. Cijela ta situacija je dosta bizarna jer ona meni nije nista od toga spominjala.

 

 

 

[Borbena7]

Uh...ima ovdje svega.

Vi se zovete ˝Vanja˝, a majka nema isto ime kao i Vi?

Ako je ovršni prijedlog glasio na Vaše ime i Vaš OIB, tada je bitno tko je uložio prigovor i u čije se ime potpisao? Ako je to napravila majka i potpisala se svojim imenom i prezimenom, tada je sud njen prigovor trebao odbaciti kao nedopušten, jer nije stranka u postupku.

Jeste li Vi vidjeli taj ovršni prijedlog i prigovor?

[altopais]

Upravo sad, Borbena7 je napisao:

Uh...ima ovdje svega.

Vi se zovete ˝Vanja˝, a majka nema isto ime kao i Vi?

Ako je ovršni prijedlog glasio na Vaše ime i Vaš OIB, tada je bitno tko je uložio prigovor i u čije se ime potpisao? Ako je to napravila majka i potpisala se svojim imenom i prezimenom, tada je sud njen prigovor trebao odbaciti kao nedopušten, jer nije stranka u postupku.

Jeste li Vi vidjeli taj ovršni prijedlog i prigovor?

Da, bas je cirkus.

Da, moje ime je Vanja, moze se tumaciti kao zensko ali i kao musko. Ja sam musko. Majka je Nera.

Ovrsni prijedlog je glasio na moje ime, tako mi govori majka. Ja ovrsni prijedlog nisam vidio niti citao posto nisam zivio u Zadru, 2014. sam se preselio u Zagreb ali nisam prijavio boraviste pa su svi dokumenti dolazili u Zadar. 

Zalba koju je ona pisala, pisala je u moje ime, potpisala je mene, naravno bez mog znanja.

 

[Borbena7]

Nije mi baš jasno kako se planirate pojaviti na pripremnom ročištu kada Vam je sve nepoznanica i kada je majka krivotvorila Vaš potpis na prigovoru čiji Vam je sadržaj posve nepoznat. Mislim da bi hitno trebali na sudu napraviti uvid u svoj spis i vidjeti o čemu je riječ, te odlučiti da li upuštanje u parnicu ima smisla.

[altopais]

Na pripremno rociste, po pozivu koje sam dobio, sam duzan doci, tako pise. Mislim, postupak nisam ja pokrenuo, pokrenula ga je majka kad se zalila na ovrhu. Ja sam se ukljucio u cijeli ovaj cirkus koji se vodi u moje ime u trenutku kad sam saznao da postoji, a to je bilo kad je vec bila donesena presuda protiv mene, oni su se zalili i predmet je zavrsio na zupanijskom sudu.

Za uvid u spis, da li trebam doci fizicki na sud?

 

[Borbena7]

Prije 4 minuta, altopais je napisao:

Mislim, postupak nisam ja pokrenuo, pokrenula ga je majka kad se zalila na ovrhu.

Ovršni postupak je pokrenuo ovrhovoditelj, a majka ga je prigovorom usmjerila na parnicu. Na ovaj način ste odgodili podmirivanje duga, ali ukoliko ne uspijete u sporu izlažete se kamatama na dug koje cijelo vrijeme idu, a o parničnim troškovima da i ne govorim. U konačnici bude više troškova nego glavnice.

Prije 5 minuta, altopais je napisao:

Za uvid u spis, da li trebam doci fizicki na sud?

Da, tako je. 

[altopais]

Hvala puno na pomoci.

[altopais]

I evo update.

Uvidom u spis, sve mi je ovo puno jasnije.

Pozadina price je da je teleoperater na zahtjev trece strane (moja majka) ugovorio dodatnu uslugu na moj teret. Dodatna usluga je ugovorena sredstvom daljinske komunikacije (telefonski razgovor s mojom majkom), u ovom slucaju fiksne telefonske linije u Zadru.  Posto ja ne zivim u Zadru od 2014. a taj fiksni prikljucak je fizicki u Zadru, koristi ga moja majka, koja i placa racune (racuni su na moje ime).

Nakon sto je dogovorila dodatnu uslugu ( ip tv) koju je operater racunao kao produzetak prvog ugovora koji glasi na moje ime, nije placala racune i operater je s potpunim pravom prisilno raskinuo ugovor i pokusao naplatiti penale za isti. Penali nisu placeni i dug je zavrsio na ovrsi. Majka u tom trenu salje zalbu na ovrhu ( zalba glasi na moje ime) i cijeli slucaj zavrsava na sudu. Ja sam se ukljucio u cijeli ovaj cirkus tek nedavno, nisam imao pojma da se ovo desava.

Poslao sam podnesak sudu gdje sam objasnio cijelu pozadinu price i pozvao se na svjedoka (majka), svjedok mi je prihvacen. Prosla je glavna rasprava, majka je svjedocila, objasnila sto je bilo i sto je napravila, sud je to uvazio i predlozio da se pokusam nagoditi s tuziteljem van suda.

Po meni, sud bi trebao odbaciti taj ugovor i cijeli slucaj, pošto je jasno da operater nije provjeravao identitet osobe s kojom sklapa novi ugovor. Jedina provjera je bila upit operatera za brojem telefona s kojeg se zove. Bilo je bitno prodati uslugu. Pokusavam iskopati nesto u zakonu ali jednostavno ne mogu pronaci nista sto bi bilo vezano za ovu situaciju. Prijedlog za ovrhu po meni nije vazeca isprava posto sam dokazao da ju ja nisam pisao nisi slao.

I da, svjestan sam da postoji mogucnost prijave protiv majke zbog laznog predstavljanja.

Radi se o maloj cifri (glavnica), ali kad se uzme u obzir da je ovo vec trece sudjenje (dva puta je vracano na ponovno sudjenje zbog propusta suda) i da ovo sve traje od 2014. godine, sudski troskovi i svi ostali troskovi proizasli iz ovog su dosta veliki.

Svaki savjet i prijedlog je dobrodosao.

 

 

[Borbena7]

prije 55 minuta, altopais je napisao:

Pokusavam iskopati nesto u zakonu ali jednostavno ne mogu pronaci nista sto bi bilo vezano za ovu situaciju

Tražite u Općim uvjetima poslovanja davatelja usluge, a koji su u to vrijeme sklapanja ugovora bili važeći.

prije 56 minuta, altopais je napisao:

Radi se o maloj cifri (glavnica), ali kad se uzme u obzir da je ovo vec trece sudjenje (dva puta je vracano na ponovno sudjenje zbog propusta suda) i da ovo sve traje od 2014. godine, sudski troskovi i svi ostali troskovi proizasli iz ovog su dosta veliki.

Ovo znači da ste do sada već imali dvije presude i da je drugostupanjski sud predmet vratio na ponovno suđenje u pogledu dijela tih presuda koji su sporni, a što bi značilo da pred sobom imate dosta informacija o dijelu presuda koji su utvrđeni kao valjani i koji će se ponoviti u novoj, konačnoj prvostupanjskoj odluci. 

[altopais]

prije 19 minuta, Borbena7 je napisao:

Tražite u Općim uvjetima poslovanja davatelja usluge, a koji su u to vrijeme sklapanja ugovora bili važeći.

Ovo znači da ste do sada već imali dvije presude i da je drugostupanjski sud predmet vratio na ponovno suđenje u pogledu dijela tih presuda koji su sporni, a što bi značilo da pred sobom imate dosta informacija o dijelu presuda koji su utvrđeni kao valjani i koji će se ponoviti u novoj, konačnoj prvostupanjskoj odluci. 

Opci uvijeti poslovanja ne navode obvezu pruzatelja usluge za provjerom identitea, samo obvezu krajnjeg korisnika da predoci identifikacijske isprave s ciljem utvrđivanja identiteta, statusa i platežne sposobnosit korisnika. Nije navedeno dali se ta odredba odnosi samo za fizicki dolazak u poslovnicu ili i za sklapanje i produljenje ugovora sredstvima daljinske komunikacije.

"3.2. Korisnik je dužan u trenutku podnošenja zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa, H1 Telekom-u ili ovlaštenoj osobi predočiti svoje identifikacijske isprave/podatke u obliku kojem ih H1 Telekom zahtjeva te je suglasan da ovlaštena osoba, po potrebi, napravi presliku istih, a s ciljem utvrđivanja identiteta, statusa i platežne sposobnosti Korisnika."

Zakon koji sam pronašao i navodi se u opcim uvijetima poslovanja je zakon o zastiti potrosaca:

"Članak 46. Pružanje financijske usluge koju potrošač nije naručio
1. Slučajevi pružanja financijske usluge koje potrošač nije naručio i za koju trgovac traži plaćanje cijene predstavljaju nepoštenu poslovnu praksu.
 2. Ako trgovac bez suglasnosti potrošača izvrši određenu uslugu, ta usluga smatra se promidžbenim darom trgovca.
 3. Odredba u općim uvjetima trgovca, ponudi, narudžbenici ili bilo kojem drugom dokumentu koji je trgovac dostavio potrošaču uz nenaručenu robu ili uslugu kojom bi bilo predviđeno da šutnja potrošača znači prihvat ponude je ništetna."

Vezano za dva prethodna postupka, mislim da odluka suda nije relevantna zato što sud nije imao uvid u cijelu situaciju. 

Znači, ako stavimo sa strane cijelu komplikaciju, sama srž problema je ta da je netko treći (nebitno dal je to moja majka, sestra, pas ili mačka) ugovorio uslugu, operater je tu uslugu odobrio na moju štetu. 

Primjer:

Vanja ima ugovor za telefon kod Optima telekoma, Nera, njegova majka nazove i traži od Optime da Vanji uz internet daju i televiziju, Optima Vanji produži ugovor za dodatna 24 mjeseca sa novim uslugama i redovno naplaćuje te iste usluge koje ovaj nije naručio. Jedini nositelj ugovora je Vanja. Sve sto se desavalo poslje je po meni nebitno pošto ta usluga nije smjela biti aktivirana i naplaćena.

[Borbena7]

prije 5 minuta, altopais je napisao:

Vezano za dva prethodna postupka, mislim da odluka suda nije relevantna zato što sud nije imao uvid u cijelu situaciju. 

Štogod ovo značilo.

[Borbena7]

prije 8 minuta, altopais je napisao:

Opci uvijeti poslovanja ne navode obvezu pruzatelja usluge za provjerom identitea

A što kažu za produženje ugovora i promjenu paketa?

prije 9 minuta, altopais je napisao:

Znači, ako stavimo sa strane cijelu komplikaciju, sama srž problema je ta da je netko treći (nebitno dal je to moja majka, sestra, pas ili mačka) ugovorio uslugu, operater je tu uslugu odobrio na moju štetu. 

Problem je i u tome što Vi niste reagirali dok nije došlo do pokušaja ovrhe.

 

[altopais]

upravo sad, Borbena7 je napisao:

Što god ovo značilo.

Pa kao sto sam i napisao u prethodnim postovima, ja sam za sve ovo saznao tek nakon zavrsetka drugog postupka i donosenje odluke suda. Do sada nisam imao mogučnost podnošenja podneska i objašnjenja cijele situacije.

Prve dvije presude su se bazirale na osnovi da sam ja narucio uslugu, da sam ja prekinuo tu istu uslugu i da sam ja pisao zalbu na ovrsni postupak.

Na glavnoj raspravi sam dokazao da ja nemam veze s time, zato smatram da odluka suda u prva dva postupka nije relevantna. Dio koji je relevantan i dalje su neosnovana potraživanja tužitalja zbog kojih se i vodi cijeli postupak.

[Borbena7]

prije 1 minutu, altopais je napisao:

Pa kao sto sam i napisao u prethodnim postovima, ja sam za sve ovo saznao tek nakon zavrsetka drugog postupka i donosenje odluke suda. Do sada nisam imao mogučnost podnošenja podneska i objašnjenja cijele situacije.

Ali do ovoga nije došlo zbog pogreške suda.

prije 2 minuta, altopais je napisao:

Prve dvije presude su se bazirale na osnovi da sam ja narucio uslugu, da sam ja prekinuo tu istu uslugu i da sam ja pisao zalbu na ovrsni postupak.

Ako mene pitate, sud Vam je trebao odbaciti prigovor na rješenje o ovrsi tj. Vašoj majci, jer je prigovor upućen od strane treće osobe, odnosno osobe koja nije stranka u postupku i koja kao takva uopće nije bila ovlaštena uložiti prigovor.

prije 4 minuta, altopais je napisao:

Na glavnoj raspravi sam dokazao da ja nemam veze s time, zato smatram da odluka suda u prva dva postupka nije relevantna. Dio koji je relevantan i dalje su neosnovana potraživanja tužitalja zbog kojih se i vodi cijeli postupak.

Osobno da sam na Vašem mjestu ne bih se nadala pozitivnom ishodu. Naravno, trebalo bi vidjeti cijeli spis i te već donesene odluke, ali evo prema ovome što ste ovdje iznijeli, ne bih se nadala pozitivnoj presudi.

[altopais]

prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

A što kažu za produženje ugovora i promjenu paketa?

Problem je i u tome što Vi niste reagirali dok nije došlo do pokušaja ovrhe.

 

Za promjenu paketa navode samo zakonske odredbe u kojima su oni dužni krajnjeg korisnika upoznati s uslugama, njihovim i korisničkim obvezama, načinom prigovora i zakonskim rokom od 14 dana za raskid ugovora. Mislim ima tu jako puno teksta ali se sve svodi na regulaciju obeza pružatelja usluga i krajnjeg korisnika. Ne navode nikakvu obvezu u projeri identiteta.

        Da, svjestan sam da je ogroman problem sto ja nisam reagirao ranije. Situacija je takva da ja nisam bio u stanju reagirati ranije jer nisam znao da se ovo sve dešava. Kao što sam i rekao ranije, ja sam saznao za cijelu tu situaciju kad je postupak vracen na trece ponavljanje. do treceg sudjenja nisam ni imao mogucnost reagirati. 

Nadovezat cu se tu jer su odgovori dosli dok sam tipkao.

Pogreska suda prvog puta je bila u krivoj primjeni materijalnog zakona, a u drugoj presudi sud je na dva mjesta krivo naveo iznos koji tuzitelj potrazuje. Tuzitelj se zalio.

Slazem se s Vama, sud bi trebao odbaciti prigovor na ovrhu jer je dokazano da nije ispravna.

Nista, hvala Vam puno na ulozenom trudu i vremenu, cijenim to.

Lp.

Vanja.

 

[Borbena7]

prije 3 sati , altopais je napisao:

sud je to uvazio i predlozio da se pokusam nagoditi s tuziteljem van suda.

Svakako razmotrite ovu opciju, da vidite koliko su spremni izaći u susret i koliko su sigurni u svoj uspjeh u postupku.