Ferratum / SIA DEP

[miladin]

Evo nešto zanimljivo sa IUS info

https://www.iusinfo.hr/sudska-praksa/ZSRH2018SkGzB1257A3

Jedina referenca na SIA DEP / Ferratum u sudskoj praksi, bar s ovog portala.

Ima li tko voljan protumačiti što se ovdje desilo?

 

Poslovni broj: Gž-1257/2018-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja G. G. OU, A1, OIB B1, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik iz Zagreba, po generalnoj punomoći pohranjenoj kod Županijskog suda u Rijeci pod posl.br. 39 Su-352/17, protiv tuženika S. Đ. iz A2, OIB B2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Povrv-1751/2017-12 od 15. listopada 2018., 1. lipnja 2020.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Povrv-1751/2017-12 od 15. listopada 2018.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz Zagreba, posl.br. Ovrv-41108/2017 od 27. listopada 2017., kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri ukupan iznos od 7.461,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.7.2017. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i zahtjev tužitelja za naknadu nastalih ovršnih troškova u iznosu od 1.053,20 kn i predvidivih troškova postupka u iznosu od 708,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan u cijelosti.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u cijelosti kao neosnovan."

Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 1. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj daje svoju ocjenu provedenih dokaza, osporava ocjenu provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i predlaže preinačenje presude i usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška žalbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, pobijana presuda ima jasne razloge i ista se može ispitati, navedeni razlozi nisu protivni provedenim dokazima, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

Tužitelj prema sadržaju žalbe zapravo ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iako se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Prvostupanjski sud je utvrdio sadržaj Ugovora o kreditu sklopljenog između F.B. p.l.c. s tuženikom kao korisnikom kredita 17. svibnja 2017. s prilozima toga Ugovora, uključujući i Ugovor o zahtjevu za jamstvo s Dodatkom 1., sklopljen između trgovačkog društva SIA DEP, kao jamca i tuženika, kao korisnika, odvijanje korespodencije vezano za predmetni kredit, te provedene transakcije u realizaciji kredita.

Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da je Ferratum banka izvršila isplatu na tekući račun tuženika iznosa od 4.500,00 kn, dok je preostali iznos odobrenog kredita tuženiku, u iznosu od 2.655,00, trebala isplatiti trgovačkom društvu SIA DEP, kao jamcu, radi osiguranja kredita odobrenog tuženiku, a što tužitelj nije dokazao, kao ni da je trgovačko društvo SIA DEP izvršilo uplate u skladu sa sklopljenim ugovorima i svoju tražbinu prenijelo na tužitelja.

Odlučna utvrđenja i pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju.

U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, pa se u tom dijelu upućuje na razloge pobijane presude.

Pri tome se napominje da se prema odredbi članka 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO) ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

Ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, kako je to propisano člankom 104. ZOO.

Cijeneći utvrđeni sadržaj predmetnog Ugovora o kreditu od 17. svibnja 2017. ( s prilozima Ugovora), isti je protivan općim odredbama ZOO o kreditu i jamstvu, kao prisilnom propisu.

U ovom slučaju radi se i o potrošačkom ugovoru, na koji se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14., 110/15., 14/19., dalje: ZZP).

Odredba Ugovora o kreditu, prema kojoj se znatan dio iznosa kredita, u ovom slučaju iznosa od 2.655,00 kn, od ukupno odobrenog kredita u iznosu od 7.155,00 kn (više od 1/3 odobrenog iznosa kredita), uplaćuje u korist jamca, već prilikom isplate kredita, tj. prije dolaska korisnika kredita u zakašnjenje s otplatom kredita i aktiviranja obveze jamca na podmirenje obveze, a ne korisniku kredita, a korisnika kredita se obvezuje na povrat glavnice u punom iznosu (ovdje iznosa od 7.155,00 kn, uvećano za naknade), po ocjeni ovog suda se smatra nepoštenom odredbom, u smislu članka 49. ZZP, koja se temeljem članka 55. stavka 1. istog Zakona smatra ništetnom, a na ništetnost sud pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 327. stavkom 1. ZOO, cijeneći pri tome i da se radi o potrošačkom ugovoru sklopljenom na daljinu.

Uvažavajući navedeno, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak

221.a ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZOO i ZZP, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika, valjalo je i po ocjeni ovog suda ukinuti, kako je to presuđeno pobijanom presudom, u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP.

Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka, cijeneći uspjeh stranaka u sporu, u skladu s člankom

154. ZPP.

Stoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 1. lipnja 2020.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec