Dostava sudskog poziva

[kadija]

Općinski sud je otpremio poziv građaninu na adresu koja se nalazi na osobnoj iskaznici.

Teritorijalnim ustrojom mjesna pošta uviđa da građanin nije na njenom području - dopiše adresu područja i vrati sudu.

Sud takav uređeni poziv ne pošalje u otpremu nego ga zadrži u spisu.

 

Građanin nekoliko dana (5) sazna za sazivanje glavne

rasparave i telefonski se raspita na sudu o okolnostima neuručenja - službenog poziva - službenik suda mu isto tako telefonom priopći da razgovor shvati kao poziv na g. raspravu.

 

Građanin se pojavi na raspravi i sve rečeno priopči u zapisnik sa zahtjevom o odgodi poradi toga što se nije moga u tako kratkom roku pripremiti.

Poziv nij bio izvješen na oglasnoj ploči - suda.

 

Sudac odbije zahtjev za odgodom isto tako nastavi sa raspravom (ostali suvlasnici su uredno pozvani i odazvali se pozivu).

 

Da li je sud/sudac postupio u skladu sa zakonom i što je na raspolaganju građaninu da zaštiti svoja vlasnička prava?

 

Unaprijed zahvaljujem!

 

 

[kadija]

vidim da nitko nije voljan pomoći,

 

pa barem sa smjernicom da je postavljeno već bilo i gdje se sad nalazi.

 

hvala!

[probatio_diabolica]

čl 145 zpp , stranka je dužna tijekom postupka sama ili preko pun. prijaviti promjenu adrese..

[probatio_diabolica]

Ako je sud omaškom poslao na krivu adresu- bitna povreda odredaba zpp-a tj. razlog za pravni lijek ( žalba ) jer ti nije bila dana mogućnost da sudjeluješ u postupku

[kadija]

ne sud je posla na pravu adresu iz osobne iskaznice građanina,

 

ali pošto teritorijalno mjesto je podjeljeno na 2 područja tako da praktički službenica pošte je prekrižila tu adresu i dopisala adekvatnu adresu - drugog područja - po kojem bi građanin dobio poziv - pošto se službena pošta ne proslijeđuje - nego vrača pošiljatelju u ovom slučaju sudu - tako je i urađeno.

 

Međutim sud tako vračen poziv nije ponovo uputio nego zadržao

 

Da li je sud (otprava pismena) tim postupkom narušio zakonitost postupka i što građaninu preostaje poglavito što je rasprava provedena bez njegova prisustva ?

[zvrka]

ja imam par pitanjaca u svezi vašeg pitanja:

1. otkud vi znate da je sud neuručeno pismeno spremio u spis, a da prethodno nije ponovio uručenje na tu novu adresu?

2. da li vi znate da sud nije dužan postupati prema napucima pošte, a sve vezano uz neku drugu adresu primatelja koji na koverti naznače?

3. napominjem da je vrlo važno kod neuručenih pošiljki što je pošta navela kao razlog neuručenja, može biti da su zaokružili "odbija primitak", pa u tom slučaju ponovno uručenje ne ide, možda "obaviješten nije podigao pošiljku",....ima par solucija.

 

4. ako je adresa primatelja različita od adrese na osobnoj (a koja je i dostavljena sudu), sud ne snosi odgovornost za neuručenje, budući je onaj koji je dao tu adresu dužan o promjenama obavijestit sud kako bi isti mogao na vrijeme reagirati.

[kadija]

Pa tako «uređeno pismeno» viđeno je kod sudca u spisu na sam dan rasprave kada je pristupljeno davanju izjave i zahtjevu za i odgodom ( da tu nešto nije u redu – vidjelo se iz toga da je sudac i bez obzira što stranka nema valjani poziv – istu saslušao i donio odluku u zapisnik)

i na njemu uoćen dopisani poštanski broj poše drugog regiona –

ne kažem da sve provjereno u otpremnoj knjizi pošte suda i u knjizi zaprimljene pošte drugog regiona – to će odradit MUP na zahtjev DORH-a ako dođe do prijave i ista bude usvojena.

 

Pošto spor traje od 2005. god – stranka je do sada dobila više raznih pismena iz predmeta na tu «uređenu» adresu – pa čak i riješenje o odbijenom zahtjevu za izuzećem predmetnog sudaca iz mjeseca veljače 2007. godine

 

sada to –sud nije dužan – što bi to precizno trebalo predstavljat – jer ovo zvući - kao može a i ne mora

 

razlog neuručenja – raspodjelu vrši pošta drugog regiona

 

rijeć je o tužbi gdje je stranka tužena – adresu pribavlja tužitelj u suradnji s sudom i tijelima lokalne uprave

 

Na kraju bih istako da se korespodencija (poziv na očitovanje u svezi tužbe, odgovor na istu) zaključno s riješenjem o odbijenom zahtijevu za izuzećem odvijala nesmetano

 

[anonimno]

Trebali ste imati 8 dana prije rasprave od "poziva"...

...a na rocistu ste mogli traziti primjereni rok za ocitovanje koji bi Vam sud dodijelio da se ocitujete podneskom... nije imalo smisla traziti odgodu...

[anonimno]

Stranka koja je tužena promijenila je boravište,tj preselila se na drugu adresu(napravljena i sobna na novu adresu).Umeđuvremenu je tužena parnica je pokrenuta,prvi tužbeni zahtijev stiže na staru adresu.Za prvo održano ročište poziv je bio poslan na staru adresu.na tom ročištu dolazi do promjene tužitelja:prvotno suvlasnici stanara(zbog spora oko pričuve)zastupani po Stambenom fondu.

Na održanom ročištu dolazi do promjene tužitelja:navedeno je da je "omaškom naznačeno kao tužitelj suvlasnici stambene zgrade,da je tužitelj u stvari stambeni fond.podneskom prije početka glavna rasprava(ovog puta je konačno dostava bila ispravna)tuženi se protivi promjeni tužitelja.Sutkinja to ignorira sa riječima:Zašto vi ne plaćate pričuvu ona se mora plaćati,otvara raspravu kao da prigovor nije niti podnesen i dosuđuje u korist tužitelja.