ugovor o doživotnom uzdržavanju, može li sudac biti psihijatar

[ecomate75]

Zamislite ovu situacija: Bolesnik koji je teško bolestan fizički a pri tome i u teškoj depresiji donosi odluku prema kojoj svojoj sestri ostavlja sve u zamjenu za 3 obroka dnevno i pomoć u kući iako mu sve to daje kćer sa kojom živi) a sve kako bi ostavio bez nužnog nasljednog dijela kćer iz prvog braka.(sa sestrom se dogovara da će ona onda dati dio koji pripada kćeri iz prvog braka što ova ne radi samo dijelom)

Dan prije dolaska suca kćer zove hitnu koja smiruje bolesnika(85-godišnjak) jer se sumanuto ponaša, vrlo nemiran,dementan. Ujutro se smiruje, dolazi sudac i sve izgleda OK. sudac ga pita da li razumije tekst ugovora i što top znači on kaže da razumije.

Pitanje:Može li sudac imati to pravo da bez znanja psihologije ili još bolje da bez da je psihijatar zaključuje da je taj čovjek pri zdravoj pameti i da je to njegova prava volja??????

ako je tako zašto onda sudac a ne psihijatar određuju "svijesnost" odnosno razum i mogućnost nekoga da prati vlastitio suđenje ako je taj isti kod davanja svoje cijele imovine nekom drugom za 3 obroka dnevno dovoljan

Sve mi se ćini da je to velika RUPETINA kod tih ugovora i da sudac ne može biti osoba koja može određivati da li je čovjek svijestan svoje odluke kad sve svoje mijenja za 3 obroka koje ionako već ima? Pogotovo ako je navedeni teško fizički bolestan i u depresiji!!!

[notarica]

Ne očekujete valjda da svi pravnici koji sastavljaju ugovore i nazočuju potpisivanju moraju uz pravni fakultet imati završen još i medicinski, filozofski ili neki drugi fakultet?!

 

Sudac je potpuno uredno i valjano postupio. Postavio je pravilno pitanje i na njega od osobe dobio uredan odgovor.

 

A osobe koje su nezadovoljne sklapanjem tog ugovora imaju na raspolaganju pravna sredstva, tj. mogu podnijeti tužbu na utvrđenje ništavosti ugovora zbog poslovne nesposobnosti stranke.

Tada u postupku dokazujte i vještačite po psihijatrima je i osoba bila poslovno sposobna ili ne.

Također možete tražiti povrat u prijašnje stanje i naknadu štete.

[ecomate75]

Po Vašoj prvoj rečenici vidim da ne shvaćate što želim reći. Naime, kada netko i to vrlo bolesni 85-godišnjak u depresiji za 3 spremljena obroka dnevno i pospremljenu kuću daje svu svoju ŽIVOTNU UŠTEĐEVINU,KUĆU I SVE ŠTO POSJEDUJE a ta ista 3 obroka bi mogao dobiti (skupa sa pospremljenom kućom) da uzme nekog sa strane za cca 4000 kuna onda je logićno pitati se da li zaista ta 3 obroka vrijede toliko?? OČITO SE NE RADI O UGOVORU O PRODAJI AUTA ZA 5000 EURA, već o malo većoj svoti, npr. cca 300000€ ili što je još važnije SVEMU što dotićni posjeduje

Kada se radi o nekom drugom pravnom poslu u kojem npr. treba dokazati da je stranka nesposobna pratiti suđenje(ili biti svjedok i sl.), zbog recimo depresije, tada SUDAC NE MOŽE SAM DONJETI ODLUKU O tome već se zove PSIHIJATAR, no, kada se radi o tome da ista osoba daje sve što ima u zamjenu za praktični ništa onda SE PODRAZUMIJEVA DA JE SUDAC KOMPETENTAN DA ODLUČI DA LI JE OSOBA SPOSOBNA SHVATITI I RAZUMNO RASUĐIVATI

 

početak citata: "Ne očekujete valjda da svi pravnici koji sastavljaju ugovore i nazočuju potpisivanju moraju uz pravni fakultet imati završen još i medicinski, filozofski ili neki drugi fakultet?! citat završen

 

 

Ne, ali mislim da bi bilo dobro kad bi se SUCI ODLUČILI DA LI SU DOVOLJNO KOMPETETNI DA RASUĐUJU ZDRAVU PAMET NEKOG I KAD OVAJ RADI NEŠTO ŠTO MU KOMPLETNO MOŽE PROMIJENITI ŽIVOT I NE SAMO NJEMU VEĆ I NJEGOVIM NASLJEDNICIMA

 

 

ponovno citat: "A osobe koje su nezadovoljne sklapanjem tog ugovora imaju na raspolaganju pravna sredstva, tj. mogu podnijeti tužbu na utvrđenje ništavosti ugovora zbog poslovne nesposobnosti stranke.

Tada u postupku dokazujte i vještačite po psihijatrima je i osoba bila poslovno sposobna ili ne.

Također možete tražiti povrat u prijašnje stanje i naknadu štete. " citat završen

 

Fino, kada je sudac odlučio da je osoba sposobna i razumna sve dati nekome za 3 obroka dnevno , pa umre onda se zove psihijatar da utvrdi da li je bila sposobna za to

Znam da je to po zakonu ali OVDJE ŽELIM UKAZATI DA JE TAJ ZAKON NEDOSLIJEDAN JER U STVARIMA KOJE MIJENJAJU ŽIVOT NEKOME(I ONOME KOJI UGOVOROM SVE DAJE ZA 3 OBROKA DNEVNO I NJEGOVOM NASLJEDNICIM) uvažava mišnjenje suca i ne treba mu psihijatar a kad se radi o sposobnosti praćanju suđenja i izlaganja suca-TOG ISTOG, onda treba psihijatar????

ISTO TAKO ŽELIM NAGLASITI DA su ZAKON KOJI DOZVOLJAVA UGOVORE O DOŽIVOTNOM UZDRŽAVANJU i Zakon o nasljeđivanju po kojem svako djete (bilo željeno ili ne) ima pravo na 1/6 nužnog dijela u suprotnosti. Naime mislim da bi prije nego netko odluči "prodati" sve što ima za 3 obroka trebalo iz toga IZUZETI NUŽNE DIJELOVE KOJE PRIPADAJU NASLJEDNICIMA(naravno ako se nisu ogriješili tako da im to ne može pripasti po zakonu o naslijeđivanju) jer po zakonu o naslijeđivanju htio to ostavitelj ili ne nužni dio pripada nasljednicima. ZAKONOM KOJI DOZVOLJAVA UGOVORO O DOŽIVOTNOM UZDRŽAVANJU I SLIČNE UGOVORE(DOSMRTNO) UZIMA SE PRAVO NASLIJEDNICIMA NA NUŽNI DIO.

ako se pak smatra da nitko ne mora davati (ostavljati) nikome nužni dio onda nek se to lijepo izbaci iz Zakona o naslijeđivanju pa ćemo vidjeti koliko manje će tih Ugovora (a time i sporova oko njih) biti MANJE .

 

Naravno da je sudac odlučio ispravno, odnosno po zakonu, no zakon ne valja8ili onaj o naslijeđivanju ili onaj o Ugovorima ou kojima se cijela imovina mijenja za 3 obroka i sl. a namjena mu je da nekog razbaštini).

SAMO TREBA ODLUČITI, ŠTITITI NUŽNE DIJELOVE NASLJEDNIKA ILI PRAVO OSOBE DA RASPOLAŽE SA SVOJOM IMOVINOM KAKO HOĆE ,MISLIM DA JE TO JOŠ JEDAN OD "BISERA" NAŠEG ZAKONODAVSTVA O KOJEM NETKO TREBA "ŠKARAMA" POD HITNO ODLUČITI. iLI NUŽNI DIO ILI POTPUNA MOGUĆNOST POKLANJANJA IMOVINE I TOTALNOG RAZBAŠTINJENJA! rEZULTAT=BAREM 30%SVIH PARNICA KOJE SE TIĆU NASLJEDSTVA I SL. MANJE