Dopuna tužbe upravnog spora?

[ILIJAS6]

Molim da mi netko da odgovar dali je uputno poslati «dopunu tužbe» upravnom sudu, ako se novim dokazom (operativni zahvat,druga operacija) potvrđuje činjenični navod iz tužbe da je došlo do pogoršanja bolesti sa novim tjelasnim oštećenjem organizma i novom invalidnosti, kojim dokazom nije se raspolagalo u trenutku pokretanja upravnog spora a bilo je predmeet revizije DLP, jer se po obrazloženju DLP oboljenja «ne mogu cijeniti niti kao pogoršanje koje bi bilo izvan uobičajnog tijeka bolesti», nakon čega je poništeno prvostupanjsko rješenje.

 

Ako netko ima kakva sananja ili životnog pravnog iskustva (morskywuk), molim upute, pozdrav…..

 

[morskywuk]

Što se tiče mogućnosti "dopune tužbe" ZUS propisuje slijedeće:

"Ako je tužba nepotpuna ili nerazumljiva, predsjednik vijeća pozvat će tužitelja, prema potrebi, i preko drugog redovnog suda da u ostavljenom roku otkloni nedostatke tužbe. Pri tome će ga poučiti što i kako treba učiniti i upozoriti ga na posljedice koje mogu nastati ako ne postupi po traženju suda."

Prema tome, jedino sud može od vas tražiti da "otklonite nedostatke tužbe", naravno ako postoje, a s druge strane, vi ne možete sami "dopuniti tužbu".

S obzirom da govorite o dokazima koje bi priložili uz tužbu, ovdje nije riječ o "otklanjanju nedostataka tužbe" niti o "nadopuni" iste, već se tu radi o - kako ste sami naveli - prilaganju dokaza kojim se nije raspolagalo u trenutku pokretanja upravnog spora.

Morate znati da se upravni spor rješava na podlozi činjenica koje su postojale PRIJE okončanja upravnog postupka (odnosno prije donošenja drugostupanjskog rješenja). To je i logično jer se u upravnom sporu ocjenjuje zakonitost drugostupanjskog rješenja, odnosno ocjenjuje se da li je pravilno proveden upravni postupak i pravilno primjenjen materijalni propis na činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku (prvostupanjskom i drugostupanjskom).

Novi dokaz, odnosno nova činjenica koja nije mogla biti poznata drugostupanjskom tijelu do donošenja utuženog rješenja (ili je nastala nakon donošenja istog), ne može ulaziti u činjenično stanje koje je bilo podloga za donošenje toga rješenja.

Zato se Upravni sud u upravnom sporu oslanja na činjenice koje su postojale prije okončanja upravnog postupka i donošenja utuženog akta (drugostupanjskog rješenja).

Znači, čak da ste taj novi dokaz, koji nije bio poznat do donošenja utuženog drugostupanjskog rješenja, odmah priložili uz tužbu, Upravni sud nije obvezan uzeti ga u razmatranje.

Stoga, ako sada pošaljete taj novi dokaz možete očekivati da ga Upravni sud neće uzeti u razmatranje.

Da je to tako, potvrđuje i zaključak sjednice sudaca Upravnog suda od 19.06.1992. godine: "Sud se ne može pozvati na nalaz i mišljenje stručnog organa vještačenja koje je dano nakon podnošenja tužbe u svezi s tužbenim navodima."

Naravno, sve gore navedeno vas ne priječi da taj novi dokaz ne upotrebite u nekom postupku po izvanrednom pravnom lijeku, npr. obnovi postupka.

Pozdrav.

 

[KronicnaStranka]

Upozorio bih na malu distinkciju.

 

U tužbi se može navesti činjenica odnosno stav koji stoji, ali u trenutku podnošenja tužbe nije dokaziv jer npr. tužitelju nije dostupan odgovarajući dokument.

 

Ako netko prije donošenja odluke dostavi dokaz kojim samo potvrđuje svoj navod koji je već istakao u samoj tužbi, mislim da bi sud to trebao uzeti u obzir, jer se ne radi o uvođenju nikakvih novih elemenata.

 

Zanima me kakva je sudska praksa u tom pogledu.

 

[morskywuk]

Iskreno, volio bih da je ilijas6 konkretnije opisao o čemu se radi, pa bi onda bio jasniji i kraći odgovor. Zbog toga sam navodio samo načelne stavove, lako provjerljive u stručnoj literaturi.

Kao što ste vjerovatno primjetili, nisam nigdje naveo da stranka ne smije priložiti dokaz ili da sud neće uzeti u obzir takav dokaz, već sam napisao da novi dokaz sud "nije obavezan uzeti u razmatranje" - sve ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

Npr. može biti da se u jednom ili više priloženih nalaza (nalaza poznatih do donošenja ocjene DLP-a) vidi da je kod stranke nastupilo pogoršanje, ali se DLP, eto, iz nekog razloga ne osvrće na te nalaze (pa tako ni tijelo koje rješava na temelju njihova nalaza i mišljenja) i svoj nalaz podupire samo nalazima koji idu u prilog njihovoj ocjeni. Naravno da će u tom slučaju dodatni nalaz koji potvrđuje te ranije nalaze, kao i tužbene navode, sud uzeti u obzir (možda nije pravi primjer, ali mi je jedini sada pri ruci: "Tužitelj je uz tužbu priložio potvrdu Policijske uprave B.- B. broj 511-02-07-1300/1367-97 od 22. listopada 1997., o sudjelovanju u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, koja predstavlja NOVOTU, ali upućuje na to da se ne mogu otkloniti prigovori tužitelja da osporeno rješenje nije pravilno i zakonito, te da je takvim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja." - radi se o tome da nadležno tijelo nije po službenoj dužnosti pribavilo narečenu potvrdu, a trebalo je, te je to učinila sama stranka).

Međutim, moguća je i drugačija situacija. Moguće je da se iz priloženih nalaza ne vidi pogoršanje ili bar ne vidi pogoršanje koje bi dovelo do povećanja invaliditeta od najmanje 10%. Ako stranka, nakon podnošenja tužbe podnese dokaz (npr. vještvo sudskog med. vještaka ili nekog stručnog tijela vještačenja, koje vještvo je napravljeno nakon donošenja drugostupanjskog rješenja, a u kojem se eksplicite navodi da je došlo do pogoršanja (većeg od 10%)- smatram da se sud ne može pozvati na taj nalaz koje je napravljen nakon podnošenja tužbe, iako je u vezi s tužbenim navodima, jer isti nije bio poznat do donošenja prvostupanjskog rješenja, te se ne može u tužbi tvrditi da tuženo tijelo npr. nije pravilno utvrdilo činjenično stanje.

Sve ovisi od konkretnog slučaja ilijas6. Zato neka priloži novi dokaz pa neka sud odluči...

 

 

[ILIJAS6]

Da pobliže objasnim svoj prethodni post naime:, podnio sam zahtjev za priznavanje statusa hrvi zbog pogoršanja bolesti (bolest nastala 1987) «oboljenje kralježnice»,PLPje svojim nalazom i mišljenem utvrdilo da kod mene postoji bolest i svrstalo je pod točku 2., te je. temeljem liste tjelesnih oštećena analogno točki 208.utvrdilo da oštećenje organizma iznosi 20% za stalno, reviziom istog nalaza i mišljenja DLP odbija priznati nalaz PLP i degenerativne promjene kralježnice u svom nalazu svrstava pod točku 3. a točkom 4. da oštećenje organizma iznosi 0% za stalno, obrazloženje jer se «iste bolesti ne mogu cijeniti niti kao pogoršanje koje bi bilo izvan uobičajenog tijeka bolesti».

 

Međutim zbog progresije istih bolesti koje su ocjenjvali i PLP i DLP, 6 mjeseci od pokretanja upravnog spora, morao sam pod hitno izvršiti operativni zahvat na kralježnici nakon čega su nastale trajne posljedice, još jedan gubitak funkcije dinamičkog segmenta sa djelomičnom oduzetošću jednog donjeg ekstremiteta (pareza stopala) koja je postojala i kod podnošenja zahtjeva, što bi trebalo iznositi više od 20% oštećenja, sve ovo bilo je potkrepljeno kod podnošenja zahtjeva za priznanje statusa hrvi sa medecinskom dokumentacijom i nije bilo nepoznato kod postupka revizije od strane DLP.

 

Ovo su samo novo/stare činjenice kojim bi činjenicama potvrdio točnost navoda iznesenih u svojoj tužbi, a sve to potkrepio sa medecinskom dokumentacijom, pozdrav…..

 

[morskywuk]

Mislim da je za vaš slučaj ključno vrijeme kada je nastala prva medicinska dokumentacija iz koje je razvidno pogoršanje u odnosu na predratno stanje oboljenja kralježnice.

Kao što znate, i za pogoršanje bolesti traži se "medicinska dokumentacija (...) izdana od zdravstvene ustanove, liječničke ordinacije ili načelnika ratnog saniteta postrojbe koja potječe iz vremena njegova sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili iz razdoblja deset godina nakon prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a iznimno i nakon tog roka ...".

Ukoliko vam prvi nalazi o pogoršanju oboljenja kralješnice potječu iz vremena sudjelovanja u DR, to će vam biti lakše dokazati nezakonitost nalaza DLP-a. S druge strane, ako nalazi o pogoršanju potječu nekoliko godina nakon vašeg razvojačenja, to će biti teže (svi starimo, a liječnici vole probleme s kralješnicom pripisati "degenerativnim promjenama primjerenim životnoj dobi").

U svjetlu navedenog, novi nalaz će vam svakako pomoći ako se u njemu naglašava da je operativni zahvat bio nužan zbog pogoršanja koje je posljedica sudjelovanja u DR. Ukoliko se u njemu navodi samo da je npr. 2006. godine došlo do pogoršanja oboljenja kralješnice koje je rezultiralo op. zahvatom (dakle, bez navođenja uzroka i vremena nastanka pogoršanja), sve će ovisiti o kvaliteti obrazloženja nalaza DLP-a (članak 12. Pravilnika ... : "Nalazi i mišljenje liječničkog povjerenstva trebaju biti potpuni, jasni i dovoljno obrazloženi, te sadržavati sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilnog rješenja." ).

Da li su doista naveli samo da se "iste bolesti ne mogu cijeniti niti kao pogoršanje koje bi bilo izvan uobičajenog tijeka bolesti"? Jesu li spominjali kakav nalaz koji potvrđuje tu njihovu tvrdnju?

[ILIJAS6]

Morskywuk hvala na lako razumljivom odgovoru na postavljeno pitanje iz teme ovog foruma, vaše prebogato «životno iskustvo» i poznavanje tematike ovog foruma velika su vrijednost za sve nas kojima je potrebna pomoć i pravni savjet, kako kod priznavanja statusa HRVI, tako i kod ostvarivanja ostalih prava HB, dobro vas je imati u blizini na ovom forumu.

 

Ovim nisam u nijednom trenutku pomislio niti dezauirao znanje i dobronamjernost ostalih forumaša, naprotiv, pozdrav……