prijedlog promjene zakona - postupak?

[pahuljica55]

Hajde da budemo konstruktivni i nesto pokusamo napraviti ili promjeniti. Konkretno moj prijedlog bi glasio:

 

1. Pozivajuci se na sva prava djeteta (ukljucujuci pravo na uzdrzavanje od strane roditelja koji ne zivi u zajednici s djecom) u tijeku brakorazvodne parnice roditelj s kojim su djeca u zajednici duzan je snositi sve troskove uzdrzavanja do dobivanja pravomocne presude o skrbnistvu.

 

2. Dobivanjem pravomocne presude, automatski, pod nadzorom suda (ili nekog drugog tijela) otvara se skrbnicki racun (recimo u HPB koja je mislim jedna od posljednjih u vlasnistvu RH). Roditelj koji nije s djecom MORA u roku od 15 dana uplatiti sve troskove uzdrzavanja zakonom propisane (17%, 22% ili koliko vec je) koji su proistekli iz perioda trajanja brakorazvodne parnice.

 

3. Obvezan je uplacivati na isti racun (recimo do 5. u mjesecu za tekuci mjesec).

 

4. U slucaju da izostanu dvije uplate ili je uplaceno manje od dosudene svote, na zahtjev zastupnika maloljetne djece sud izvrsi uvid u skrbnicki racun (ili skrbnik dostavi izlist prometa po istom) i daje rok od 5 dana za uplatu duga ili se automatizmom primjenjuje kazna zatvora propisana zakonom za to kazneno djelo.

 

5. Pozdravljam novi zakon i preuzimanje djela obveza CSS u placanju djelomicne amilentacije, ali trebalo bi osnovati alimentacioni fond.

 

6. Svaki roditelj koji izbjegava placanje alimentacije i to je vidljivo iz izlista po skrbnickom racunu, automatizmom bi mu se dozivotno (znaci od dohotka i mirovine) oduzimao odredeni postotak za uplacivanje u alimentacioni fond. (po meni treba svatko snositi posljedice za svoje ponasanje)

 

7.Svi oni koji su "kao nezaposleni", duzni su se prijaviti na zavod za zaposljavanje i prihvatiti bilo koji posao, u protivnom - nekakva sankcija (po meni corka i "kramp-terapija")

 

8. U slucaju da roditelj koji ima skrbnicko pravo, isto zloupotrijebi u smislu lazne prijave protiv drugog roditelja ili stjecanja materijalne koristi, primjeniti tocku 6 + gubljenje prava skrbnistva. (hmm...to bi se nekako izbjeglo da sud ima nadzor nad tim skrbnickim racunima)

 

9. Da se donese neki razuman zakonski rok u kojem se razvod, skrbnistvo mora donjeti u sto kracem roku...recimo max dva mjeseca. (ne, nije prekratko, ovo je doba informatizacije, i HZZO i Mirovinsko i Porezna moze sve podatke dostaviti u 15 sekundi)

 

10. Ako roditelj iz nekog razloga (trenutna nesposobnost za rad, moguce je da nezaposlena osoba dozivi udes i lezi u bolnici ili ima kao sto je danas "in" PTSP) koji je argumentiran, obveza uzdrzavanja se prenosi na bake, djedove s njegove strane.

(prije nego netko grakne na ovo:)...djeca su odgovornost PRVENSTVENO obitelji, a tek nakon obitelji drzave, a bake i djedovi spadaju u obitelj. Jasno mi je da mozda i nije najpostenije prema njima, jer nisu bake i djedovi krivi sto smo mi izrodili djecu pa se svadili i razisli, ali "pravim" bakam i djedovima ne bi trebala intervencija drzave da potpomognu u uzdrzavanju (kao sto cini vecina baka i djedova sa strane onoga kome su djeca povjerena)...pravi ce pomoci sami...a ovo se odnosi na bakice od 75 god koje su vlasnice raznoraznih BMW-a i djedova koji imaju stanove na svoje ime a da nikad u njima nisu bili. Ovo je upereno protiv svih baka i djedova koji "drze banderu" roditelju neplatisi, pa kad bi se njima zazveckalo sankcijama onda bi mozda oni sami unutar svoje obitelji natjerali do drago bice da prihvati svoju obvezu.

 

Mozda sam sad nalupala hrpu gluposti i definitivno sam krivo srocila (pravo nije moja struka), ali moja poanta je, naslanjajuci se na sadasnji Zakon da se uvede promjena koja ce potrebe djeteta staviti na prvo mjesto. Kad kazem potrebe, mislim na hranu, odjecu, drogeriju..jer po zdravoj logici to dijete prvo mora biti zivo da bi s njim izgradivali emotivni odnos.

Naravno da ce uvijek biti onih koji misle da su dobili premalo i onih koji da su dali previse...ALI dok se roditelji dogovore, utuze, dokazu, djeca ce biti "pokrivena" (na zalost samo financijski), ali s druge strane to moze biti motivirajuce za roditelja koji ne zivi s djecom da izgradi kakav takav odnos s istima jer uvijek ima argument da se skrbi za njega.

 

Voljela bih da ovo prodiskutiramo, da cujem "suprotnu" stranu jer sam vjerojatno subjektivna, da nekako to uoblicimo da suvislo zvuci i prosljedimo...kamo?

 

Kad vec nemogu pomoci svom klincu koji ce za 3 god biti punoljetan, onda barem nekom malom kikicu koji ce po sadasnjem stanju stvari prolaziti kroz dugogodisnju agoniju dokazivanja, tuzenja...

[marko888]

Štovani, da pažljivo pročitate OZ, vidjeli biste da je o svim detaljima zakonodavac mislio i za teme koje obrađujete odredio rješenje.

Problem obiteljskih odnosa je puno širi od nekog zakona i, osobito jer se radi o emotivnim odnosima, vrlo kompliciran.

Po mom mišljenju, zakon je dobro postavljen, samo se u zakonu ne nalaze PREVENTIVNE mjere, koje bi smanjile ili ublažile posljedice razvoda i sl.

Očito je da je Vaš post rezultat visokog emotivnog unošenja u problem (na što Vam nitko ne može prigovoriti jer ne sumnjam da imate dosta neugodnih iskustava). No, kao što rekoh, zakonodavac je pokrio sve navedene zahtjeve (ne na način koji Vi predlažete).

 

A ako želite doprinijeti promjeni zakona postupak je tu jasan:

a) obratiti se nadležnom ministarstvo pismeno

b) obratiti se nekom saborskom zastupniku koji može predložiti izmjenu zakona

c) obratiti se nekoj političkoj stranci s prijedlogom

 

No, s obzirom na niz zakona koji su u postupku a vezani uz ulazak u EU, male su šanse na uspjeh. Pogotovo što je novi zakon tek stpio na snagu i što ste za vrijeme rasprava o izmjenama mogli konstruktivno doprinijeti izmjenama

svako dobro

[scorpw1]

Mmmmmmh.... to bi bilo sjajno, prijedlog ti je "prva liga" ali je pre jednostavno (pre jasno) za naše pravosuđe. Još kad bi se "ugurala" i podjela dugovanja nastala u Braku, a ne samo imovina stečena u Braku, bio bi Raj za nas samohrane roditelje.

PTSP stavi na stranu jer se često koristi kao izgovor, ako se čovjek posveti borbi za napredak i dobrobit djeteta PTSP uz sve teškoče jedva osjeti, pa ikako nemaš roditelje ni brače/sestre. Znači PTSP je ograničenje koliko si čovjek sam dopusti, ali ne kažem da nije gadan i da se nije teško boriti sa samim sobom, JE.

Moj sin če za tri mjeseca navršiti 18 g, a u pet godina nije od majke dobio niti 1000 kn, jer u riješenju o rastavi piše da če davati po svojim mogučnostima, a Sudkinja se složila sa time.

Zakoni i centar su "malo drugačiji" za samohrane očeve. (nazalost)

[marko888]

Gledajte,

Vi ili Vaš odvjetnik se mogao i morao žaliti na takav prijedlog tuženika.

Znam da je mučno, ali ponovno možete (i trebali biste!) pokrenuti novi spor i tražiti određivanje novog iznosa uzdržavanja.

 

I borite se argumentima i zakonom, a ne emocija. U tu zamku (koliko god je to teško) mnogi upadaju. Česti su slučaji da npr. jedna strana kaže da se ne plaća, druga da se plaća, a situaciju je vrlo jednostavno riješiti. Priložiti preslike uplata i stvar je gotova. Vidio sam mnogo slučajeva gdje su tužbeni zahtjevi u startu odbijeni kad se prilože valjani dokazi. Kad je u pitanju sud, ljudi previše gledaju TV i serije pa misle da će plakanjem, vikanjem i sl. nešto postići. Argumenti, staloženost, sigurnost i sl. su način dobivanja u sudskom sporu. Ništa drugo.

 

I navodite jednu čestu zabludu na ovim forumima - Vi niste samohrani otac. Majka je živa i druga je stvar što Vi sami uzdržavate dijete jer majka ne plaća.

Moj je savjet: podignite glavu i borite se za prava svog sina na uzdržavanje. To nema veze da li je obveznik uzdržavanja otac ili majka...zakonodavca to nije briga.

 

Uostalom, obveza uzdržavanja ne prestaje s punoljetnosti (ali će vrlo brzio vjerojatno biti usklađeno s EU i vrijedit ce uzdržavanje do 18-e, maksimalno 21-e) (osim ako se dijete već nije zaposlilo) već s prestankom redovnog školovanja (tako da iako po zakonu stoji do 26-e maksimalno, to je praktično zbog Bolognskog procesa svedeno do 22-e godine)

m.

[scorpw1]

marko888

Hvala na objašnjenju i svakako ću opet pokušati.

No trebate znati da što Zakon ne razlikuje Ž/ M, oni koji ga tumače/ provode razlikuju, a za žalbe i molbe, odvjetnike... često doslovce nema novaca a i treba Zakon poznavati.

Ovo ne pišem vođen emocijama (što je česta zabluda i u reali iako sam tih) već iz iskustva, a promjena Zakona po prjedlogu pahuljice55 bi sve to riješila več u startu za buduće "žrtve". Sa "žrtve" mislim na djecu, jer oni nisu tražili da se rode, to je bila odluka nas odraslih pa se trebamo i skrbiti za njih.

[pahuljica55]

Ok jesam subjektivna, emotivna, strastvena..ma sve priznam:)

Pa ako se vec zlocini cine iz strasti , sto se ne bi i zakoni mjenjali iz strasti? Opce je poznato da visoko motivirani ljudi, involvirani u problem imaju bolje rezultate u prosjeku od onih koji postupaju "po duznosti"

...da ne kompliciram..

Mislim da se glavni problem sastoji od pitanja da li je pravo da je netko "nevin dok se ne dokaze krivnja" vece ili manje od prava djeteta na uzdrzavanje.

Nekako mi djeluje da jedno iskljucuje drugo. Ispravite me ako grijesim.

Vecina se sudskih procesa oko neplacanja alimentacije svode na dokazivanje da netko placa ili ne placa alimentaciju, ovisno iz kojeg ugla gledate. U vecini slucajeva neplatise izgube proces, dokaze im se krivnja. S druge pak strane dijete ima pravo na uzdrzavanje koje je usko vezano uz egzistencijalna pitanja.

Posto je dokazivanje krivnje/nevinosti proces koji kod nas traje u nedogled, mene muci taj raskorak.

Ok, novim Zakonom se tome doskocilo vise manje, ali Centar kaze da moze isplacivati max 3 godine umjesto neodgovornog roditelja....sto se dogadja u situacijama kad procesi traju duze?..ok, nek proces traje u dan 3 godine i neplatisi se presudi zatvorska kazna, opet nastaje vakum u duzini najmanje koliko traje izdrzavanje kazne. Nisam strucna i ne raspolazem svim cinjenicama, al tu mi se cini da bi trebala nekakva korekcija

[newbie]

Bi li se ovaj dio prijedloga izmjena zakona:

1. Pozivajuci se na sva prava djeteta (ukljucujuci pravo na uzdrzavanje od strane roditelja koji ne zivi u zajednici s djecom) u tijeku brakorazvodne parnice roditelj s kojim su djeca u zajednici duzan je snositi sve troskove uzdrzavanja do dobivanja pravomocne presude o skrbnistvu.

u toj istoj strasti mogao tumačiti kao marketinški prilog kampanji?

 

Jer, evidentno je kako su upravo izmjene i dopune Obiteljskog zakona unijele pozitivnu promjenu u baš tom dijelu, te je roditelj koji s djecom ne živi dužan uzdržavati djecu ne samo do dana podnošenja tužbe već od dana kada je ta obveza nastala, plus mogućnost donošenja privremenih mjera i sl.? Osim toga, i u drugim slučajevima odvojenog života roditelja, oboje su dužni sudjelovati u uzdržavanju djece.

 

Nadalje, stavke koje iznosite pod br.2 i 3 pišu u svakom rješenju suda. Otvorio se drugi račun ili bilo uplaćivano na majčin račun, svejedno se sigurno nečije dijete od 5g neće prošetati na šalter dignuti novac već će to napraviti njegov zakonski zastupnik, a datum u mjesecu je ionako određen.

Stavka pod 4. je već previđena i postoji obaveza dostavljanja i čuvanja sudskih odluka te je netko dužan provjeravati izvršavaju li se obaveze kao i očevidnik u tom smislu, no ne sjećam se primjera da se to zaista i dogodilo.

Ono o bakama i djedama je zakonom predviđeno.

 

Pitajmo se što je onda sveukupno, osim alimentacijskih fondova ili kramp-terapije novost?