odgovornost odvjetnika

[djemi]

Sagradio sam stambeni objekt i prodao nekoliko stanova. Zajedno s kupcima etažirao sam cijelu kuću i nakon etažiranja kupci su se upisivali aneksom kupoprodajnog ugovora svaki na svoj stan. Jedan suvlasnik angažirao je šlampavog odvjetnika koji je u aneksu naveo krivi stan koji pripada nekom trećem i ja sam taj aneks potpisao. Sad šlampavi odvjetnik okrivljuje mene da sam prodao krivi stan i da novim kupoprodajnim ugovorima i plaćanjem poreza ispravimo grešku.

Pitam da li u ovom slučaju plaćanje odvjetničkih usluga uključuje odgovornost odvjetnika za dokument što ga je napisao i štetu koju krivo napisani dokument može nekom prouzročiti?

[Utjerivaczakona]

Treba vidjeti na temelju kojih podataka je odvjetnik sačinjavao ugovor, odnosno tko je bio dužan pribaviti podatke o stanu.

 

Po logici stvari Vi ste ti koji ste bili dužni znati koji stan prodajete. Očito je da je odvjetnika angažirao kupac, a ne Vi, ali da ste podatke o stanu trebali dati vi?

[djemi]

U kupoprodajnom ugovoru iz 1996.g stoji da:"ovlašćujem kupca da bez pitanja ili odobrenja može ishoditi uknjižbu prava vlasništva" i "troškove prijenosa prava vlasništva u zemljišnim knjigama snosi kupac". Podaci o stanu nakon etažiranja kuće nalaze se već nekoliko godina na internetskoj stranici Gruntovnice s tri podatka, broj stana, kvadratura i kat.

Ja i kupac smo dobro znali koji stan je prodan jer se kupac u njemu nalazi već 12 godina. Kupčevog odvjetnika nikad nisam upoznao.

Načelno pitam moraju li odvjetnici obaviti posao stručno i točno ili samo stručno?

[Utjerivaczakona]

Stručno i točno.

Odvjetnici odgovaraju za nesavjestan rad, a za nastalu štetu odgovara njihovo osiguranje.

 

Nažalost u Vašem slučaju je nastupila zastara

[djemi]

Hvala na odgovoru a iz žurbe da mi javite da je nažalost nastupila zastara osjećam da nažalost navijate za odvjetnika. Mislim da zastara nije nastupila jer je aneks s pogrešnim podacima potpisan tek proljetos! Da li je odvjetnik ipak kriv?

[Persevera]

Niste dali podatke o aneksu u samom izlaganju problema, vec na samom kraju. Stoga se nije moglo znati da nije nastupila zastara.

Naravno, da je odvjetnik odgovoran.

Ovdje nema telepatije, nego samo ono sto se napise.

[djemi]

U prvom postu naveo sam dužnosti kupca i kasnije napisao da njegovog odvjetnika nisam nikad vidio. Brojevi čestica nisu sporni, ni katastarski ni gruntovni. Stan je određen s tri broja u Gruntovnici koji se vide i na internetu: broj stana, površina i kat. Bit problema je u tome da je klijent došao odvjetniku s kupoprodajnim ugovorom iz 1996.g za roh-bau stan i platio mu na napravi aneks s oznakama etažiranog stana kako bi se uknjižio. Dobio je aneks s pogrešnim oznakama. Želim da dobro plaćeni odvjetnici budu svjesni da moraju stvarati dokumente koji su stručni i točni a ne samo stručni.

Navijači idu na utakmicu s uvjerenjem da će je dobiti a ja sam dobio poruku da ću je izgubiti prije nego što je započela, odnosno prije nego sam rekao da je aneks star samo nekoliko mjeseci.

U svakom slučaju zahvalan sam na stručnim komentarima.

[djemi]

Ako nekog ova tema još zanima, javljam da će po telefonskoj informaciji g. Horvata navodno u ponedjeljak 7.12. ovaj slučaj biti na Odvjetničkoj komori u Zagrebu.

Ja sam molio Komoru da zauzme stav smije li nakon kompjuterizacije Katastra i Gruntovnice sa svime što to obuhvaća uopće doći do krivih knjiženja i ako dođe tko je kriv.

Usporedio sam slučaj s pacijentom koji dođe zubaru i žali se da ga boli zub broj 3. Ako mu zubar izvadi zub broj 3 bez ispitivanja odnosno Roentgen snimke a taj zub je zdrav a susjedni je upaljen, zubar će biti nedvojbeno kriv. Moje pitanje Komori bilo je:"Vrijedi li to i za odvjetnike?"

U slučaju da sam u pravu tražiti ću naravno i povrat troškova.