Izmjena kupoprodajnog ugovora

[budros]

Prije 23 godine (1986g.)prodao sam stan u zgradi u Zagrebu. Sada nakon 23 godine odvjetnik kupca stana

zahtjeva izmjenu kupoprodajnog ugovora pod prijetnjom tužbe. U ugovoru je navedeno da stan nije uknjižen

te da se radi samo o stanu. A u aneksu koji bih trebao potpisati navode se osim stana i zajednički djelovi zgrade,

uređaji te zemlja. Osim aneksa ugovora trebao bih ishoditi još i novi dokument o ostavini sa istim novim dodatkom

(zajednički djelovi zgrade, uređaji te zemlja) jer sam stan naslijedio od roditelja.

Zanima me da li sad, nakon 23 godine, moram mjenjati ugovor i vaditi nove dokumente tj. da li postoji zastara

u ovom slučaju.

Mučno mi je samo od pomisli na gnjavažu ishodovanja dokumenata za stvari koje me se uopće više ne tiču i to

čovjeku koji nije bio korektan prema meni.

[felixx]

budros je napisao:

... u aneksu koji bih trebao potpisati navode se osim stana i zajednički djelovi zgrade,

uređaji te zemlja. Osim aneksa ugovora trebao bih ishoditi još i novi dokument o ostavini sa istim novim dodatkom

(zajednički djelovi zgrade, uređaji te zemlja) jer sam stan naslijedio od roditelja.

 

Ništa ne potpisujte.

Pogotovo ako je taj bio nekorektan.

 

Tada, 1986., malotko je u kupoprodajnom ugovoru navodio išta osim stana. Što stanu pripada ili ne, riješavali su suvlasnici zgrade naknadno, kada se radio etažni elaborat zgrade.

 

Taj odvjetnik vas samo pokušava zaplašiti.Poručite mu da pročita Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.On bi trebao znati da je vlasnik stana ujedno i suvlasnik zgrade (time i zajedničkih prostora) i zemljišta na kojem je izgrađena.

 

Vjerojatno vas žele navesti da potpišete taj aneks koji bi vas obvezivao da onda riješavate papitologiju (npr. ostavinu, upis u z.k.)za njih .

 

Oprez!

Bude li potrebno, potražite savjet, angažirajte svog odvjetnika.

[felixx]

Zatražite neka vam taj odvjetnik pismeno urudžbira taj zahtjev u formi opomene pred tužbu.

[budros]

Prije ovog posta bio sam kod odvjetnika. Rekao mi je da u

slučaju tužbe gubim spor te da se izlažem troškovima spora, a koji se određuju prema vrijednosti spora (vrijednost stana). A spor gubim jer nisam ispunio svoj dio ugovora tj. omogućio kupcu uknjižbu nekretnine.

Nije mi jasno da jedna strana koja je pročitala i potpisala ugovor, kakav već je, može prisiliti drugu stranu na promjenu ugovora na način da ta druga to sve obavi za prvu i to nakon 23 godine.

Svakako ću otići kod drugog odvjetnika. Hvala na objašnjenju i savjetu.

[felixx]

budros je napisao:

Prije ovog posta bio sam kod odvjetnika. Rekao mi je da u

slučaju tužbe gubim spor te da se izlažem troškovima spora, a koji se određuju prema vrijednosti spora (vrijednost stana). A spor gubim jer nisam ispunio svoj dio ugovora tj. omogućio kupcu uknjižbu nekretnine.

 

Već i samo tumačenje vrijednosti spora je nategnuto. Vi , naime, ne sporite da ste stan prodali,novi vlasnik je stupio u posjed prije 23 godine, ne polažete nikakvo pravo na stan ili neki njegov dio, niti ste spriječavali novog vlasnika u korištenju.

Ako je u ugovoru navedeno da stan nije uknjižen, čime ste spriječavali novog vlasnika da se upiše, kada je potpisao da stan nije uknjižen (kao i svi stanovi u novogradnjama u to vrijeme)?!

 

Ne znam jeste li tada potpisali standardni obrazac ugovora, ili je isti sastavio odvjetnik, i ima li u ugovoru nešto što bi vas dodatno obvezivalo.

 

 

Možda u tom ugovoru nije bilo članka (tabularna izjava) da dozvoljavate kupcu upis vlasništva u zemljišne knjige.

Ako je tako, trebate kod bilježnika ovjeriti izjavu (Aneks ugovora xxx - tabularna isprava ). Tamo ćete navesti da kupcu dozvoljavate upis vlasništva nad nekretninom iz ugovora, i da se nikada u protekle 23 godine ni u jednom dijelu niste protivili tom upisu.

[budros]

Da. Ugovor je bio standardan (na kupljenom obrascu). I nema

dodatnih ugovornih obaveza. Također nema tabularne izjave, a nema ni članka u ugovoru kojim se dozvoljava upis u z.k.

Ali njegov odvjetnik nije ni spominjao tabularnu izjavu, već samo aneks ugovora o zajedničkim djelovima zgrade i istu takvu promjenu u dokumentu o ostavini (možda me ovo tek čeka).

Ja se ne protivim njegovom upisu u z.k., samo ne želim da taj posao svali na mene. Jer da ja kojim slučajem nisam živ, siguran sam da bi postojao način da se on uknjiži. Osim toga čovjek se nije uknjižio 23 godine i sada taj propust, za koji nisam ja kriv, svaljuje na mene. Činjenica je da ako su se onda potpisivali takvi ugovori (a sve je išlo preko posredničke agencije), i da se sa takvim ugovorom mogao uknjižiti.

Odvjetnik mi je rekao da se 96. ili 97. promjenio zakon o

z.k. i da zato on treba taj aneks (nije mi jasno da se zakon primjenjuje retroaktivno).

Koliko sam ja shvatio, čovjek može upis u z.k. rješiti na dva načina. Da mu ja sredim sve dokumente ili tužbom.

Ako me tuži, onda mu ja opet sređujem sve dokumente i plačam sudske troškove. To mi se jednostavno čini nepravednim.

[dipl_iur]

Poštovanje , ova tema je u pravnom smislu prilično interesantna. Želio bih dati svoj komentar:

ugovor o kupoprodaji je, naime, ugovor obveznog prava a obveznopravne činidbe (obveze) podliježu zastarnim rokovima. Ostavimo li, načas, postrani kupčev posjed (spornog) stana, smatram da bi obveza prodavatelja na izdavanje clausule intabulandi (koja bi kupcu omogućila uknjižbu) bila podvrgnuta općem zastarnom roku od 5 godina. Taj rok bi počeo teći ili od sklapanja ugovora ili, u drugoj varijanti, od saznanja kupca za nemogućnost da se uknjiži. Naime, kod stjecanja nekretnina putem pravnog posla modus (način stjecanja) je uknjižba u z.k., a titulus (pravni naslov) jest ugovor sam. Budući nema modusa, kupac nije stekao vlasništvo, on je samo obveznopravni vjerovnik činidbe. Posjed, naravno, izaziva stvarnopravne učinke. Također, ih izaziva i titulus (ugovor) jer se njime dokazuje kako poštenje posjeda tako i njegova zakonitost. Ove okolnosti čine osnove za izvanknjižno stjecanje vlasništva dosjelošću na kvalificirani način, međutim, radi pravne sigurnosti takvo vlasništvo bi bilo neophodno utvrditi sudskom deklaratornom presudom. Što bi se dešavalo da kupac nije u posjedu? Smatram da bi se predmet morao potpuno preseliti u režim obveznog prava. Zastara činidbe (ukoliko biva isticana) tada zahvaća vjerovnikov zahtjev.