kriteriji prolaza na pismenom prošlog roka!

[Zeliha]

Dragi svi,

 

sutra u jutro počinje ispit i lagano me hvata panika. Gledam komentare koji se odnose na predmete s prošlog roka (građ. i kaz.), pa molim kolege da napišu jesu li prošli oni koji su napravili pogrešku tako da su pisali smetanje posjeda odnosno oni koji su dali uvjetnu. Također, molim one koji su pali da napišu koje su greške po svom mišljenju napravili.

Nikada se do sada nisam susrela s pisanjem presuda, a obzirom da su uvedeni novi kriteriji ocjenjivanja pismenih, nikako ne mogu dokučiti koji su to. Ne shvaćam koliko rigorozno ocjenjuju i je li dovoljno da je forma o.k. i obrazloženje donekle suvislo ili je tu ipak potrebno nešto više.

 

Također, što mislite jel treba nositi i stare zakone:

npr. ako je gl. rasprava zaključena krajem 2004. treba stari ZkP i sl. Jel bi se vi time zamarali ili nosili samo novo i po tome sudili?

 

Što je s ovim sporednim zakonima npr. o osiguranju u prometu, ili će biti dovoljno ono što se izvuće iz spisa.

 

Molim HITAN odgovor i HVALA!

[bettyb]

Ja nosim sve šta imam, da se ne dovedem u situaciju da mi zatreba zakon koji sam ostavila doma

[mjestopodsuncem]

zkp ti je dovoljan novi, mislim iz 1997 ne ovaj 2008. Upravo sam to pitala ne seminaru jer me zanimalo dali ponosim presudu u vrijeme zaključenja rasprave iz spisa ili kao da ju donosim sad, pa je rečeno da primjenjujemo zakon koji je sad na snazi. Što se tiče materijalnog to trebaju svi zakoni, odnosno sve promjene jer se primjenjuje onaj u trenu počinjenja.

Predmeti će biti relativno novi i iz Županijske nadležnosti.

Kriterij ocjenjivanja nisam shvatila moram priznati, stalno su govorili nije bitno ovo nije bitno ono, treba obrazložiti dobro, ali se tu onda vidi da ljudi niti ne znaju materiju itd.

Nisam ih shvatila što je bilo pogrešno.

Sretno, vidimo se sutra svi na mukama:)

[sanjaree]

možda nekom pomogne moj tijek misli

 

što se kaznene presude tiče ja mislim krenuti od (1)zakonskog opisa kaznenog djela, utvrditi što čini biće kaznenog djela pa nakon toga tražiti to u spisu iz dokaza.

nakon toga utvrditi (2)da li postoji protupravnost tj. utvrđuje se negativno - postoje li razlozi za isključenje protupravnosti (krajnja nužda, nužna obrana, sila, prijatnja, zabluda....) nakon toga da li postoji krivnja (ubrojivost, namjra/nehaj i svijest o protupravnosti); ak je sve to zadovoljeno oglasiti ga krivim, IZREĆI bezuvjetnu kaznu zatvora (navesti da se uračunava pritvor, ako ga je bilo), PRIMIJENITI uvjetnu osudu, a ako treba sigurnosnu mjeru, oduzeti imovinsku korist, imovinskopravni dosuditi ili uputiti u parnicu, odluka o trošku, a nakon toga obrazloženje sa hrpom fraza tipa životno logično, životno uvjerljivo, iskazuje sigurno i dosljedno, iskazi su proturječni pa je poklonjena vjera... i sl.mislim da je bitno uspoređivati i povezivati izvedene dokaze; ne zaboraviti navesti iz čega je vidljiva namjera/nehaj, uzročna veza zmedju radnje i posljedice....

ili osoboditi pa obrazloženje prilagoditi tome navodeći iz čeg je utvrđeno da nema krivnje (neubrojivost, zabluda), da djelo nije KD (nužna obrana, bagatelno djelo ...) ili kako nije dokazano da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret (nema dokaza ili su nedovoljno uvjerljivi pa se presudilo po načelu in dubio pro reo).

 

što se građanske presude tiče mislim da je tu najbitnije obrazloženje jer ima manje popratnih stvari uz tužbeni zahtjev na koje treba paziti.

 

ako sam nešto krivo napisla slobodno me ispravite; dobro će doći sutra.

 

sretno svima iduća tri dana

[htnet]

Smatram da bi za prolaz bilo dovoljno zadovoljiti formu, a kako je presuđeno, da to može donijeti samo dodatne bodove.

Na neki način to bi bila i obveza ljudi koji ispravljaju presude, budući da nismo prošli programe radionica pravosudne akademije.

[kike005]

Da li mi netko tko je pao pismeni dio ispita može reći zašto - odnosno da li tko zna? KOji su kriteriji?